Дело № 12-846/2018

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 22 октября 2018 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием защитника АО «Дека» Сидоровой Е.В., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника АО «Дека» Сидоровой Е.В. на постановление № государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от 28 августа 2018 года, вынесенное в отношении юридического лица - 

акционерного общества «Дека», юридический адрес: 

<

адрес>, 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей, 

установил:

24 августа 2018 года государственным инспектором труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 в отношении АО «Дека» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, за невыплату работнику Потерпевший 1 заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра в Новгородский районный суд, защитник АО «Дека» Сидорова Е.В. просит постановление отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что нарушение срока выплаты окончательного расчета работнику произошло вследствие сбоя в программном обеспечении и было немедленно устранено после его выявления с начислением работнику процентов в соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ. Кроме того, приводит доводы о малозначительности совершенного деяния и возможности применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления заявителем не пропущен.

Истребованные по жалобе подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили в суд 26 сентября 2018 года.

Законный представитель АО «Дека», представитель Государственной инспекции труда в Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении в порядке пересмотра защитник АО «Дека» Сидорова Е.В. жалобу поддержала по изложенным в ней мотивам. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Сидорову Е.В., судья приходит к следующим выводам.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления работником требования о расчете.

Административная ответственность по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо за установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения № от 23 июля 2018 года, вынесенного руководителем Государственной инспекции труда в Новгородской области, в отношении АО «Дека» проведена внеплановая документарная проверка в связи с рассмотрением обращения работника о нарушении его трудовых прав, по результатам которой 17 августа 2018 года составлен акт проверки №53/12-3306-18-И. 

В ходе проведения проверки должностным лицом Государственной инспекции труда в Новгородской области выявлено, что на основании трудового договора от 20 марта 2018 года в период с 20 марта 2018 года по 13 июля 2018 года Потерпевший 1 работала в АО «Дека» в должности администратора в планово-операционном отделе. С 13 июля 2018 года трудовой договор с Потерпевший 1 расторгнут по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако в нарушение ст.ст. 22, 136, 140 Трудового кодекса РФ выплата заработной платы за июнь 2018 года и окончательный расчет при увольнении работнику Потерпевший 1 произведены только 23 июля 2018 года. 

Факт совершения АО «Дека» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2018 года, актом проверки от 17 августа 2018 года, копией трудового договора с Потерпевший 1, расчетными листками за июнь, июль 2018 года, платежными поручениями и другими материалами дела.

Все доказательства, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении, оценены должностным лицом административного органа в совокупности согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Таким образом, действия АО «Дека» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Приведенные защитником в жалобе доводы о том, что задержка выплаты заработной платы и окончательного расчета была обусловлена сбоем программного обеспечения, а также факт уплаты работодателем процентов за задержку выплат, не свидетельствуют об отсутствии вины АО «Дека» в совершенном правонарушении и о незаконности обжалуемого постановления.

Вина АО «Дека» состоит в том, что при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей, оно могло предпринять своевременные меры для предотвращения правонарушения и соблюдения требований трудового законодательства, чего не было сделано. Доказательств того, что совершение административного правонарушения со стороны Общества было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми препятствиями, равно как и того, что юридическое лицо приняло все зависящие от него, достаточные и исчерпывающие меры для недопущения нарушения требований трудового законодательства, не имеется и с жалобой не представлено.

При таких данных обоснованность привлечения АО «Дека» к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из изложенного, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное АО «Дека» правонарушение посягает на право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, расчета при увольнении, обеспечивающего необходимое для человека существование для него самого и его семьи в связи с увольнением, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работника, которому государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения причитающихся ему сумм удобным для него способом, в связи с чем утверждения защитника о наличии оснований для признания вменяемого АО «Дека» правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Равным образом нельзя признать состоятельным и довод заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой, введенной в названный Кодекс Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 316-ФЗ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Учитывая, что санкция части 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, то положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом деле не применимы. 

Постановление о привлечении АО «Дека» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мера административного наказания АО «Дека» назначена в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области ФИО1 от 28 августа 2018 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Дека» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей - оставить без изменения, жалобу защитника АО «Дека» Сидоровой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и должностным лицом, вынесшим постановление, в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд или непосредственно в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Ящихина