дело № 2-5696/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

при секретаре Зайнетдиновой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности от 

<

 дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

В обосновании иска истец указывает, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ... принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5. Согласно административному материалу от 

<

 дата > причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО5, который нарушил пп. 9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО1 согласно полису ОСАГО серия ... ... от 

<

 дата > застрахована, в ООО «БИН Страхование». Гражданская ответственность ФИО4 согласно полису ОСАГО серия ... ... застрахована в ООО БСК Резонанс. Заявитель ФИО1 обратился в ООО «БИН Страхование» для производства страховой выплаты. Однако выплаты произведено не было. На основании Акта осмотра транспортного средства ... от 

<

 дата >, проведенного ООО Экспертный Центр Правоград, было составлено экспертное заключение ...-ВР от 

<

 дата > об опенке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос.рег.номер .... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 8 500 рублей. Сумма ущерба составляет 8 500 руб. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО1 согласно ПКО ... от 

<

 дата > понес дополнительные расходы в размере 14 000,00 руб. Согласно квитанции понес расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000,00 руб.

Решением, принятым мировым судьей судебного участка ... судебного района ... ... от 

<

 дата > взыскано с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 сумма восстановительного ремонта в размере 4 250,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. 

<

 дата > решение суда вступило в законную силу.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 080 руб., финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 40 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы на копировальные услуги в размере 240 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела без его участия. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, ранее суду были представлены письменные возражения ответчика. 

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО3, автомобиля ..., гос.рег.номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и под управлением ФИО5.

Истец обратился к ООО «БИН Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении убытков по ОСАГО – 

<

 дата >.

<

 дата > истец обратился к ООО «БИН Страхование» с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... ... от 

<

 дата > с ООО «БИН Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма восстановительного ремонта в размере 4 250,00 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 руб., стоимость заверенной копии экспертного заключения в размере 500,00 руб., расходы, связанные с составлением претензии в размере 2 000,00 руб., стоимость услуг представителя в размере 4 000,00 руб., нотариальные расходы в размере 1 260,00 руб. и расходы за нотариальные действия в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 1 880,00 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб. 

<

 дата > решение суда вступило в законную силу. 

<

 дата > был выдан исполнительный лист. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

<

 дата > истцом в САО «ВСК» было направлено претензионное письмо о выплате неустойки.

<

 дата > между ООО «БИН Страхование» и САО «ВСК» был подписан договор о передаче страхового портфеля.

Согласно п. 1.1 Договора Страховщик передает, а Управляющая страховая организация принимает на основании Акта приема-передачи (Приложение ... к настоящему Договору} права и обязанности, возникшие из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - страховой портфель) заключенных Страховщиком и поименованных в Реестре договоров страхования (Приложение ... к настоящему Договору).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, расчет неустойки должен быть произведен исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 4 250 руб. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом документы для страховой выплаты были предоставлены 

<

 дата >, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему до 

<

 дата >.

<

 дата > был выдан исполнительный лист на основании решения мирового судьи судебного участка ... судебного района ... от 

<

 дата >

При указанных обстоятельствах, неустойка за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 276 дней составляет 11 730 руб. (4 250 руб. х 1% х 276 дн. = 11 730 руб.). 

Вместе с тем, неустойка не может превышать размер нарушенного обязательства, при таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 250 руб.

Согласно ч.5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком ответ на заявление о выплате страхового возмещения был дан в сроки, которые установлены Федеральным законом, основания для взыскания финансовой санкции за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, компенсации морального вреда отсутствуют.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 руб. 

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 г. N 355-0, Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. N 454-0), обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5500 рублей с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности - удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 4 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по оплате услуг копирования документов в размере 240 руб.

В удовлетворении требований о взыскании суммы финансовой санкции, компенсации морального вреда – отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А. Оленичева