УИД № 66RS0008-01-2024-001456-90 дело № 1-43/2025 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 09 января 2025 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильютик Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила ФИО3, 

защитника адвоката Корзуниной О.В., 

подсудимого ФИО4,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

01 февраля 2017 года Дзержинским районный судом г.Н.Тагил по ч. 2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 30 апреля 2020 года освобожденного по отбытию наказания;

под стражей по рассматриваемому делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину в Дзержинском районе города Нижнего Тагила при следующих обстоятельствах: 

25 сентября 2023 года в период с 07:00 до 19:00 часов в 

<

Адрес> ФИО4, достоверно зная, что у его матери – ФИО1 в указанной квартире расположена стиральная машина, в ходе возникшего умысла, направленного на тайное хищение данной стиральной машины, воспользовавшись тем, что находится в квартире один и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил, взяв с кухни указанной квартиры принадлежащую ФИО1 стиральную машину «Leran», стоимостью 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 материальный ущерб в указанном размере, который является для нее значительным.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что с августа 2023 года начал употреблять наркотики. В сентябре 2023 года он обратился к матери и бабушке с просьбой занять денег на дорогу, так как ему нужно было ехать в Москву на работу вахтовым методом. Родственники ему отказали, тогда он решил похитить принадлежащую его матери – ФИО1 стиральную машинку, которая стояла у них на кухне. Данную стиральную машинку его мать приобрела в кредит за 20000 рублей. Пока дома никого не было, он совместно со своим знакомым отсоединили стиральную машинку и отнесли ее в комиссионный магазин «2 Евро» по пр. Дзержинского, где он продал ее за 10000 рублей. Часть вырученных денег потратил на билет до Москвы, остальное на личные нужды. При этом он написал матери записку, в которой объяснил свои действия, но она обратилась в полицию с заявлением.

Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что в июле 2023 года в магазине «Электра» по пр. Ленинградский, 104 в г.Н.Тагил приобрела стиральную машинку «Leran» за 20400 рублей, оплатив покупку кредитной картой ПАО «Сбербанк», оформленной на ее имя. Ее сын ФИО4 не давал ей денег для приобретения стиральной машинки. После покупки сын вместе с мужем ее соседки ФИО2 установили машинку на кухне 

<

Адрес>. В сентябре 2023 года около 21 часов она пришла домой с работы и обнаружила, что стиральная машинка на кухне отсутствует. ФИО2 рассказал, что машинку забрал ее сын ФИО4. Она неоднократно звонила сыну, но он не отвечал. После чего она обратилась в полицию с заявлением. В декабре 2023 года сын вышел с ней на связь, объяснил, что ему срочно нужны были деньги, чтобы доехать до работы вахтой, что машинку он сдал в комиссионный магазин за 10000 рублей. После этого сын извинился передней, возместил ей 12000 рублей в счет причиненного ущерба, а также дал 5000 рублей, на которые она приобрела стиральную машину, бывшую в употреблении. Она простила сына и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

В материалах дела имеется рапорт дежурного Отдела полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» от 25 сентября 2023 года, согласно которому в 21:51 часов поступило сообщение от ФИО1, проживающей по 

<

Адрес>, о том, что сын похитил стиральную машину (л.д. 21).

В этот же день потерпевшая ФИО1 обратилась в Отдел полиции № 17 МУ МВД России «Нижнетагильское» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности своего сына ФИО4, который 25 сентября 2023 года, находясь по 

<

Адрес>, похитил принадлежащую ей стиральную машину, причинив ей ущерб на сумму 20000 рублей, который для нее является значительным (л.д. 22).

В ходе осмотра места происшествия – 

<

Адрес> установлено, что на кухне имеется электрическая плитка, рядом с которой со слов потерпевшей ФИО1 стояла принадлежащая ей стиральная машина в корпусе белого цвета марки «Leran» (л.д. 24-29).

Факт принадлежности похищенной стиральной машины потерпевшей ФИО1 подтверждается гарантийным свидетельством, согласно которому 06 июля 2023 года ею была приобретена стиральная машина «Leran» модель WMS 27106 WD2 за 20490 рублей (л.д. 46).

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора купли-продажи № 000005054 от 25 сентября 2023 года ФИО4 продал за 10000 рублей в комиссионный магазин «Два Евро», расположенный по пр. Дзержинского, 50 в г.Н.Тагил, стиральную машину «Leran» модель WMS 27106 WD2 (л.д. 79).

Следователем была осмотрена копия договора купли-продажи № 000005054 от 25 сентября 2023 года (протокол осмотра на л.д. 80-81) и признана вещественным доказательством (постановление на л.д. 82-84).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО4 установленной, действия его квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

В основу приговора суд принимает совокупность собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, показания подсудимого и потерпевшей ФИО1, которые последовательны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами.

Оценивая приведенные показания подсудимого и потерпевшей ФИО1, следует отметить, что существенных противоречий в их показаниях, которые бы ставили под сомнение их правдивость и достоверность, не имеется. Каких-либо обоснованных данных, свидетельствующих о намерении потерпевшей оговорить ФИО4, об ее заинтересованности в привлечении последнего к уголовной ответственности, материалы уголовного дела не содержат. Данных о самооговоре подсудимого судом не установлено.

Все следственные действия по делу были произведены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона, нарушений прав и интересов участников процесса допущено не было. 

Суд квалифицирует действия ФИО4, как оконченное преступление, поскольку он смог распорядиться похищенным им имуществом по своему усмотрению, продав его и потратив денежные средства, вырученные от продажи похищенного.

Хищение имущества потерпевшей происходило тайно, ФИО1 не давала ФИО4 своего согласия распоряжаться ее имуществом по своему усмотрению и в личных целях. 

Размер причиненного преступлением ущерба установлен исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, подсудимого, письменными доказательствами.

О корыстном мотиве подсудимого ФИО4 свидетельствует характер его действий: он, продав стиральную машину в комиссионный магазин, потратил вырученные деньги на личные нужды. 

Суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

При определении значительности ущерба суд учитывает доход потерпевшей, ее семейное и имущественное положение на момент совершения преступления, исходит из объема похищенного: было похищено имущество – стиральная машина, стоимостью 20000 рублей. Она была приобретена с помощью заемных средств (кредитной карты). Размер причиненного ущерба существенно превышает установленный уголовным законодательством РФ минимальный размер, необходимый для признания ущерба значительным, потерпевшей в дальнейшем пришлось возвращать денежные средства на счет кредитной карты. Также суд принимает во внимание тот факт, что на момент совершения преступления потерпевшая имела в собственности ? доли в квартире в г.Н.Тагил, двухкомнатную квартиру в пгт Верх-Нейвинский Свердловской области, доход в виде заработной платы в размере 20-30 тысяч рублей, а также дополнительный доход в размере 10-15 тысяч рублей от сдачи квартиры в аренду. При этом она оплачивала коммунальные платежи, несла кредитные обязательства, содержала своего сына ФИО4.

При назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а именно, ФИО4 совершено умышленное оконченное преступление против собственности, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Так, ФИО4 имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Н.Тагил, где проживает с близким родственником, постоянного легального источника доходов не имеет, наблюдается 

<

данные изъяты>, по месту жительства и по месту отбывания наказания в СИЗО № 3 характеризуется удовлетворительно.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ее сын ФИО4 является умным человеком, имеющим «золотые руки», он осуществляет уход за престарелой бабушкой, материально помогает своей дочери, которая находится в детском доме-интернате, планирует забрать ребенка домой, заниматься воспитанием и лечением дочери. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимого расследованию преступления, поскольку ФИО4 подтвердил информацию о своей причастности к хищению, дав соответствующие объяснения, а впоследствии – подробные признательные показания, что позволило установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, сформулировать обвинение и в кратчайшие сроки завершить расследование по делу.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (дочери и бабушки), имеющих тяжелые хронические заболевания; оказание им помощи близким родственникам – материальной и бытовой; принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение причиненного материального ущерба; мнение потерпевшей, заявившей о примирении с подсудимым и нежелании привлекать его к уголовной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО4 содержится рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений суд учитывает согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства, что исключает применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу прямого указания закона.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд исходит из санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ и полагает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. По делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением ФИО4, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого преступления, всех данных об его личности, содержащихся в материалах дела. По мнению суда, исправление ФИО4 с применением положений ст. 73 УК РФ при условном осуждении невозможно. 

Вместе с тем, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого ФИО4 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая наличие у него устойчивых социальных связей, все данные о его личности, установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В связи с этим, назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы подлежит замене наказанием в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Срок наказания ФИО4 надлежит исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

С учетом вида и размера назначаемого ФИО4 наказания, данных о его личности избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению, а по вступлению приговора в законную силу – отмене.

В ходе предварительного следствия начальником следователем по РПТО Отдела полиции № 17 СУ МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО5 принято решение о вознаграждении адвоката Корзуниной О.В. в сумме 7065 рублей 60 копеек за оказание квалифицированной юридической помощи ФИО4 (л.д. 167). Судом не установлено оснований для освобождения осужденного ФИО4 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. Он является трудоспособным, совершеннолетним лицом, имеет возможность трудоустройства и получения заработка.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд определяет в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО4 наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО4 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Корзуниной О.В. в общей сумме 7065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей 60 копеек.

Вещественное доказательство по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: копию договора купли-продажи – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения данного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

Судья: Н.В. Ильютик