Дело № 1-242/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2019 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г. Новоуральск ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Иконникова В.А.,

потерпевшего Х,

при секретаре Синицкой А.Т., помощнике ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО2, Х года рождения, уроженки Х, гражданки Российской Федерации, имеющей Х образование, не замужем, иждивенцев не имеет, зарегистрированной и проживающей по адресу: Х, работающей Х, не судимой,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено ею в Х при следующих обстоятельствах.

28.06.2013 между Х и ФИО4 был заключен брак, на основании которого ФИО4 была присвоена фамилия - Гурская, о чем в отделе записи актов гражданского состояния расположенном по адресу: Х, им было выдано свидетельство о заключении брака.

23.07.2013 между Х и ФИО2 был заключен брачный договор, удостоверенный врио нотариуса Х, в соответствии с которым, на основании п. 1.2 имущество (движимое и недвижимое), приобретенное ими до брака, принадлежало каждому из супругов; на основании п.2.1 банковские вклады (счета), открытые супругами во время брака, а также проценты по ним являлись во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого внесены вклады (открыты счета).

В один из дней в период с 01.06.2018 до 23.11.2018 (точная дата в ходе следствия не установлена) ФИО2, находясь на территории Х, достоверно зная о наличии у Х в собственности квартиры по адресу: Х, приобретенной им Х, имея корыстный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, решила путем злоупотребления доверием, совершить хищение денежных средств, принадлежащих Х.

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени ФИО2, находясь на территории Х, действуя путем злоупотребления доверием, предложила Х с целью экономии расходов по содержанию квартиры по адресу: Х, продать ее, а вырученные деньги использовать на приобретение ему жилья меньшей площади, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства перед супругом, на что Х, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, полностью ей доверяя, в силу имеющихся у них брачных отношений, согласился, после чего Х обратился в агентство недвижимости «Х» с целью оказания ему услуг в поиске покупателя.

В продолжение своих преступных действий, в один из дней в период с 01.06.2018 до 23.11.2018 (точная дата в ходе следствия не установлена) ФИО5, находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: Х, воспользовавшись тем, что в помещении офиса ПАО Х, расположенном по адресу: Х, у нее был открыт банковский счет Х, не осведомляя Х о своих истинных преступных намерениях, предложила ему совершить сделку купли-продажи квартиры по адресу: Х, с покупателями, которыми выступали супруги Х, в офисе указанного банка, на что Х, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, согласился.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 23.11.2018 в утреннее время ФИО2 прибыла вместе с Х в помещение офиса ПАО Х, расположенное по адресу: Х, где между Х и покупателями - супругами Х был заключен договор - купли продажи квартиры по адресу: Х, на основании которого указанная квартира перешла в собственность супругов Х, за что Х получил от них наличные денежные средства в сумме Х, часть из которых в размере Х предназначалась для оплаты услуг агентства недвижимости, после чего Х, полностью доверяя ФИО2 в силу имеющихся у них брачных отношений, не предполагая о её действительных преступных намерениях, попросил ФИО5 пройти вместе с покупателем квартиры Х в помещение кассы банка для пересчета денежных средств в сумме Х.

Продолжая свои преступные действия, ФИО5, действуя умышленно, воспользовавшись оказанным ей доверием со стороны Х в силу имеющихся у них брачных отношений, прошла совместно с Х в помещение кассы банка, где после пересчета денежных средств, достоверно зная, что деньги, вырученные от продажи квартиры по адресу: Х, принадлежат в соответствии с п. 1.2 брачного договора Х, передала денежные средства в сумме Х кассиру Х, не посвящая ее в свои преступные намерения, для проведения операции по зачислению их на свой банковский счет Х, открытый в ПАО Х.

Кассир Х, не подозревая о преступных намерениях ФИО5, произвела кассовую операцию по зачислению денежных средств в сумме Х на счет Х, открытый в Х на имя ФИО2, после чего ФИО2 указанными денежными средствами в соответствии п.2.1 брачного договора Х получила право распоряжаться по своему усмотрению, тем самым ФИО2, действуя путем злоупотребления доверием, совершила хищение денежных средств в сумме Х, принадлежащих Х. 

С целью сокрытия совершенного хищения денежных средств в сумме Х ФИО2, скрыв от Х факт зачисления указанных денежных средств на свой банковский счет, в период времени с 23.11.2018 до 22.12.2018 пообещала приобрести для Х иное жилое помещение, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства, потратив указанные денежные средства на иные цели, не связанные с приобретением жилья.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Х был причинен материальный ущерб в особо крупном размере Х.

В судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимой (т. 1 л.д. 161-167) в которых указано следующее. В конце Х на сайте знакомств с помощью сети - Интернет она познакомилась с Х. На момент знакомства она проживала по адресу: Х, данная квартира принадлежала на праве собственности её отцу – Х. Х на тот момент проживал в квартире своей матери по адресу: Х. В январе Х года Х переехал жить к ней по адресу: Х. На тот момент она нигде не работала, состояла на учете в Х, но с марта Х она трудоустроилась в Х. Совместно они прожили месяца полтора, затем на некоторое время она и Х расстались, но отношений не прекращали, продолжили встречаться. С августа Х по взаимному согласию Х окончательно переехал жить к ней по адресу: Х. В процессе их проживания Х захотел приобрести автомобиль марки «Geely МК CROSS», стоимостью около Х. Однако, у Х было всего Х, в связи с чем, она согласилась помочь Х в приобретении автомобиля материально, так как на тот момент у неё были денежные сбережения в размере Х. Кроме того, около Х у Х были заемными, они принадлежали дяде Х - Х, который передал их Х на хранение для использования их в случае смерти Х. Х ей лично говорил о том, что данную сумму можно использовать, а впоследствии вложить. Также, около Х Х на приобретение автомобиля дали её родители, но возвращать деньги им было необязательно. В один из дней Х, Х предложил ей совершить сделку по обмену квартиры по адресу: Х, принадлежащей её отцу, и квартиры по адресу: Х, принадлежащей Х на праве собственности. Обмен квартирами был необходим, так как она и Х длительное время проживали в квартире по адресу: Х, большей площади. Её отец был не против переезда в квартиру по адресу: Х меньшей площади. Она на предложение Х согласилась. Далее она и Х поговорили по поводу обмена указанных квартир с её родителями, которые согласились на совершение сделки. На тот момент рыночная стоимость квартиры отца превышала стоимость квартиры Х примерно на Х. Х были совершены сделки купли-продажи указанных квартир, цена сделок была написана произвольная, так как деньги никто не платил. Квартира, расположенная по адресу: Х, была оформлена на имя Х, то есть, Х являлся единственным собственником указанной квартиры, после приобретения квартиры. Так как в период проживания до брака у неё с Х сложились тёплые, доверительные семейные отношения, то перед их свадьбой, она решила сделать ему подарок в виде поездки в Прагу в апреле Х, длительность которой составила 2 недели. Все расходы по поездке (около Х) были оплачены за счёт её личных сбережений. Также она систематически материально помогала детям Х от первого брака. В период проживания с Х они вели совместное хозяйство. Х по обоюдному согласию она и Х зарегистрировали брак. Х по предложению Х был заключён брачный договор, удостоверен временно исполняющей обязанности нотариуса Х. Согласно условиям данного договора, имущество (движимое и недвижимое), полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, являлось его собственностью; банковские вклады (счета) открытые супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого внесены вклады (открыты счета). Кроме того, в брачном договоре был указан пункт 5.2 брачного договора, согласно которому споры и разногласия между сторонами решаются путём переговоров. В случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Между нею и Х складывались доверительные отношения. По адресу: Х она и Х прожили до конца ноября Х. В ноябре Х она и Х решили переехать на постоянное место жительство в квартиру по адресу: Х, собственником которой являлась её мать Х. Переезд был связан с тем, чтобы иметь дополнительный доход семьи, а именно она и Х обоюдно решили сдать в аренду жильё Х. В начале лета Х она и Х решили продать его квартиру, по адресу: Х, так как планировали приобрести другую квартиру, расположенную в Х с оформлением документов на её имя, при этом сумма новой сделки могла быть меньше стоимости проданной квартиры. Это было желание Х. Она и Х пришли к обоюдному мнению по факту продажи квартиры. Первоначально она выставила объявление о продаже квартиры в газете «Х», покупателей не было и Х начал продавать жильё с помощью риэлтора Х из агентства Х. В ноябре Х нашлись покупатели Х. 23 ноября 2018 года сделка купли-продажи квартиры по адресу: Х должна была состояться в офисе банка ПАО Х. Место расчёта и подписание договора купли-продажи Х. определил в банке Х по адресу: Х. Связано это было с тем, что ими планировалось полученные от продажи квартиры денежные средства внести на её счёт Х в банке ПАО Х, который используется ею для зачисления заработной платы. Она и Х изначально обговаривали момент передачи денежных средств от продажи квартиры в ПАО Х. Х настаивал на том, чтобы она поехала с ним на сделку и после передачи ему денежных средств от продажи квартиры в сумме Х, она должна была их положить на свой счет. На вырученные от продажи квартиры деньги было запланировано приобретение другой квартиры в Х. 23.11.2018 она и Х приехали в офис ПАО Х, где находились риелтор, и покупатели квартиры. После ознакомления с договором купли-продажи, она и покупатель Х заняли очередь в кассу, чтобы после передачи Х кассиру денежных средств за покупку квартиры, кассир мог бы произвести операцию по вкладу денежных средств на её счет. Кроме этого, кассовый сотрудник банка обязан пересчитывать и проверять денежные средства только при условии проведения последующей банковской операции по внесению указанной суммы на счёт, поскольку сотрудник банка не уполномочен заниматься пересчётом и проверкой денег любых граждан, пришедших с улицы, без намерения зачислить деньги на счёт. Банк является коммерческой организацией и подобным видом благотворительности не занимается. Дождавшись своей очереди, она и Х направились в помещение кассы, где Х положила в ячейку деньги, а она положила в ячейку свою зарплатную карту, чтобы кассир могла произвести операцию по зачислению во вклад денег от продажи квартиры на её счет. После этого, кассиром в присутствии неё и Х был произведен пересчет денежных средств, их оказалось Х. Х, узнав, что она больше не нужна, вышла из кассового помещения. Она сообщила кассиру, что необходимо зачислить на её банковский счет деньги в сумме Х, а Х предполагалось оплатить услуги риелтора. Далее кассиром были зачислены на её банковский счет денежные средства в сумме Х, она дождалась проведения кассовой операции, кассир выдал ей квитанцию приходного ордера о зачислении денег на счёт, после этого она вышла из кассы. Х поинтересовался у неё, что всё ли в порядке, он и покупатели подписали договор купли-продажи квартиры, также Х подписал расписку о получении денег по сделке. Когда происходил в кассе расчет, риелторы ездили в агентство исправлять допущенную ошибку в договоре купли-продажи, где неправильно было указано отчество Х. В связи с чем, Х физически не мог в это время подписывать договор купли-продажи, как он утверждает. Кроме этого, порядок расчета определен в п. 4 Договора купли-продажи от Х: расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Далее Х отвёз её на работу, потом уехал в МФЦ, куда ранее уехали все участники сделки, при этом Х денежными средствами не интересовался, так как было понятно, что они были зачислены на её счёт. Дальше продолжилась их обычная семейная жизнь, вопросов по деньгам никогда не возникало. До Х между нею и Х складывались хорошие отношения. Но в силу определенных причин, Х ею и Х было принято решение о расставании. Насколько ей известно, Х переехал жить к сыну, по адресуХ, а не в гараж, так как в помещении гаража нет горячей воды, отопления. Х она приняла решение о снятии денежных средств, полученных от продажи квартиры. Деньги требовались на погашение имеющихся долгов, связанных с дорогостоящим лечением её мамы, которая страдает онкологическим заболеванием и сердечно-сосудистым заболеванием. Через непродолжительное время она предложила купить Х квартиру за сумму Х (половина от полученных, безвозмездно полученных денег), он согласился и они начали искать варианты, доказательством являются скриншоты смс-сообщений между абонентами Х (она) и Х (Х). Указанная переписка осмотрена и зафиксирована в протоколе от 24.04.2019 нотариусом Х. В указанной переписке Х не требует возврата денежных средств, занимается поиском и общением с ней по поводу покупки ему квартиры за её счёт. После их расставания с Х, отношения у них оставались хорошие, он подарил ей на Новый Х компьютерную мышку с переходником, а она ему - деньги на новый аккумулятор для его автомобиля, а также погасила полностью его задолженность по потребительскому кредиту в ПАО Х на сумму Х. Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что в её действиях отсутствует какой-либо состав преступления, что указанная сумма в размере Х правомерно перешла в её собственность. Последующий гражданско-правой спор, возникший очевидно из мести и консультаций с адвокатом, является лишь толкованием брачного договора сторонами. Она считает, что Х ей подарил данные деньги. Если бы он не хотел ей подарить деньги, то он бы назначил расчёт по сделке провести в банке Х, где у него открыт счёт для зачисления заработной платы, чтобы сразу внести на свой вклад вырученные от продажи денежные средства в сумме Х, или в агентстве недвижимости, или сам пошёл бы в кассовое помещение для получения денег. Между нею и потерпевшим Х произошёл семейный гражданско-правовой спор, основанный на их длительных фактических семейных отношениях и брачного договора от Х. В её действиях отсутствует какой-либо состав преступления. Умысла на хищение денежных средств у Х у неё не было.

К показаниям, подсудимой суд относится критически и расценивает их, как способ защиты, избранный подсудимой от предъявленного обвинения, с целью избежания ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются с исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Х, показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Несмотря на непризнание вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, ее вина подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший Х в судебном заседании пояснил, что с подсудимой познакомился в декабре Х. Через полтора два месяца они стали проживать вместе по адресу: Х. Собственником этой квартиры на то время был отец подсудимой – Х. Прожив некоторое время они с подсудимой расстались. В мая Х умерла его мама, он сообщил об этом подсудимой, после чего последняя снова предложила жить вместе по адресу: Х. После получения им в наследство квартиры его мамы, расположенной по адресу: Х подсудимая предложила ему продать квартиру ее отцу Х, а самому купить квартиру, в которой они проживали. Он согласился, так как имел серьезные намерения в отношении подсудимой. Х состоялась сделка по купли-продажи квартиры по адресу: Х, после чего право собственности на указанную квартиру Х было зарегистрировано на него, он являлся единственным собственником указанной квартиры. В июне Х он и подсудимая поженились. Через месяц подсудимая предложила ему заключить брачный контракт, поскольку хотела после его смерти оградить себя от претензий его детей, он согласился. В июле Х между ними был заключен брачный договор. Было принято решение купить квартиру по адресу: Х, однако, эту квартиру оформили на мать подсудимой Х. В июне Х подсудимая предложила ему продать его квартиру по адресу: Х, мотивируя тем, что невыгодно содержать две квартиры. Деньги от продажи квартиры планировали потратить на новую квартиру в Х, открыть бизнес, а он надеялся обновить машину. Он полностью доверял своей супруге, думал, что она честна перед ним, ничего не скрывает и не намерена в дальнейшем его обманывать. В сентябре Х он обратился в жилищное агентство «Х» с целью оказания ему помощи в продаже указанной квартиры. Он и представитель жилищного агентства обговорили условия продажи квартиры, после чего заключил договор об оказании услуг в продаже его квартиры. В начале ноября Х появились покупатели его квартиры. Было принято решение о сборе документов для оформления сделки купли-продажи квартиры за Х. Покупатели Х были согласны приобрести квартиру за указанную цену. Он должен был отдать Х после оформления сделки риелтору за оказание услуг, а Х должны были быть переданы ему покупателями под расписку. Поскольку он и подсудимая были прописаны в продаваемой квартире, она стала его просить о том, возможно ли его Х пропишет их к себе. Х отказал. Тогда он спросил Х, может ли он их прописать в свою квартиру, на что Х также отказал. После того как все знакомые отказали, он и она были прописаны в квартиру матери подсудимой, которая была куплена на его денежные средства и денежные средства подсудимой по адресу: Х. Сделку по купли-продажи его квартиры проводить в банке Х предложила именно подсудимая, это была ее настоятельная просьба, также она настаивала на своем присутствии в банке. Покупатели на это согласились. 23.11.2018 в первой половине дня он заехал за подсудимой на работу, а потом они поехали в банк. В банке стали подписывать документы, при этом покупатель Х обнаружила в договорах ошибку, в связи с чем, риэлторы уехали ее исправлять. В то время он попросил подсудимую, чтобы она пересчитала денежные средства, полученные от покупателей. Подсудимая и Х прошли в кассовую кабину, что они там делали, он не знает. О том, что просто так не оформляя банковскую операцию, пересчитывать денежные средства в кассовой кабине банка нельзя, он не знал. Пока подсудимая и покупательница находились в кассовой кабине, он был в зале банка. В это время приехали риэлторы с исправленными документами, из кассовой кабины вышла Х. Сколько времени в кабине была подсудимая он не знает, поскольку стал подписывать документы. Подсудимая вышла из кассовой кабины, он спросил ее, что все ли правильно, на что она ответила что да. После этого он подписал расписку. Участники сделки и риэлторы договорились встретиться в МФЦ, а он повез подсудимую на работу. Выходя из банка, подсудимая передала ему Х для риэлтора. В машине он спросил про остальную сумму в размере Х, на что подсудимая сказала, что позже, вечером. Потом он приехал в МФЦ, сдал документы, уехал с покупателями на квартиру, передал им ключи и поехал на работу. После работы, когда он пришел домой, подсудимая уже спала, он лег тоже спать. После сделки на протяжении трех дней он спрашивал подсудимую про денежные средства, но она постоянно уходила от ответа. Потом спрашивать перестал, так как подумал, что денежные средства дома и все в порядке. Он не просил подсудимую положить деньги на счет, а также не передавал ей деньги. Подсудимая должна была лишь сходить с Х в помещение кассы, пересчитать все деньги, а затем вернуться назад. Если бы он хотел положить их на счет, то положил бы себе на счет. Х подсудимая сообщила ему о том, что не намерена с ним проживать, денежные средства от продажи квартиры у нее на счете, она ему ничего не должна. Попросила его съехать с квартиры, вернуть ключи от квартиры и дачи. Он хотел пожить у сына, но тот отказал ему, в связи с чем, он уехал жить в гараж. Он там проживал, при чем, подсудимая приходила и его проверяла. Гараж трех этажный, два этажа уходят в землю. Он жил на самом низшем этаже, там у него был обогреватель. Он там в основном только ночевал, мылся на работе, кушал также в столовой на работе. Примерно Х подсудимая ему звонила, сказала, что закроет его кредит в размере Х в «Х», который он брал на ремонт квартиры, в которой он проживал с подсудимой. Он подсудимую об этом не просил, она сама ему предложила. Х он с подсудимой встретился в банке Х, она передала ему денежные средства и он закрыл кредит. Х подсудимая предложила ему подать заявление о разводе. Он сначала отказался, так как понял, что его обманули, но подсудимая пообещала ему купить квартиру. После этого он согласился на развод. В этот же день подсудимая приезжала к нему в гараж, посмотрела как он устроился, и он отвез ее домой. Х подсудимая ему позвонила и сказала, что покупать квартиру ему не будет, и ничего ему не должна. После этого он обратился к адвокату, а затем с заявлением в суд. Дело было рассмотрено в Новоуральском городском суде. Подсудимая с решением не согласилась и его обжаловала. Свердловский областной суд решение Новоуральского суда оставил без изменения. После чего в здании Свердловского областного суда подсудимая вернула ему денежные средства в размере Х. Кроме того указал, что подсудимая в Х предложил поменять его старый автомобиль и купить новый автомобиль. Летом Х они купили автомобиль марки «Geely-MK-CROSS» за Х, это были их общие денежные средства. Затем подсудимая предлагала съездить в Прагу, на что он тоже согласился.

Показания потерпевшего Х суд признает в качестве допустимых доказательств, которые могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны и неизменны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей и письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшего не установлено.

Свидетель Х, который является сыном потерпевшего, в судебном заседании пояснил следующее. Подсудимая является бывшей женой его отца Х. Он проживает отдельно от отца по адресу: Х, там находится квартира его мамы, которая проживает в Х. Лет Х назад ему были нужны денежные средства на открытие бизнеса, в связи с чем, он обратился к потерпевшему. Потерпевший ему тогда дал Х. Больше денежных средств он у потерпевшего не брал. От потерпевшего в декабре Х ему стало известно, что он намерен пожить у него, так как развелся с подсудимой. Он сказал ему, что не получится, в связи с чем, потерпевший поехал жить в гараж. По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Х, которые были даны им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 148-150), в которых указано следующее. Отец в течение нескольких лет проживал с ФИО2, состояв с ней в официальном браке, по адресу: Х. Он лично лишь однажды обращался за материальной помощью к своему отцу Х, когда планировал открыть свой бизнес. Это было примерно в конце Х, точную дату он не помнит. Отец дал ему в долг деньги в сумме Х с согласия своей супруги. Он полагает, что эти деньги принадлежали отцу, либо были совместные с ФИО2, но не лично принадлежащие ФИО2 Его отец всегда стабильно работал, заработная плата отца была выше, чем y ФИО2 К ФИО2 за помощью он не обращался, сама ФИО2 ему никогда и никакой материальной поддержки не оказывала. Х от отца ему стало известно, что отца ФИО2 выгнала из квартиры, отец по предложению ФИО2 продал свою квартиру по адресу: Х. ФИО2 завладела денежными средствами в сумме Х, принадлежащими Х, который на полном доверии к ней, разрешил ей осуществить пересчет денежных средств в помещении кассы банка по адресу: Х. После продажи квартиры Х неоднократно интересовался у ФИО5, где находятся деньги. При этом ФИО5 говорила, что деньги убраны дома, уверяя, что с деньгами все в порядке. Впоследствии ФИО2 без ведома отца разместила деньги в сумме Х на своем банковском счете, а потом их сняла и потратила. Ему известно, что Х некоторое время жил в своем гараже, так как денег на приобретение квартиры у него не было. С ФИО2 он никогда не общался. Свидетель Х свои показания, данные им в ходе предварительного расследования, подтвердил в полном объеме.

Свидетель Х, который является дядей потерпевшего, в судебном заседании пояснил, что узнал о том, что подсудимая является супругой потерпевшего только тогда, когда они пришли к нему в больницу. Также потерпевший его просил прописать его и подсудимую у него в квартире, однако, он отказал, так не было возможности, при этом потерпевший не пояснял, зачем ему нужно прописаться. Ранее он знал, что у потерпевшего была квартира на Х. Когда ему было Х он отдал потерпевшему денежные средства в сумме Х, так сказать «похоронные», на хранение, чтобы в случае чего, потерпевший мог его достойно похоронить. Однако, потом он узнал, что подсудимая их похитила, но в настоящее время денежные средства возвращены. От потерпевшего он также знал, что подсудимая похитила у него денежные средства, но не знал в какой сумме и каким способом. В виду наличия противоречий в показаниях свидетеля данных им на предварительном следствии и в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х (т. 1 л.д. 127-133), в которых указано, что у него есть племянник - Х, которого он может охарактеризовать с положительной стороны. В начале мая Х состоялись похороны его сестры - Х. Именно во время похорон он впервые увидел своего племянника Х в компании с его девушкой - ФИО5 Впоследствии Х рассказал, что именно с данной девушкой познакомился и намерен проживать с ней. В дальнейшем от Х ему стало известно, что он зарегистрировал брак с Л. В начале лета Х к нему обратился Х и попросил их прописать у него в квартире, пояснив, что намерен продать квартиру по адресу: Х. Однако, он Х отказал. Он не знает, как в дальнейшем развивались события по продаже квартиры Х. Примерно в середине декабря Х пришел к нему домой и сообщил, что в начале декабря Х он ушел из семьи, так как его выгнала супруга. В начале января Х ему рассказывал, что все деньги, вырученные от продажи квартиры, в сумме Х, его супруга Л. внесла на свой личный счет в банке, оставив Х и без жилья и без денег. В Х он вышел на пенсию по старости лет, и ему, как работнику Х было выдано выходное пособие в сумме Х. Деньги в сумме Х он потратил на личные нужды, а Х оставил на хранение у себя дома. Однако, данные денежные средства он никогда и никому не передавал. Никаких денежных средств в долг Х для приобретения автомобиля в Х он не давал. Х к нему с просьбой об оказании материальной помощи в приобретения автомобиля, не обращался. В августе Х он принял решение о передаче своему племяннику Х денежных средств в размере Х на сохранение в виду своего престарелого возраста. Он сообщил Х о том, что в случае его смерти, Х может воспользоваться данными деньгами для организации его похорон. В судебном заседании свидетель указанные показания подтвердил, кроме тех, которые указывают на сумму продажи квартиры. Также указав, что о продаже квартиры ему стало известно у следователя от потерпевшего.

Свидетель Х в судебном заседании пояснил, что он работает с потерпевшим на одном предприятии, подсудимая является женой потерпевшего. Подсудимая и потерпевший состояли в браке около Х. Как то между ним и потерпевшим был разговор о том, что потерпевший продает свою квартиру и ему нужно где-то прописаться. Этот факт его смутил. Потом через некоторое время данная просьба от потерпевшего поступила вновь. Он отказал потерпевшему. Потом была продажа квартиры. В Х потерпевший на работе ему сказал, что его выгнали из дома, конкретные подробности он не знает. Знает только, что потерпевший обратился в суд, а чем он закончился, не знает. Также указал, что квартира по адресу: Х была приобретена на общие денежные средства подсудимой и потерпевшего, но оформлена на родителей подсудимой.

Свидетель Х, которая является матерью подсудимой в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, с согласия сторон были оглашены ее показания (т. 1 л.д. 141-147), в которых указано, что у неё есть дочь - ФИО2 Х года рождения. В Х году Л. познакомилась с Х, с которым она встречалась некоторое время, а затем он переехал к ФИО2 в квартиру по адресу: Х. Спустя несколько месяцев, после начала их совместного проживания, Х неоднократно предлагал дочери заключить брак. В период сожительства с Х в Х, со слов дочери ей стало известно, что Х хочет приобрести новый автомобиль, поскольку у него в пользовании был очень старый ВАЗ-2109. Денег на приобретение нового автомобиля у него не было и, как стало ясно позже, Х надеялся на материальную помощь Л., а также и их. Для этих целей они выделили Х большую часть денег на машину дала их дочь. Также были потрачены деньги родного дяди Х в сумме Х. Х её дочь Л. вступила в брак с Х. Помимо покупки автомобиля их дочь сделала подарок своему будущему мужу, полностью оплатив поездку в Прагу, расходы составили Х. Оплата этой поездки произведена исключительно из средств дочери. Далее, как до брака, так и во время его, Л. совершенно бескорыстно, постоянно помогала детям Х от первого брака. Мать его детей уехала на постоянное жительство в Х, а дети нуждались в помощи отца. Спустя некоторое время после заключения брака, дочь её поставила в известность, что они с мужем - Х заключили брачный договор. В ноябре Х её дочь с мужем переехали в квартиру по адресу: Х, собственником которой являлась она на основании договора купли-продажи. Дочь и зять планировали квартиру по Х, сдавать внаем. Однако потом решили ее продать. Решая вопрос о продаже квартиры, дочь и зять, размещали объявления в газете, а потом решили обратиться за помощью к специалисту по продаже недвижимости. В ноябре 2018 года квартира была продана удачно за Х. Она спрашивала у них о том, как будете распоряжаться деньгами и подобрали ли вариант покупки новой квартиры в Х, на что Х ответил, что деньги находятся на счете жены Л. в банке и будут ожидать своей участи. Более она ни о чем не спрашивала, поскольку это их дела. Но Х ей лично сказал, что в случае приобретения квартиры, оформление права собственности будет на Л. В один из дней декабря Х, ей Л. сообщила, что с Х они расстались, причины она не выясняла, надеялась, что дочь сама расскажет. С Х у них сохранились добрые отношения, несмотря на то, что он расстался с её дочерью, переехав на проживание в двухкомнатную квартиру своего сына Х, по адресу: Х. Кроме того у Л. с Х тоже остались добрыми отношения, они перезванивались, переписывались, Х дарил ей на Новый год подарок, она ему тоже сделала подарок. Х после продажи квартиры ей сам рассказывал о том, что деньги размещены на счете жены.

Свидетель Х, который является непосредственным начальником потерпевшего, в судебном заседании пояснил следующее. Потерпевшего он знает в течение Х. Он с супругой купили дачу, Х у них была регистрация права собственности. Накануне потерпевший просил его сместить время выхода на работу и выйти в 15 часов 30 минут. 23.11.2018 он встретил потерпевшего в МФЦ. Пока они сидели в очереди, потерпевший ему рассказал, что продал квартиру на Х за Х. Он задал потерпевшему вопрос, куда он денет деньги, на что последний ответил, что деньги увезла супруга, вопрос будет решать позже. В декабре Х он заметил, что потерпевший неважно выглядит. Спросил его, что случилось, он ответил, что разводится с подсудимой, живет в гараже, так как жить ему негде. Он спросил его, почему он живет в гараже, на что подсудимый ответил, что нет возможности купить жилье, поскольку деньги присвоила себе подсудимая и надо как-то их вернуть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Х пояснила, что знает подсудимую и потерпевшего в связи с продажей потерпевшим квартиры, которую она с мужем приобрели по адресу: Х. Сделка состоялась в банке Х по желанию продавца, так им сказал риэлтор. В 20 числах ноября 2018 года, точную дату она не помнит, она с мужем и риэлтор приехали в банк, зашли в него, там были подсудимая и потерпевший. Стали читать договоры. Она обнаружила ошибку, поэтому риэлторы поехали ее исправлять, переделывать договоры. Когда они уехали, она вместе с подсудимой пошли в кассовую кабину, в которой она отдала кассиру денежные средства в сумме Х. Кассир при ней спросила подсудимую о том, будет ли она класть денежные средства на счет, на что подсудимая ответила согласием. Она вышла из кассовой кабины, подошла к своему мужу, сказала, что сейчас подсудимая денежные средства положить на счет и все будет в порядке. После чего спустя некоторое время подсудимая вышла из кассовой кабины. Потерпевший сказал им, что отвезет подсудимую на работу и приедет в МФЦ. После МФЦ она, ее муж и потерпевший проехали на квартиру, где потерпевший передал ключи. Перед новым Х в декабре Х потерпевший к ним приходил и сказал, что у него неприятности, его выгнали из квартиры. Кроме того, свидетель указала, что воспринимала подсудимую и потерпевшего как одно целое, потому что они семья, в связи с чем, денежные средства для пересчета в кассовой кабине она передала подсудимой. Каких-либо подозрений поведение подсудимой и потерпевшего у нее не вызывало. О том, что она сказала мужу, что подсудимая положить деньги на счет и все будет в порядке, потерпевший не слышал, поскольку он находился от них на значительном расстоянии, а также она сказала это ему не громко. Где именно были подписаны договоры купли-продажи она не помнит, поскольку в то время они совершали еще одну сделку по продаже своей квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Х (т. 1 л.д. 153-158), из которых следует, что в течение Х она на основании трудового договора работала в офисе ПАО Х, расположенном по адресу: Х, и занимала должность кассира. Х она уволилась из ПАО Х. При трудоустройстве в ПАО Х, она была ознакомлена с должностной инструкцией кассира. Согласно должностной инструкции кассира, она при обращении к ней клиента с просьбой о размещении денежных средств на его банковском счете, должна была идентифицировать личность клиента, сверив фото в паспорте гражданина с человеком, стоявшим перед ней. Только после этого она могла осуществлять операцию по пополнению карточного счета и по размещению денежных средств на счете клиента. 23.11.2018 в утреннее время она находилась на рабочем месте. В это время в помещение кассы зашло две женщины, одна из которых, предъявив свой паспорт гражданина РФ, пояснила, что им требуется помощь в пересчете денежных средств, которые та хотела в дальнейшем разместить на своем карточном счете. Она взяла паспорт у женщины, это была ФИО2 Она сличила фото в паспорте с женщиной, стоящей перед ней, и, убедившись, что это одно и то же лицо, она сообщила, что следует положить в передаточный лоток деньги и пластиковую карту, оформленную на имя ФИО2 После этого, ФИО2 посредством передаточного лотка, передала деньги и пластиковую карту. Она при помощи киссана (аппарата для пересчета денег) пересчитала деньги, их было Х. Затем, она сообщила, что деньги настоящие, после чего вторая женщина вышла из помещения кассы. ФИО2 осталась в помещении кассы, уточнив, что следует разместить на её карточном счете деньги в сумме Х, а Х следует возвратить ей. Именно это она и сделала, так как отказать в проведении денежной операции по пополнению карточного счета ФИО2 она, в соответствии с должностной инструкцией, не могла. Таким образом, 23.11.2018 она провела операцию по пополнению карточного счета ФИО2 на сумму Х.

Объективность показаний потерпевшего Х, в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей Х, оглашенных показаний свидетеля Х не вызывают сомнений у суда, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и соответствуют исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, в связи с чем, могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

К показанию свидетеля Х суд относится критически, поскольку она является матерью подсудимой, ее показания направлены на защиту подсудимой.

Кроме того, вина подсудимой также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением Х о привлечении к уголовной ответственности, зарегистрированным в КУСП за Х от 18.03.2019, который просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, которая путем злоупотребления его доверием завладела принадлежащими ему денежными средствами в сумме Х, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере (т. 1 л.д. 13-14);

- копией свидетельства о заключении брака от Х, согласно которому Х между Х и ФИО4 заключен брак, о чем в Отделе записи актов гражданского состояния города Новоуральска Свердловской области Российской Федерации составлена запись акта о заключении брака Х (т. 1 л. д. 19);

- копией брачного договора от Х, согласно которому Х между Х и ФИО2 заключен брачный договор, удостоверенный нотариально, в соответствии с которым, на основании: п. 1.2. имущество (движимое и недвижимое), приобретенное ими до брака, является собственностью каждого из супругов; на основании п.2.1. банковские вклады (счета) открытые супругами во время брака, а также проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения собственностью того из супругов, на имя которого внесены вклады (открыты счета) (т. 1 л.д. 20-21);

- копией договора купли-продажи от Х, согласно которому квартира по адресу: Х, принадлежащая на праве собственности Х была продана за Х (т. 1 л.д. 22-23);

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от Х, согласно которой правообладателями квартиры (кадастровый номер -Х), расположенной по адресу: Х с Х являются Х (т. 1 л.д. 24-25);

- выпиской ПАО Х по счету Х за период с Х, согласно которой Х проведена операция по пополнению наличными денежными средствами в размере Х в кассе ПАО Х, расположенной по адресу: Х расчетного счета Х, оформленного на имя ФИО2; Х в 08 часов 30 минут осуществлен безналичный перевод денежных средств на сумму Х между своими счетами со счета Х на счет Х, оформленный на имя ФИО2; Х проведена операция по снятию наличных денежных средств в сумме Х в кассе ПАО Х, расположенной по адресу: Х (т. 1 л.д. 82-84);

- выпиской ПАО Х по счету Х за период с Х, согласно которой х в 10 часов 36 минут ФИО2 осуществлен безналичный перевод между своими счетами: со счета Х на счет Х денежных средств в размере Х (т. 1 л.д. 86-87);

- выпиской ПАО Х по счету Х, согласно которой ФИО2 был открыт указанный счет Х, на который Х приняты во вклад на лицевой счет Х в соответствии с договором Х денежные средства в сумме Х, равным в рублевом эквиваленте Х; Х произведена выплата денежных средств со вклада физического лица в сумме Х(т. 1 л.д. 89-90);

- копией искового заявления Х от 11.02.2019 «Об истребовании имущества из чужого незаконного владения, незаконном обогащении» (т. 1 л.д. 171-172);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Х и подозреваемой ФИО2 от 27.05.2019, в ходе которого Х пояснил, что примерно через один месяц после регистрации брака ФИО2 предложила ему заключить брачный договор. Согласно брачного договора, имущество, приобретенное до брака, принадлежит именно тому из супругов, на чье имя оно было оформлено, также как и денежные средства, полученные от продажи этого имущества. Инициатива о продаже квартиры, расположенной по адресу: Х, исходила от ФИО2 Он и ФИО2 никогда не обговаривали, что денежные средства, полученные от продажи квартиры, должны будут переведены на банковский счет ФИО2, он такого согласия не давал. ФИО2 захотела поехать в банк на сделку, так как намеревалась в банке пересчитать денежные средства при помощи кассира. Подарить деньги в сумме Х ФИО2 и перевести их на ее счет, он не намеревался. На момент оформления сделки по продаже квартиры у него был открыт зарплатный счет в банке Х. Деньги он не собирался класть на счет ни в своем банке, ни в каком-либо другом банке, так как хотел, чтобы деньги хранились дома (т. 1 л.д. 112-122).

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а также позволяющими суду сделать вывод о доказанности вины подсудимой в совершении данного преступления, поскольку исследованными доказательствами установлено, что ФИО2 путем злоупотребления доверием потерпевшего Х совершила хищение денежных средств в сумме Х от продажи квартиры, принадлежащей потерпевшему, что подтверждается показаниями потерпевшего, который на протяжении предварительного расследования и судебного заседания последовательно заявлял, что каких-либо поручений подсудимой о размещении денежных средств на ее банковском счете ей не давал, а просил только пересчитать денежные средства и вернуть ему. Тем самым, будучи убежденным, что он ни чем не рискует, полностью доверяя своей супруге (подсудимой) пересчитать денежные средства и передать их впоследствии ему, не осознавал, что в отношении него совершается преступление. Показания потерпевшего последовательны, неизменны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с исследованными по делу доказательствами и могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей не установлено.

Довод подсудимой и ее защитника о том, что денежные средства были подарены потерпевшим подсудимой, а также, что они являются некой компенсацией за приобретенный до брака автомобиль, поездку в период брака в Прагу, а также возвратом денежных средств, которые подсудимая передавала детям потерпевшего опровергаются показаниями потерпевшего и свидетеля Х, который является сыном потерпевшего и в судебном заседании пояснил, что денежные средства от подсудимой не получал. 

Довод подсудимой и ее защитника о том, что возбуждение уголовного дела является местью потерпевшего подсудимой, его показания являются ложными, судом не принимаются поскольку в судебном заседании не установлено оснований для оговора потерпевшим подсудимой, напротив, при даче показаний потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. 

Об умысле подсудимой на хищение денежных средств в сумме Х, принадлежащих потерпевшему, путем злоупотреблением его доверием свидетельствуют и то, что денежные средства в сумме Х, принадлежащие потерпевшему от продажи его квартиры, подсудимая, не имея каких-либо распоряжение от потерпевшего, внесла в банке на свой банковский счет, а впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, сняв их со своего банковского счета через непродолжительное время. 

Вопреки доводам защитника наличие гражданско-правового спора, вытекающего из брачно-семейных отношений потерпевшего и подсудимой, не препятствует квалификации действий подсудимой по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Довод защитника о том, что протокол осмотра места происшествия, а именно помещения кассовой кабины банка Х не составлялся, не описывалась кассовая кабина, ее место расположения, возможность у потерпевшего наблюдать за действиями подсудимой судом не принимается, поскольку отсутствие в материалах дела протокола осмотра кассовой кабины ПАО Х, находящегося по адресу: Х, не ставит под сомнение доказанности вины подсудимой в совершенном преступлении, которая подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и исследованными письменными материалами уголовного дела, которые в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия ФИО2 по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Причастность иных лиц к совершению вышеуказанного преступления не установлена.

Основания для оправдания подсудимой отсутствуют.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В частности, суд учитывает, что подсудимой совершено преступление, относящиеся к категории тяжких. 

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства преступления, роль подсудимой в совершении преступления и цель с которой было совершено преступление, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

При разрешении вопроса о наказании подсудимой суд также в целом учитывает характеристику личности ФИО2, в том числе ее характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья. Также судом учитывается, что денежные средства в размере Х были возвращены потерпевшему 24.07.2019 на основании Решения Новоуральского городского суда Свердловской области от 24.04.2019, вступившего в законную силу на 24.07.2019 на основании апелляционного определения Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимой ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, поскольку считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО2 возможно достичь без применения мер изоляции от общества.

При наказании ФИО2 суд не учитывает положения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, в понимании статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО2 не имеется.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенного ею преступления оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом вида назначенного ФИО2 наказания, данных о ее личности, суд полагает необходимым ранее избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде Х лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в Х. На период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию в дни установленные органом. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционной жалобы защитником такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина