Судья Пунев Е.И. материал № 22-1708/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 апреля 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Акулинина А. Н., 

при секретаре Дровалевой В.О., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Михайлюковой Ж.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 года, которым ходатайство осужденного:

ФИО1, «данные изъяты», 

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16.11.2022 года ФИО1 осуждён по п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.228, ч.1 ст.222, ч.1 ст.228, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 01 месяцу лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 12.11.2021 года, конец срока - 11.12.2026 года.

14.12.2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принудительными работами.

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление районного суда незаконным. По его мнению, суд вопреки положениям ст.50 Конституции РФ, ст.80 УК РФ, ст.7 УПК РФ, сделал необоснованные выводы о том, что цели наказания не достигнуты и отбытого им срока недостаточно для его исправления. Полагает, что из представленных материалов следует, что он твердо стал на путь исправления, пересмотрел свое отношение к прошлой жизни, не учел его инвалидность, наличие на иждивении матери – инвалида, низкое процентное обеспечение трудом в условиях ИК, не учел его положительную характеристику, отсутствие взысканий. Просит постановление суда отменить, вынести решение о замене лишения свободы принудительными работами.

Адвокат МИхайлюкова Ж.А. и осужденный ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить постановление суд без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершенному деянию и заглаживания вреда, причиненного в результате преступления, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

Согласно п. "а" ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда в случае рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты применением менее строгого наказания. 

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

При вынесении постановления суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы. 

Так из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл 1/4 срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства неотбытый срок наказания составлял 02 года 11 месяцев 02 дня, ни поощрений, ни взысканий не имеет, не трудоустроен, является инвалидом 2 группы, мероприятия воспитательного характера, участие в общественной жизни учреждения и отряда не принимает, имеет исковую задолженность 5000 рублей, в общении с представителями администрации ведет себя не всегда корректно, на замечания и критику реагирует не всегда адекватно, администрация ИК считает, что осужденный не достиг исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. 

Доводы жалобы осужденного о наличие у него инвалидности, непривлечении к дисциплинарной ответственности были известны суду первой инстанции. По смыслу закона при разрешении подобного рода ходатайств необходимо принимать во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания, поэтому все положительно характеризующие данные ФИО1 судом обоснованно оценены в совокупности с иными сведениями, и не могут являться самостоятельными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

По мнению суда апелляционной инстанции, принимая решение по ходатайству осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у суда не имеется оснований полагать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. 

В этой связи доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в постановлении, поэтому удовлетворению не подлежат. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10 января 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий