Председательствующий Павлова И.Ю. Дело 22-5875-2021 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

30 августа 2021 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В., 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Кульба О.Я. 

подсудимой – М. 

адвоката – Тимощенко Г.Н. в защиту интересов подсудимого М. 

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Халтурина В.В. в защиту интересов М. на постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2021 года, которым 

М., 

<

Дата ...> года рождения, уроженке 

<

Адрес...>, зарегистрированной по адресу: 

<

Адрес...> проживающей по адресу: 

<

Адрес...>, ранее судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ст. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 

<

Дата ...> включительно. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М. и ее адвоката Тимощенко Г.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд, 

У С Т А Н О В И Л :

М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренного 

ч.1 ст. 30, п. «г» ст. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В производстве Лазаревского районного суда г. Сочи рассматривается уголовное дело в отношении – М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ст. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2021 г. мера пресечения подсудимой М. виде заключения под стражей продлена до 08 января 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Халтурин В.В. в интересах подсудимой М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным и необоснованным и просит меру пресечения в виде заключения под стражей отменить, избрав в отношении ее подзащитной иную меру пресечения не связанную с лишением свободы. В обоснование своих доводов указывает, что ни в момент избрания, ни в последующем продлении меры пересечения под стражу, материалы дела не содержали допустимых, относимых, достаточных конкретных доказательств наличия предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а именно доказательств того, что М., находясь под иной мерой пресечения, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Судом не рассматривалось избрание иной меры пресечения а также не рассматривалась сама личность М., что она добровольно указала место тайниковой закладки наркотических средств, и активно способствовала расследованию преступления, правдиво без утайки сообщила всю информацию, которая ей была известна. Сама по себе тяжесть преступления и их характер не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, суд считает, что постановление подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Постановлением Лазаревского районного суда 

<

Адрес...> от 

<

Дата ...> продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до 

<

Дата ...> включительно.

Как видно из материалов дела, в производстве Лазаревского районного суда 

<

Адрес...> рассматривается уголовное дело в отношении М. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, п. «г» ст. ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Продлено заключение под стражу подсудимой М. в качестве меры пресечения.

М. обвиняется в совершении умышленных преступлений относящихся к категории особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено лишение свободы свыше десяти лет. 

Продляя меру пресечения в отношении М. в виде содержания под стражей, суд мотивировал свое постановление, обоснованно указал, что при решении этого вопроса он учитывает, что М. может воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с чем, суд обоснованно пришел к данному выводу, продлив меру пресечения на три месяца. 

Кроме того, суд учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется М. данные об его личности, возрасте, состоянии здоровья и семейном положении.

Оснований для изменения меры пресечения суд не усмотрел, свои выводы в постановлении мотивировал надлежащим образом и указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о продлении меры пресечения в отношении М. в виде содержание под стражей.

Изменить М. меру пресечения на иную, более мягкую не представляется возможным. 

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 июля 2021 года,

в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Халтурина В.В. в интересах обвиняемой М. - без удовлетворения. 

СУДЬЯ: