КОПИЯ

Дело № 2-242/2025

50RS0028-01-2024-009176-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» января 2025 года г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании за ним права собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 89,1 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, кадастровый №; баню, назначение: нежилое, площадью 41 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>, кадастровый №; гараж, назначение: нежилое, площадью 46,5 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>, кадастровый №. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО3, действующей с согласия законного представителя – матери ФИО2, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес>, городской округ Мытищи, д. Сорокино, СНТ «Звездочка», стоимостью 10 000 000 руб. Земельный участок передан по акту приема-передачи ФИО6 Впоследствии ему стало известно, что ответчик зарегистрировала права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на этом участке, а именно: на жилой дом, назначение: жилое, площадью 89,1 кв. м, с адресным ориентиром: 

<

адрес>, кадастровый №; баню, назначение: нежилое, площадью 41 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

адрес> кадастровый №; гараж, назначение: нежилое, площадью 46,5 кв.м., с адресным ориентиром: 

<

адрес>, кадастровый №. Данные строения были возведены им, право собственности не оформлялось. Спорные объекты он не продавал и не предавал ответчику. Объектом договора являлся только земельный участок. Ответчик воспользовавшись его отсутствием зарегистрировала права собственности на указанные объекты. Полагает, что у ответчика не возникло право собственности на спорные объекты недвижимости. 

В судебное заседание представитель истца, действующий по доверенности, явилась, требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности против удовлетворения иска категорически возражала, представила возражения в письменном виде.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель третьего лица СНТ «Звездочка» в судебное заседание явилась, оставила разрешение спора на усмотрение суда. 

Выслушав мнение явившихся сторон, допросив свидетелей и оценив их показания, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу прямого указания статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что право собственности на объект недвижимости может возникнуть у истца только после государственной регистрации этого права.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению.

По смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Так, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу данных разъяснений иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г.).

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 заключил с ФИО3, действующей с согласия законного представителя – матери ФИО2, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>», стоимостью 10 000 000 руб. Земельный участок передан по акту приема-передачи ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6 зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок.

ФИО3 после покупки земельного участка вступила в члены СНТ «Звездочка», оплачивала необходимые взносы. Согласно справке СНТ «Звездочка» задолженность отсутствует.

Ответчиком был заключен договор на выполнение кадастровых работ, в результате которых были подготовлены технические планы на спорные объекты.

Впоследствии ответчик как собственник земельного участка зарегистрировала за собой право собственности на дом, гараж, и баню. 

Как установлено судом истец собственником данных объектов не являлся, в связи с чем доводы истца о том, что спорные объекты были возведены им, суд признает не состоятельными в рамках заявленных требований.

Довод истца о том, что он продавал только земельный участок, без находящихся на нем объектах, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и отклоняются судом. 

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Суд, обсудив данное ходатайство в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, не находит оснований для ее назначения, поскольку проведение по делу строительно-технической экспертизы не является в данном случае относимым доказательством, поскольку независимо от результата не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данной категории споров.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет.

По мнению суда, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требование о признании права собственности отсутствующим может быть заявлено к не владеющему не собственнику, право которого на объект недвижимости в отсутствие законных оснований зарегистрировано в ЕГРН, владеющим собственником, каковым ФИО7 никогда не являлся и не является, а при отсутствии факта регистрации права на имущество использование такого способа защиты в вещно-правовом споре не допустимо.

Доказательств, что право собственности зарегистрировано ФИО6 незаконно истцом также не представлено. Кроме того, истец собственником земельного участка не является, в связи с чем, он не обладает правом требовать перехода к нему права собственности на объекты недвижимости.

Избрание ненадлежащего способа защиты является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 12 февраля 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА:

.