РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Тарасовой Т.А., 

с участием административного истца ФИО4, административного ответчика – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2638/2019 по административному исковому заявлению ФИО4 к Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 о признании незаконными действий должностного лица по задержанию транспортного средства,

установил:

административный истец ФИО4 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области о признании незаконными действий должностного лица по задержанию транспортного средства, указав в обоснование заявленных требований на то, что 17 мая 2019 г. в 15 часов 50 минут истец осуществила парковку принадлежащего ее супругу ФИО1 транспортного средства Mitsubishi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на решетчатой бетонной экопарковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оплатив ее до 16 часов 50 минут.

В 16 часов 40 минут, когда истец находилась на первом этаже здания №, сработал сигнал тревоги на брелке от сигнализации автомобиля, в связи с чем она (истец) быстро подошла к месту парковки, где ее автомобиль краном эвакуатора был приподнят над землей. Подойдя к инспектору ДПС, истец объявила себя владельцем автомобиля и предложила переместить транспортное средство в другое место, на что инспектор ответил, что с вопросами по эвакуации автомобиля необходимо обратиться в подразделение ГИБДД по адресу: 

<

адрес>. После чего автомобиль был погружен на платформу и эвакуирован.

По прибытию в Управление ГИБДД УМВД России по Тульской области 17 мая 2019 г. в 17 часов 30 минут в присутствии истца сотрудником управления было составлено постановление по делу об административном правонарушении № в связи с осуществлением остановки (стоянки) в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». С данным постановлением истец согласна, не оспаривает его, штраф уплачен 20 мая 2019 г.

На специализированной стоянке общества с ограниченной ответственностью «ТехИнвестСтрой» истцу была представлена копия протокола от 17 мая 2019 г. № о задержании транспортного средства, а также копия акта возврата транспортного средства и реквизиты для оплаты услуг эвакуации и хранения автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Считает действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по задержанию транспортного средства незаконными, поскольку на момент задержания автомобиль находился на площадке, оборудованной в качестве экопарковки, расположенной между проезжей частью и тротуаром, движению транспорта помех не создавал, истец прибыла на место совершения нарушения и предлагала инспектору переместить автомобиль в другое место, что свидетельствует о том, что в данном случае пресечение административного правонарушения могло быть совершено на месте без задержания и эвакуации транспортного средства путем перемещения истцом автомобиля из зоны действия знака.

Просит суд признать действия инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области по задержанию транспортного средства, оформленные протоколом от 17 мая 2019г. №, незаконными.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала по основаниям, изложенным в нем, просили его удовлетворить в полном объеме. Не отрицала видеозапись, представленную инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, составившим протокол от 17 мая 2019 г. №, и просмотренную в судебном заседании, до просмотра которой настаивала на том, что когда она подбежала к автомобилю, транспортное средство не было погружено на платформу и находилось в воздухе. После просмотра видеозаписи поясняла, что выбежав из здания 

<

адрес>, она кричала инспектору о том, чтобы он прекратил действия по эвакуации автомобиля, однако инспектор ее проигнорировал. Также полагала, что протокол о задержании транспортного средства составлен с нарушением действующего законодательства, поскольку написан неразборчивым почерком.

Привлеченный к участию в деле в порядке досудебной подготовки в качестве административного ответчика инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 в судебном заседании доводы административного искового заявления не признал, просил отказать в его удовлетворении, указав на то, что законность оспариваемых действий подтверждена представленной им видеозаписью задержания и эвакуации транспортного средства истца, которую ФИО4 не оспаривает. На данной видеозаписи видно, что истец подошла к месту парковки своего автомобиля уже после того, как эвакуатор отъехал. Также пояснил, что им (инспектором) выполнены все необходимые действия, установленные законом, что также видно на просмотренной видеозаписи. При составлении протокола были остановлены проходящие мимо пешеходы, которые внесли свои данные в протокол в качестве понятых.

Представитель административного ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь статьей 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя административного ответчика Управления ГИБДД УМВД России по Тульской области.

Выслушав объяснения административного истца ФИО4, административного ответчика – инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 1 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании части 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Пунктом 246 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" установлено, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения.

Применительно к названным нормам, а также предписаниям части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом установлено, что 17 мая 2019 г. в 15 часов 50 минут истец осуществила парковку принадлежащего ее супругу ФИО1 транспортного средства Mitsubishi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на решетчатой бетонной экопарковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, оплатив ее до 16 часов 50 минут.

17 мая 2019 г. в 16 часов 45 минут инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 составлен протокол № о задержании транспортного средства Mitsubishi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с нарушением водителем данного автомобиля пункта 1.3 Правил дорожного движения (стоянка в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена»), ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Транспортное средство передано на специализированную стоянку в присутствии понятых.

17 мая 2019 г. в 16 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес> в отношении ФИО4 и в ее присутствии составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вину в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный истец ФИО4 не отрицала. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО4 сослалась на то, что инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 при совершении действий по задержанию и эвакуации транспортного средства нарушены нормы действующего законодательства.

В подтверждение данных доводов истцом представлены свидетельские показания.

Так, согласно показаний свидетеля ФИО2, 17 мая 2019 г. он (свидетель) был очевидцем эвакуации транспортного средства ФИО4, которая попросила его (свидетеля) дать показания в суде. Однако конкретные обстоятельства эвакуации транспортного средства истца ему (свидетелю) неизвестны, поскольку происходящее он (свидетель) наблюдал боковым зрением и пояснить какие-то конкретные обстоятельства данных событий не может.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 17 мая 2019 г. она (свидетель) случайно встретила в офисном здании по адресу: 

<

адрес>, свою подругу ФИО4 с двумя детьми, у которой на брелке от транспортного средства сработал сигнал сигнализации. ФИО4 сразу побежала к своей машине, она (свидетель) выбежала за истцом секунд через 15. Видимость у нее (свидетеля) была не очень хорошая, однако она (свидетель) видела, что автомобиль ФИО4 находится в воздухе, а сама ФИО4 подбегала к сотруднику ГИБДД. Транспортное средство было погружено на эвакуатор в присутствии истца, на которую инспектор ГИБДД не обращал внимание.

В опровержение доводов истца и представленных ею показаний свидетелей административным ответчиком в материалы дела представлена видеозапись задержания и эвакуации транспортного средства ФИО4, которая полностью опровергает приведенные истцом доводы и доказательства, так как из просмотренной в судебном заседании видеозаписи от 17 мая 2019 г. видно, что что инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 осматривает транспортное средство Mitsubishi 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***>, припаркованный на решетчатой бетонной экопарковке, расположенной по адресу: 

<

адрес>; после составления протокола задержания, внесения в него данных понятых, которыми явились проходящие мимо пешеходы, транспортное средство истца было погружено на эвакуатор, который тронулся с места, и только после совершения всех перечисленных действий в зоне видимости видеокамеры появилась истец ФИО6

Таким образом, из представленной видеозаписи однозначно усматривается, что в момент появления ФИО6 на парковке эвакуатор с погруженным на нем транспортным средством истца уже был погружен на эвакуатор, который покинул зону задержания и эвакуации. Причины задержания транспортного средства должны быть устранены на момент его задержания, что в данном случае произведено не было, в связи с чем оспариваемые действия по эвакуации автомобиля основаны на законе.

Видеозапись истец ФИО6 не оспаривала, не отрицала ее содержание, пояснив после просмотра, что выбежав из здания 

<

адрес>, она кричала инспектору о том, чтобы он прекратил действия по эвакуации автомобиля, однако инспектор ее проигнорировал. 

Анализируя представленные административным ответчиком видеозапись, суд учитывает, что данное доказательство согласно положениям части 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся к письменным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд полагает, что представленное ответчиком письменное доказательство согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возможно признать допустимым доказательством, поскольку имеющаяся в материалах дела видеозапись отвечает требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.

Оценивая показания свидетелей ФИО2, ФИО3 по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не являются относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку свидетель ФИО2 не являлся непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, а свидетель ФИО3 дала показания, аналогичные объяснения истца ФИО4, которые противоречат письменным доказательствам по делу, в связи с чем суд полагает, что свидетель ФИО3 заинтересована в исходе дела, поскольку является близкой подругой истца, с которой дружит более 15 лет.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не приведено существенных доводов и доказательств, свидетельствующих о виновных и незаконных действиях административного ответчика, который, в свою очередь, исполнил обязанность представить доказательства, подтверждающие законность оспариваемых действий. Доводы истца ФИО6 основаны на неверном понимании норм действующего законодательства и иной оценке представленных в дело доказательств.

Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административному истцу ФИО4 к Управлению ГИБДД УМВД России по Тульской области, инспектору ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО5 о признании незаконными действий должностного лица по задержанию транспортного средства отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 26 июля 2019 г.

Председательствующий 

УИД 71RS0028-01-2019-003030-20