К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКУ КП-6 УФСИН России по РА к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного ущерба. В обоснование иска указал, что 10.08.2016г. ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника курирующего тыловое обеспечение Федерального казенного учреждения «Колония поселение № УФСИН России по 

<

адрес>. Приказ №-лс от 18.08.2016г. С 02.03.2018г. по 28.03.2018г. ревизионной группой УФСИН России по 

<

адрес> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес>. В ходе вышеуказанной ревизии было выявлено нарушение ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключении договора между ФКУ КП-6 УФСИН России по РА и акционерным обществом «Ростехинвентаризация-Федерация БТИ» от 22.12.2017г. №. Ответчик являлся инициатором вышеуказанного договора, что подтверждается договором № от 22.12.2017г., в соответствии с которым ответчик выступает заказчиком, действующим о доверенности ФКУ КП-6 УФСИН России по Ра №/ТО/32/5-вл-7 от 22.12.2017г. В ходе ревизии было установлено, что технический паспорт на здание «общежитие воспитанников с производственным цехом» ранее уже изготавливался, что подтверждается техническим паспортом от 21.04.2009г. На основании вышеизложенного, неэффективное использование бюджетных денежных средств составило 24 927,64 руб., в связи, с чем ответчик причинил прямой действительный ущерб ФКУ КП-6 УФСИН России по РА. Ответчик был ознакомлен с актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-6 от 26.03.2018г.

17.05.2019г. ответчик нарочно получил досудебную претензию №/ТО/32/7-1582 от 08.05.2019г., с требованием возместить ущерб, причиненный ФКУ КП-6, что подтверждается подписью ответчика на копии досудебной претензии. Однако, указанные требования остались без внимания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. 

Ответчик в судебном заседании иск не признал полностью и просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, дела, дав им надлжещую оценку, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как видно из материалов дела, 10.08.2016г. ФИО1 был назначен на должность заместителя начальника курирующего тыловое обеспечение Федерального казенного учреждения «Колония поселение № УФСИН России по 

<

адрес>. Приказ №-лс от 18.08.2016г. С 02.03.2018г. по 28.03.2018г. ревизионной группой УФСИН России по 

<

адрес> была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес>. В ходе вышеуказанной ревизии было выявлено нарушение ст.34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, выразившееся в заключении договора между ФКУ КП-6 УФСИН России по РА и акционерным обществом «Ростехинвентаризация-Федерация БТИ» от 22.12.2017г. №. Ответчик являлся инициатором вышеуказанного договора, что подтверждается договором № от 22.12.2017г., в соответствии с которым ответчик выступает заказчиком, действующим о доверенности ФКУ КП-6 УФСИН России по Ра №/ТО/32/5-вл-7 от 22.12.2017г. В ходе ревизии было установлено, что технический паспорт на здание «общежитие воспитанников с производственным цехом» ранее уже изготавливался, что подтверждается техническим паспортом от 21.04.2009г. На основании вышеизложенного, неэффективное использование бюджетных денежных средств составило 24 927,64 руб., в связи, с чем ответчик причинил прямой действительный ущерб ФКУ КП-6 УФСИН России по РА.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес> был составлен акт от 26.03.2018г. и с указанной даты истцу стало известно о причиненном ответчиком ущербе. 

Настоящее исковое заявление поступило в Майкопский городской суд РА 04.07.2019г., т.е. по истечении срока исковой давности по данной категории дел. 

Представителем истца не представлены суду доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, а доводы о том, что срок исковой давности начинается с 27.06.2018г. со дня вынесения приказа об объявлении ФИО1 выговора, суд признает несостоятельными, т.к. на основании акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУ КП-6 УФСИН России по 

<

адрес>, истцу стало известно о причиненном ответчиком ущербе 26.03.2018г. 

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом без уважительных причин был пропущен срок исковой давности и основания для его восстановления отсутствуют, то в иске ФКУ КП-6 УФСИН России по РА надлежит отказать за пропуском срока исковой давности без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФКУ КП-6 УФСИН России по РА к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба отказать за пропуском срока исковой давности.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Хагундокова Р.Р.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-20 

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.