Дело № 12-478/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

гор. Волгоград 11 ноября 2019 г.

Судья Ворошиловского районного суда гор. Волгограда Никитина Е.А., рассмотрев единолично жалобу защитника ФИО3 – Мочалина ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО11

у с т а н о в и л:

по постановлению мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановлением мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО3 не находился за управлением транспортного средства, поскольку находился в состоянии опьянения, в связи с чем доверил управление автомобиля своему знакомому. Кроме того, автомобиль не был остановлен сотрудниками полиции, а был припаркован у дороги, и ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан адрес совершения административного правонарушения, а также отмечает, что сотрудники полиции не могли достоверно определить, кто находился за управлением транспортного средства, поскольку было темно. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 доводы, изложенные в жалобе его защитника, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 п. 8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 ч. 30 мин., водитель ФИО3, управлял транспортным средством – автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес> «А», со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с признаками опьянения (запах изо рта, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, являются допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование сомнений не вызывают.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО3 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянении, и наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия были проведены в присутствии двух понятых ФИО5, ФИО6, которые своими подписями удостоверили содержание процессуальных документов.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО7, дал суду аналогичные данные им мировому судье показания, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он, совместно с сотрудниками ГИБДД ФИО8, ФИО9, находился при исполнении служебных обязанностей и осуществлял патрулирование по 

<

адрес>, у 

<

адрес> «А». В ходе осуществления патрулирования на противоположной стороне проезжей части 

<

адрес>, в направлении с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, он наблюдал, как остановилось транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», с фрагментами номера «700». Водитель (личность которого была установлена позднее) ФИО3 вышел из транспортного средства и пересел на переднее пассажирское сиденье. Инспектор ФИО8 подошел к автомобилю, а затем вместе с водителем вернулся к патрульной машине. Поскольку у ФИО3 имелись признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, инспектор ФИО8 в присутствии двух понятых предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения либо медицинское освидетельствование. ФИО3 отказался от прохождения всех видов медицинского освидетельствования, после чего в отношении него был составлен протокол. Пояснил, что достоверно видела, как ФИО3 после остановки транспортного средства пересел с водительского на переднее пассажирское сиденье.

Доводы заявителя, и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, опровергаются показаниями указанного свидетеля, а также сотрудников ДПС ФИО9, ФИО8, давших пояснения мировому судье и указавших, что именно ФИО3 находился за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>».

Вышеуказанные показания верно приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку заинтересованность данного лица в исходе дела какими-либо доказательствами не подтверждается, данные показания согласуются с административным материалом, и с рапортом инспектора ДПС.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования по требованию сотрудника полиции не оспаривался в судебном заседании и самим ФИО1, кроме того, ФИО3 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, а именно составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал.

Совокупность исследованных доказательств обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО3

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Мотивы, по которым мировым судьёй было установлено нахождение ФИО3 за управлением транспортным средством, изложены в обжалуемом постановлении, и оснований не согласиться с ним, у судьи не имеется.

Все процессуальные действия проводились в соответствии с требованиями законодательства в присутствии двух понятых, которым разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, данные о личностях понятых имеются в протоколах по делу об административном правонарушении, удостоверенные подписями понятых без каких-либо замечаний со стороны ФИО3

Оснований полагать, что инспектором ДПС неверно указано место совершения административного правонарушения, не имеется. Учитывая особенности места остановки транспортного средства, осуществление привязки места совершения правонарушения к одному из близлежащих зданий, расположенного на противоположной стороне дороги, нормам законодательства об административных правонарушениях не противоречит. Кроме того, лицом, в отношении которого было возбуждено производство по делу, при составлении протокола об административном правонарушении замечаний относительно неверного указания места совершения административного правонарушения высказано не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. В постановлении мирового судьи всем доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности со всеми материалами дела.

Иные доводы жалобы не нашли своего подтверждения, опровергаются собранными и исследованными мировым судьей доказательствами, в связи с чем, не усматривается оснований для признания обжалуемого постановления мирового судьи незаконным и подлежащим отмене. 

Доводы защитника ФИО3 – ФИО2 сводятся к несогласию с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте. Несогласие защитника с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных актов.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 Волгоградской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 75 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – Мочалина ФИО13 - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья: Е.А. Никитина