К делу № 2 –1134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Ейск 11 июля 2018 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Полевик Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ейского межрайонного прокурора в защиту интересов РФ к ФИО1, третье лицо – МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,-

У С Т А Н О В И Л:

Ейский межрайонный прокурор обратился в суд в защиту интересов РФ с иском о взыскании с ФИО1 в пользу РФ 11 333 438 рублей, также государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик – ФИО1, а также третье лицо – представитель МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Основания и предмет иска прокурором не изменяются, на рассмотрение дела в порядке заочного производства он согласен. В связи с чем, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд принял решение рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Прокурор в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в период с 20.10.2014 года по 23.05.2015 года директор ООО «Валенсия» ФИО1, осуществляющая общее руководство, финансово – хозяйственную деятельность и представление налоговой отчетности, в нарушении ст.ст. 143,154,146,166,167,169,171,172,173,174 НК РФ, имея умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов в бюджет РФ в МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю предоставила налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2014 года, 2 и 3 кварталы 2015 года, внеся заведомо ложные сведения путем указания налоговых вычетов по указанному налогу по фиктивным сделкам с контрагентами ООО «ЮгЛесАгро» и ООО «Консалтинг-ЮМ», тем самым уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 9 874 447 рублей. 

Материалы камеральной налоговой проверки, направленные МРИ ФНС России №2 по Краснодарскому краю по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Валенсия» послужили поводом для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ (л.д.6,7-15,16-24), которое было прекращено постановлением Ейского городского суда от 02.11.2017 года в связи с истечением срока давности, с разъяснением ФИО1 последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям(л.д.27-28). 

При этом, в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по уплате доначисленного налога на добавленную стоимость, на сумму задолженности были начислены пени в общем размере 1 458 991 рублей и налоговые санкции в размере 1 974 889,40 рублей (л.д.31,32,33).

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда (Определение Верховного Суда РФ от 23.03.2015 года №32-КГ14-20). Ущерб не может быть возмещен за счет средств лица, доказавшего отсутствие своей вины в причинении вреда, за исключением прямо предусмотренных в законе случаев (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 года № 1817/10).

По смыслу ст. 54 УПК РФ, ответственность за вред, причиненный преступлением, несет лицо, его совершившее.

Так, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ряде Определений Конституционного Суда РФ (от 28 мая 2013 г. N 786-О, от 19 июня 2007 г. N 591-О-О, от 16 июля 2009 г. N 996-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 591-О-О, от 20 октября 2011 г. N 1449-О-О, от 25 января 2012 г. N 23-О-О и от 17 июля 2012 г. N 1470-О), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, с учетом установленного в судебном заседании факта причинения ФИО1, как физическим лицом, возглавлявшим ООО «Валенсия» и являвшимся его законным представителем, ущерба Российской Федерации в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 9 874 447 рублей, а также начисленных пеней в общем размере 1 458 991 рублей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований по существу, суд на сновании ст. 103 ГПК РФ, считает, что с ФИО1 в доход государства следует взыскать подлежащую уплате государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, ст. 24 УПК РФ, п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 45,194-199,233-236 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 11 333 438 (одиннадцать миллионов триста тридцать три тысячи четыреста тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства - Российской Федерации подлежащую уплате государственную пошлину в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления в Ейский городской суд об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий