Уголовное дело № 1-505/2023 

УИД: 04RS0007-01-2023-002566-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 07 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Банзатовой К.С., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Цивилева Д.С., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.02.2023 и вступившего в законную силу 24.03.2023 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут к административному наказанию в виде административного штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, *** около 21 часа, ФИО1 находящийся в состоянии опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ..., припаркованного около 

<

адрес>, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

*** около 21 часа 54 минуты по 

<

адрес> ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем был задержан сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ. В ходе разбирательства у ФИО1 выявлены признаки опьянения в виде изменения окраски кожных покровов лица. В ходе проведения освидетельствования на месте проводимого сотрудниками ГИБДД, факт управления Цыреновым в состоянии опьянения не установлен, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения ... от ***, результат которого составил 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, в связи с чем в соответствии с п. 27.12 КРФ об АП ФИО1 направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, ФИО1 вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, умышленно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием № 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения приравниваются к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что *** в вечернее время с супругой и детьми поехали на автомобиле в магазин. Накануне со своим братом он распивал спиртное всю ночь, однако за день, с учетом того, что он сходил на работу, он отрезвел. Проезжая по 

<

адрес>, автомобиль под его управлением остановили сотрудники ГИБДД. В ходе разбирательства сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением прибора, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние опьянения не было установлено. После этого сотрудники предложили ему пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что он также согласился и они с сотрудниками полиции проехали в РНД. Когда он находился в РНД, ему позвонила супруга и сообщила, что ей плохо и попросила поскорее вернуться домой, в этот момент врачи составляли документы для прохождения освидетельствования. Он решил отказаться от освидетельствования, так как ему необходимо было побыстрее ухать домой к жене. Полагал, что его сотрудники полиции отпустят из-за данных обстоятельств. После его отказа от прохождения освидетельствования сотрудники ГИБДД увезли его в отдел полиции, а на следующий день на основании решения суда его арестовали. Утверждает, что сотрудники не разъясняли ему последствия отказа от прохождения освидетельствования, не знал, что будет возбуждено уголовное дело, считал себя трезвым. Постановление мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 К РФоАП не обжаловал, штраф оплатил 17.05.2023. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования из которых в целом следует, что *** на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 Октябрьского района г. Улан-Удэ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. На судебном заседании лично не присутствовал, но с постановлением согласен, обжаловать не намерен. Право управления транспортными средствами получил в 2015 году. *** водительское удостоверение изъято сотрудниками ГИБДД. Штраф до настоящего времени не оплатил, в связи с небольшими финансовыми трудностями, но намерен в ближайшее время все полностью оплатить. В собственности имеется автомобиль марки «Toyota Саmгу» с государственным регистрационным знаком ... ... в кузове серого цвета, 1991 года выпуска, который он приобрел *** года за 340000 рублей, но в договоре купли продаже стоимость автомобиля была указана 250000 рублей. В настоящее время автомобиль оценивает в 340000 рублей, т.к. на автомобиле значительных повреждений нет. Поясняет, что автомобилем управляет только сам, является единственным собственником автомобиля. Автомобиль приобрел по автокредиту в банке «Открытие» от ***. *** почти до утра *** он распивал спиртные напитки в гостях у своего брата. *** в течение всего дня болел из-за излишне выпитого спиртного. Около 21 часа он на своей автомашине поехал в магазин за продуктами. ФИО2 находилась за воротами его 

<

адрес>. Он сел за руль автомобиля завел двигатель и поехал в сторону магазина «Максим» расположенного по 

<

адрес>. В тот момент понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как он ранее привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но надеялся, что не попадется сотрудникам ДПС, что все обойдется. Он выехал от двора своего дома и примерно в 21 час 54 минуты напротив 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС. Затем сотрудники ДПС, представились и попросили у него документы на автомашину и водительское удостоверение. Он также представился и предъявил документы на автомашину и водительское удостоверение (которое не сдал в ГИБДД с прошлого раза). После чего его пригласили в патрульную автомашину ДПС, в патрульной автомашине он показал сотрудникам ДПС все документы. Сотрудник ДПС начал проверять его документы по базам данных, и установил, что он ранее лишен права управления транспортными средствами. Также сотрудник ДПС спросил у него, употреблял ли спиртное. Он ответил что не пил спиртное. Тогда сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера «Алкотест 6810» с использованием видеорегистратора, установленного в патрульной автомашине. На что он согласился пройти освидетельствование. После чего сотрудники ДПС разъяснили права и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему показали алкотестер и документы на него. Затем он выдохнул в трубочку алкотестера, анализ показал 0,00 мг/л., с результатами освидетельствования был согласен. Несмотря на это, сотрудник ГИБДД сказал, что у него есть признаки опьянения. Он сам понимал, что после вчерашнего мероприятия у него по внешнему виду видно, что он не трезв. Тогда ему предложили проехать в наркологический диспансер, и пройти медицинское освидетельствование. При этом сотрудники полиции разъяснили ему, что в случае отказа от освидетельствования, это будет приравнено к состоянию опьянения. Он согласился поехать в наркологический диспансер. По пути он передумал проходить освидетельствование, потому как был уверен, что у него обнаружат алкоголь. И когда он зашел в кабинет врача, сказал, что освидетельствование проходить не будет, о чем расписался в документах. Машину на эвакуаторе перевезли на стоянку. Поясняет, в тот момент осознавал, что не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.62-66).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме. Дополнил, что у него на иждивении находятся 4 несовершеннолетних детей, супруга, а также двое совершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые учатся, проживают с ними, он является единственным кормильцем, супруга находится в отпуске по уходу за детьми. Он, его дети и супруга здоровы, какое – либо лечение не проходят. Просит не конфисковывать автомобиль, поскольку он приобретен за кредитные средства, планирует его передать старшим сыновьям для использования на нужды их семьи. 

Несмотря на позицию ФИО1 его виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе судебного следствия, следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД. *** он совместно с напарником ФИО4 заступили на дежурство. В указанный день около 21 часа 54 минут при патрулировании по 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль «Тойота Камри» серого цвета с гос. номером ... под управлением ФИО1 В ходе проверки документов было установлено, что Цыренов лишен права управления транспортными средствами, срок административного наказания не истек. Также у Цыренов имелись признаки состояния опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением алкотестера. Цыренов согласился, результат показал 0,0 мг/л, т.е. прибор не выявил алкогольное опьянение. Учитывая, что признаки опьянения все же имелись, было принято решение о направлении Цыренова в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Цыренову было разъяснено, что если он откажется от его прохождения, то он будет считаться находящийся в состоянии опьянения. Цыренов дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В РНД, когда врач и фельдшер составляли документацию для прохождения медицинского освидетельствования, Цыренов от прохождения освидетельствования отказался, о чем был составлен акт. Какое – либо давление на Цыренова не оказывалось, в заблуждение его никто не вводил. 

По ходатайству стороны защиты допрошена свидетель ФИО9, которая показала, что является супругой ФИО1 *** они совместно с детьми в вечернее время на их автомашине «Тойота Камри» поехали в магазин. За управлением автомобиля находился ФИО1 На 

<

адрес> их остановили сотрудники ДПС, Цыренова пригласили в служебный автомобиль, а потом увезли в наркологический диспансер. Оставив автомобиль, она ушла домой с детьми. В дальнейшем ей стало плохо, и она стала звонить супругу, чтобы он приехал домой, поскольку находилась на 9 месяце беременности. Супруг так и не приехал. Накануне Цыренов со своим братом употребляли спиртное, однако *** он был трезвый. Цыренов является единственным кормильцем в семье, одержит несовершеннолетних детей и ее, а также двух взрослых детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поскольку они проживают с ними, учатся. 

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- рапорт инспектора ДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО10, послуживший основанием для возбуждения уголовного дела, о том, что *** около 21 час. 54 мин. возле 

<

адрес> задержан автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО1 С применением видеокамеры ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,00 мг/л, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Цыренов согласен. Несмотря на отрицательный результат Цыренов направлен в республиканский наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования. Цыренов от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Кроме этого, при проверке по базе данных установлено, что в 2023 г. Цыренов привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 УК РФ. На основании изложенного, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.5);

- определение ... от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1, отказался (л.д.7);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством ... от ***, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки ««Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... с применением видеозаписи (л.д.8);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от *** с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARBH – 0397 от 20.04.2023, согласно которым у ФИО1, состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.11);

- акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ***, согласно которого *** г. в 22 часа 45 минут ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.14);

- протокол задержания транспортного средства ... от ***, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.15);

- справка ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ***, согласно которой ФИО1, *** года рождения, по базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России *** выдано водительское удостоверение серии .... Изъято *** Привлечен к административной ответственности *** по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д.20);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ***, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д.6);

- постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 20.02.2023, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. (л.д.29-30);

- протокол выемки от ***, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъята автомашина марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком ... (л.д.32-34);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому осмотрена изъятая у подозреваемого ФИО1 автомашина марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС (л.д.35-39);

- протокол осмотра предметов от *** с фототаблицей, с участием подозреваемого ФИО1, защитника ФИО3, согласно которому осмотрена видеозапись отстранения и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 50-52);

По ходатайству стороны защиты исследован платежный документ, подтверждающий оплату административного штрафа в размере 30000 руб., которая произведена ***.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Установлено, что ФИО1, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 К РФоАП, в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Изложенное подтверждается постановлением мирового судьи о привлечении подсудимого к административной ответственности, протоколом о направлении на медицинское свидетельствование на состояние опьянения, его отказом от прохождения от данного медицинского освидетельствования.

Наряду с этим, ФИО1 не отрицал, что отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1 

Суд в основу приговора считает необходимым положить показания подсудимого данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в суде, а также показания свидетелей и письменные доказательства, которые согласуются между собой, добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства и являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Доводы ФИО1 относительно того, что он считал себя трезвым и освидетельствование с применением алкотестера не установило его состояние опьянения, являются не состоятельными, поскольку ФИО1 вопреки законному требованию уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым, умышлено не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласно примечанию № 2 к статье 264 УК РФ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. 

Доводы защиты и подсудимого о том, что ему не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, а также протоколом осмотра видеозаписи. Более того указанные доводы не влияют на доказанность вины подсудимого и квалификацию содеянного.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исследованием данных о личности ФИО1 (паспорт л.д.68-69) установлено, что он является военнообязанным (л.д. 70-74), не судим (л.д.75-76), согласно сведений РПНД, РНД на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.77,78), по месту жительства участковым уполномоченным в целом характеризуется посредственно (л.д.80), состоит в брачных отношениях с ФИО9, совместно воспитывают 

<

данные изъяты> детей (л.д.81,82,84,84).

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО1, а также учитывая его поведение в ходе судебного заседания, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты> малолетних детей, нахождение на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, супруги, а также ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8,ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

Учитывая категорию преступления, совершенного ФИО1, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

Также суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст. 64 УК РФ, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, в том числе его социальное и материальное положение и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Суд полагает необходимым конфисковать транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Камри», 1991 г.в., номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серия ..., с государственным регистрационным знаком ... в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, обратив его в доход государства, поскольку указанное транспортное средство использовано ФИО1 при совершении вмененного преступления, при этом подсудимый является собственником данного автомобиля, что подтверждается карточкой учета ТС, свидетельством о регистрации ТС (л.д. 19, 16). 

Конфискация принадлежащего подсудимому автомобиля, как мера уголовно-правового характера, по убеждению суда является соразмерной степени общественной опасности совершенного преступления.

В связи с решением о конфискации указанного автомобиля марки «Тойота Камри», 1991 г.в., принадлежащего ФИО1 на праве собственности, после вступления приговора в законную силу наложенный на него арест необходимо снять.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО3 по назначению в ходе предварительного расследования в сумме 9360 рублей и в судебном заседании 4680 рублей необходимо освободить, поскольку их взыскание с ФИО1 может существенно отразиться на материальном положении малолетних детей, которые находятся у него на иждивении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись на DVD-R-диске – хранить при уголовном деле.

Арестованное имущество - автомобиль марки «Тойота Камри», 1991 г.в., номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС серия ..., с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 - конфисковать, обратив его в доход государства.

Арест с автомобиля марки «Тойота Камри», 1991 г.в., номер двигателя ..., номер кузова ..., ПТС ... от ***, с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1, снять после вступления приговора в законную силу для исполнения приговора.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника ФИО3 по назначению в размере 14040 (четырнадцать тысяч сорок) рублей взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья п\п А.В. Павлов 

Копия верна: судья А.В. Павлов