Дело № 2-800/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 11 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего Л.Н. Главатских, 

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LIFAN X50 г/н №. В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт на СТО ООО «Сатурн-прометей», ДД.ММ.ГГГГ получен без проведения ремонта. Для определения величины причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт174». Согласно заключению ООО «Эксперт174» утрата товарной стоимости автомобиля LIFAN X50 г/н №. составила 49384,94 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 685902,00 рубля. Претензия истца ФИО1 оставлена без удовлетворения. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решении об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с вынесенным решением на основании п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства LIFAN X50 г/н №, оформленный полисом страхования ДСТ №. Страховым риском по данному договору является в том числе «Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц». В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Первомайский-Коркино» произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно п. 5 условий страхования возмещение ущерба происходит путем ремонта на СТОА по выбору Страховщика. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания на основании заявления истца признала случай страховым, выдала направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан истцом в ремонт на СТО ООО «Сатурн-Прометей». 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Прометей» и ФИО1 заключено соглашение об утверждении срока ремонта транспортного средства, согласно условиям которого ремонт транспортного средства LIFAN X50 г/н №, выполняемый на основании направления № №, будет завершен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца по доверенности ФИО2 забрал автомобиль со СТОА, о чем был составлен Акт приема-передачи (осмотра) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ответчика поступила претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. Размер ущерба определен независимым экспертом ООО «Эксперт174», согласно заключению которого утрата товарной стоимости автомобиля LIFAN X50 г/н №. составила 49384,94 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 685902,00 рубля. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес заявителя уведомление о о готовности удовлетворения заявленных требований, за исключением компенсации морального вреда, после предоставления банковских реквизитов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в Службу финансового уполномоченного. 

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного принято решении об отказе в удовлетворении требований. 

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных.

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования в случае проведения восстановительного ремонта путем направления транспортного средства на СТОА, направление выдается в течение 25 рабочих дней после выполнения страхователем (выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. 10.3 Правил страхования, в том числе по предоставлению документов, указанных в п. 11.1 Правил страхования. Сроки восстановительного ремонта определяются СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем).

ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направления на СТОА ДД.ММ.ГГГГ, то есть в соответствии с условиями договора КАСКО. 

На основании соглашения об утверждении срока ремонта транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сатурн-Прометей», срок завершения ремонта транспортного средства истца определен ДД.ММ.ГГГГ При этом в материалах дела отсутствует информация, свидетельствующая об отказе или невозможности СТОА исполнить обязанность по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно п. 11.8.2 страховщиком не возмещаются расходы, связанные с затратами потерпевшего на проведение экспертизы, на осуществление правовой помощи, почтовые расходы, а также убытки, возникшие в результате утраты товарной стоимости, иные косвенные и прочие убытки потерпевшего: штраф, неустойка, упущенная выгода, простой, потеря дохода.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы права истцом ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В связи с тем, что требования истца ФИО1 к ответчику ООО «Зетта-Страхование» удовлетворению не подлежат, требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебных расходов, также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Зетта-Страхование» о возмещении ущерба отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-800/2020

74RS0002-01-2019-009017-46

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 15.02.2020 г.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь К.Н. Чудинова