Судья Анфалов Ю.М. Дело № 22-473

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Климовой И..В.,

осужденной ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженке ****,

наказание в виде штрафа по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года заменено на 6 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 20 % заработной платы.

Заслушав выступление осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена Соликамским городским судом Пермского края 10 июля 2023 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 171.2 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

13 ноября 2025 года в суд поступило представление ведущего судебного пристава-исполнителя ГУФССП по Пермскому краю ОСП по г.Соликамску и соликамскому району К. о замене осужденной ФИО1 штрафа иным видом наказания.

Суд, рассмотрев представление, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает, что удовлетворение представления судебного пристава-исполнителя преждевременно и несправедливо.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что она не имела возможности официально трудоустроится, поскольку судима, в связи с чем вынуждена была временно работать без твердой заработной платы, гарантирующей стабильность и своевременность. Ею выплачен штраф в размере 30000 рублей, что подтверждает ее намерение исполнять назначенное наказание в виде штрафа.

Также полагает, что замена штрафа на принудительные работы не будет соответствовать принципу социальной справедливости в соответствии со ст. 43 УК РФ, поскольку не обеспечит баланс прав и ее законных интересов.

Кроме того, указывает, что Соликамским городским судом Пермского края в отношении ряда осужденных при аналогичных обстоятельствах наказание в виде штрафа заменено на ограничение свободы.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты, а также осужденный, в отношении которого суд в соответствии с частью второй настоящей статьи принял решение о рассрочке уплаты штрафа, обязаны в течение 60 дней со дня вступления приговора или решения суда в законную силу уплатить первую часть штрафа. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Согласно ч.1 ст. 32 УИК РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленные частями первой или третьей статьи 31 УИК РФ срок.

В силу ст. 32 УИК РФ под злостным уклонением от уплаты штрафа понимаются случаи, когда осужденный в установленный законом срок не уплатил штраф.

Согласно ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Судом первой инстанции установлено, что с момента вступления приговора в законную силу (20 октября 2023 года) истек срок значительно превышающий, установленный положениями ч. 1 ст. 32 УИК РФ.

Каких-либо данных о наличии у осужденной ФИО1 уважительных причин для неуплаты в установленный законом срок назначенного ей приговором суда в качестве основного вида наказания штрафа судом установлено не было.

Доводы осужденной о том, что у нее отсутствуют денежные средства и факт невозможности официального трудоустройства, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку конкретных обстоятельств, которые бы могли служить основанием для признания уважительности причин неуплаты осужденной штрафа представлено не было. Данные доводы суд счел не конкретными и не подтвержденными. Кроме того, 2 февраля 2024 года осужденной ФИО1 была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 60 месяцев с ежемесячной выплатой 5000 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд обоснованно признал уклонение ФИО1 от исполнения наказания злостным и пришел к правильному выводу о необходимости замены неисполненного наказания в виде штрафа наказанием в виде принудительных работ.

Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, в отношении ФИО1 1 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства ей вручено под подпись, разъяснено о последствиях неуплаты штрафа. Кроме того, осужденной 2 февраля 2024 года была предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 5 лет с ежемесячной выплатой 5000 рублей.

По состоянию на 12 ноября 2025 года осужденной выплачено 30000 рублей, из которых последний платеж был осуществлен 3 ноября 2024 года, то есть более года назад, остаток задолженности на момент принятия решения составил 270000 рублей. Таким образом, ФИО1, зная об обязанности уплаты штрафа, которой был предоставлен максимальный период его рассрочки, до настоящего времени штраф не уплатила.

Согласно требований п. 5.1, 5.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» и ч. 1 ст. 32 УИК РФ злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф без рассрочки в течение 60 календарных дней со дня вступления приговора в законную силу или первую часть штрафа с рассрочкой выплаты в этот же срок либо оставшиеся части штрафа не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

По смыслу закона, установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся от уплаты штрафа не требуется. Однако при рассмотрении вопроса о замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам.

Сам по себе факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной для неуплаты штрафа в срок. Уважительными причинами могут считаться такие появившиеся после постановления приговора обстоятельства, вследствие которых осужденный лишен возможности уплатить штраф в срок (например, утрата дееспособности, нахождение на лечении в стационарном лечебном учреждении, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» суд проверил доводы осужденной и уважительных причин неуплаты штрафа в установленный законом срок обоснованно не установил.

Данных об уважительности причин неисполнения осужденной назначенного наказания не установлено и судом апелляционной инстанции, а доводы о снижении дохода или ухудшении ее материального положения были учтены при принятии решения о рассрочке штрафа, в настоящее время документально не подтверждены и не могут быть признаны уважительными.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств при наличии трудоспособности осужденной и возможности получения дохода не могут быть признаны уважительными причинами неисполнения назначенного приговором суда наказания, от исполнения которого она злостно уклонялась.

В соответствии с требованиями п. 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания в порядке исполнения приговора, предусмотренном пунктом 2 статьи 397 УПК РФ, штраф заменяется принудительными работами без предварительной замены лишением свободы. В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд обеспечивая индивидуальный подход к разрешению представления обоснованно в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 46 УК РФ, с учетом трудоспособности осужденной, отсутствии на иждивении несовершеннолетних лиц, конкретных обстоятельств дела и размера неуплаченного штрафа, принял решение о замене ей наказания в виде штрафа принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 20% заработной платы, не усмотрев оснований для замены неотбытого наказания более мягким видом.

Оснований не с огласить с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку наказание в виде принудительных работ, срок которого определен не в максимально возможном размере, отвечает требованиям законности и справедливости.

Осужденная не относится к категории лиц, которым в силу ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

А представленные суду апелляционной инстанции данные о трудоустройстве осужденной к ИП Б. с 28 января 2026 года, где на момент принятия судом решения она также работала неофициально, положительные характеристики с места работы не могут свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку сами по себе не гарантируют надлежащее исполнение осужденного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах содержащиеся в постановлении суда выводы о наличии в действиях осужденной злостного уклонения от уплаты штрафа, соответственно, предусмотренных ст. 32 УИК РФ оснований для замены ей штрафа принудительными, следует признать правильными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо нарушений закона, влекущих его отмену, не допущено, поэтому апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 5 декабря 2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись