Дело №2-1412/2019 

Заочное 

Решение

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска 

в составе:

Судьи Сидорчук М.В.,

при секретаре Хромовских Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

/дата/ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Х», г/н № рег., под управлением ФИО4, автомобиля марки ШШШ под управлением ФИО2, и автомобиля ГГГГ государственный номер № под управлением ФИО5, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения.

ФИО1, являясь собственником автомобиля Х», г/н № рег., обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений (л.д.116), просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля ГГГГ государственный номер №, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 90.320 руб. 19 коп.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 2.300 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 2.987 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 15.000 руб. и 5.000 руб. 

ФИО2, являясь собственником транспортного средства «ШШШ», г/н №, обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика как собственника автомобиля ГГГГ, государственный номер №, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 41.260 руб. 90 коп.; расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3.300 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 1.536 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В обоснование требований истцы указали, что виновным в ДТП лицом является ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем в страховом возмещении отказано. Поскольку собственником транспортного средства 47446, государственный номер №, является ФИО3, последний и должен нести ответственность за причиненный вред согласно положений ст.ст.1079, 1068 ГК РФ. Доказательств тому, что транспортное средство выбыло из обладания ответчика в результате противоправного действия ФИО5, не имеется. В настоящее время ответчиком ущерб не возмещен, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд. 

Истец ФИО1 и представитель истца на основании ордера (л.д.106) М в судебном заседании доводы и требования уточненного иска поддержали, против вынесения по делу заочного решения не возражали.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления также поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что на месте ДТП водитель ФИО5 предъявил страховой полис, который находился в машине, пояснил, что перегонял автомобиль по поручению Гречихина В..П. на ремонт, ключи от машины ему выдали. При этом ФИО5 с кем-то созвонился и ему по телефону пояснили, что страховой полис поддельный и чтобы тот его не показывал. Против вынесении по делу заочного решения также не возражал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.95,99,100,108) – почтовые извещения, вернувшиеся в суд с отметкой об истечении срока хранения, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как отказ адресата от получения судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не направлял, в связи с чем настоящее дело рассмотрено судом в порядке заочного производства. 

Третьи лица по делу – ФИО5, ФИО4, АО СК «Альфа-Страхование» – в судебное заседание не явились, судом приняты меры к их извещению, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не направляли (л.д.95,98,101-104Б,105,108-110,113-115).

Суд, выслушав пояснения, исследовав доказательства, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ОАО «АльфаСтрахование», АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, полагает требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из административного материала следует, что /дата/ в 17 часов 05 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Х, г/н № рег., под управлением ФИО4, автомобиля марки «ШШШ, под управлением ФИО2, и автомобиля ГГГГ, государственный номер №, под управлением ФИО5, в результате чего автомобилям причинены механические повреждения (л.д.15-26).

Собственником автомобиля «Х», г/н № рег., на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.11, 13), в связи с чем материальный ущерб причинен истцу ФИО1 (ст.15 ГК РФ).

Собственником автомобиля «ШШШ, на момент ДТП являлся ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС (л.д.12,14), в связи с чем материальный ущерб также причинен истцу ФИО2 (ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные дохода, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Согласно Отчета об оценке №-А по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Логан», г/н № рег., принадлежащего ФИО1, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 09.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет на дату происшествия 90.320 руб. 19 коп. (л.д.58-54) За составление отчета истцом оплачено 2.300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.27). 

Согласно Отчета об оценке №-А по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ШШШ, принадлежащего ФИО2, составленного ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» от 13.02.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет на дату происшествия 41.260 руб. 90 коп. (л.д.56-80) За составление отчета истцом оплачено 3.300 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.55).

Результаты отчетов об оценке сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ не оспорены, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не последовало. 

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Участниками процесса вина водителя ФИО5 в произошедшем ДТП не оспаривалась, следует из данных административного материала о том, что водитель автомобиля ШШШ ФИО5 не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, чем не выполнил требования п.10.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилями «Х», г/н № рег., и «ШШШ г/н №, в связи с чем ФИО5 привлечен к административной ответственности и последнему назначено наказание в виде административного штрафа, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 07.02.2018г. (л.д.19).

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельцев автомобиля «Х/н № рег., была застрахована в АО СК «Альфа Страхование», владельцев автомобиля ШШШ г/н №, была застрахована в «Либерти страхование».

При оформлении ДТП водителем ФИО5 был предъявлен страховой полис АО СК «Альфа Страхование», серии №, что подтверждается справкой ДТП и копией страхового полиса (л.д.15,16,81).

Согласно сведений РСА от 19.02.2018г., последними не подтвержден факт заключения договора страхования между ФИО3 и АО «Альфа Страхование» по полису серии №, поскольку по сведениям АИС ОСАГО по состоянию на 14.02.2018г. по договору ОСАГО № застрахована гражданская ответственность лиц при управлении иным транспортным средством (л.д.88, копия полиса серии № л.д.90).

09.11.2018г. истцом ФИО1 от АО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал получен ответ об отказе в страховом возмещении в связи с тем, что факт страхования виновника ДТП как владельца транспортного средства в АО «АльфаСтрахование» Новосибирский филиал не подтверждается, а по полису серия XXX №, выдан 30.10.2017г., в который вписан автомобиль ШШШ (собственник ответчик ФИО3), застрахованы владельцы другого автомобиля Субару Форестер, г/н № (владелец гр-н С) (л.д.91).

/дата/ «Либерти Страхование» отказало истцу ФИО2 в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д.89, копия полиса серии № л.д.90).

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Доказательств трудовых отношений между водителем и собственником автомобиля ШШШ, в суд не представлено. 

Суд полагает, что ответчик по делу, являющийся собственником транспортного средства, надлежащий, при этом исходит из следующего: 

Истцы просят взыскать причиненный материальный ущерб с собственника транспортного средства – ответчика ФИО3, поскольку последним автомобиль был передан виновнику ДТП ФИО5 без законных на то оснований.

Суд соглашается с заявленной истцами позицией.

Согласно п.2 ст.209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При возложении ответственности по правилам ст.1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Ответчиком ФИО3 в суд не представлено сведений, подтверждающих основания возложения ответственности на водителя ФИО5 

Как следует из ст.1 ФЗ "Об ОСАГО" владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). 

В соответствии с ч.2 ст.937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст.15 ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику документы, в том числе: документ о регистрации транспортного средства (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт или технический талон либо аналогичные документы); диагностическую карту.

Анализируя доводы стороны истцов, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.56 ГПК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходи к выводу, что ФИО5 на момент ДТП /дата/ не являлся законным владельцем источника повышенной опасности, управлял автомобилем ШШШ, не на законных основаниях, а в интересах собственника ФИО3, в отсутствие страхования гражданской ответственности по договору ОСАГО.

Собственник автомобиля ФИО3, не проконтролировал исполнение обязательств по страхованию ответственности водителя ФИО5, при этом, суд учитывает, что ФИО3 при передаче управления ТС водителю ФИО5 не были переданы необходимые правоустанавливающие документы на ТС для оформления полиса ОСАГО, как того требуют положения ст.15 ФЗ «Об ОСАГО», что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Каких-либо допустимых, достаточных доказательств, подтверждающих, что К в момент причинения вреда управлял автомобилем, принадлежащим ФИО3, на законных основаниях, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения собственника вследствие противоправных действий ФИО5, суду не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.2 ст.937 ГК РФ ответственность перед выгодоприобретателем (потерпевшим при ДТП) должен нести собственник автомобиля, несмотря на наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ФИО5 в произошедшем ДТП и наступившими последствиями, последний же был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, ответчик не лишен возможности обращения в последующем к непосредственному причинителю вреда в регрессном порядке. 

Таким образом, учитывая установленный судом размер причиненного истцам материального ущерба, требования искового заявления, принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба – 90.320,19 руб. и в пользу истца ФИО2 – 41.260,90 руб. в принудительном порядке. 

В силу ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом принципа пропорциональности и разумности.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей (л.д.85, 117,118), принимая во внимание категорию данного дела, объем фактически оказанной истцу юридической помощи, результат рассмотрения дела в виде полного удовлетворения иска, отсутствие возражений ответчика в этой части и статус представителя; расходы по оплате независимой оценки ущерба – 2.300 руб. (л.д.27), расходы по оплате государственной полшины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 2.910 руб. (л.д.6). Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 115.530,19 руб. 

С ответчика ФИО3 по тем же основаниям и с учетом тех же обстоятельств в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы последнего по оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей (л.д.84); по оплате независимой оценки ущерба – 3.300 руб. (л.д.55), расходы по оплате государственной полшины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1.438 руб. (л.д.8). Таким образом, всего с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 50.998,90 руб. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 90.320,19 руб., расходы по оценке ущерба – 2.300 руб., расходы на оплату юридических услуг – 20.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.910 руб., а всего взыскать 115.530 (Сто пятнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 19 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба – 41.260,90 руб., расходы по оценке ущерба – 3.300 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5.000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.438 руб., а всего взыскать 50.998 (Пятьдесят тысяч девятьсот девяносто восемь) руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено /дата/.

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук