УИД 74RS0019-01-2024-002123-22

Дело № 2-27/2025

Мотивированное 

решение

изготовлено 21.03.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Касли 10 марта 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате залива квартиры в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Общество с ограниченной ответственность Страхования компания «Сбербанк Страхование» (ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в судебный участок с исковым заявлением к ФИО1 возмещении ущерба в результате залива квартиры в порядке суброгации в размере 94 454 рубля 97 копеек руб. 

Вобоснование иска истец ООО СК «Сбербанк Страхование» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту комиссионного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло из 

<

адрес>. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 94 454 рубля 97 копеек. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника 

<

адрес>. Собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, является ФИО3 Просили взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 94 454 рубля 97 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Сбербанк Страхование» не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях иск не признавал, пояснял, что затопление ниже расположенной квартиры произошло не по его вине, в его квартире было сухо, повреждение произошло в перекрытиях, а не у него в квартире.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явилась, о мессе и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна, у них в квартире повреждений не было, было сухо.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Вишневогорское жилищно - эксплуатационное управление» в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и если возникает спор, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущественную сферу другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ за причинение вреда по причине того, что им не выполнена обязанность содержать свое имущество в надлежащем состоянии.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Он обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В судебном заседании установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ0 года рождения (л.д. 99-101). 

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является ФИО2 (л.д. 104-106).

ФИО1 и его супруга ФИО4 проживают в указанной квартире, при этом ФИО4 зарегистрирована в этом жилом помещении, при этом ФИО1 имеет регистрацию по иному адресу: 

<

адрес> (л.д. 112,113).

Жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в управлении ООО «Вишневогорское жилищно - эксплуатационное управление», с которым у ФИО2 заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 91-93).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования № объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по модулю Полиса «Защита дома», страхование имущества: противоправные действия (л.д. 40-44)

В исковом заявлении истец указывает, что в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из выше расположенной квартиры ФИО1, повлекшее повреждение имущества ФИО2 

Страхователь ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, указав дату и время события ДД.ММ.ГГГГ, сведения о событии: залив в результате аварии инженерных систем/проникновение жидкости из соседних помещений/ протекание кровли, указав поврежденные помещения: комната, коридор, санузел (л.д. 35-37).

Согласно заключению ООО «РАВТ - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании локального сметного расчета рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба составляет 94 454 рубля 98 копеек за поврежденные помещения комната, коридор, санузел (л.д. 13-17).

На основании этого заявления ООО «Сбербанк страхование» составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГГГ, дата страхового события - ДД.ММ.ГГГГ, страховое событие (страховой риск) - залив, страховая выплата - 94 454 рубля 97 копеек (л.д. 28).

Указанная сумма была перечислена ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО2 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). 

Указывая, что залив квартиры ФИО2 произошел ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника выше расположенной квартиры, ООО «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском о взыскании выплаченной суммы ущерба в результате залива квартиры к ФИО1 

В обоснование заявленных требований истцом к исковому заявлению приложена копия акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО «Вишневогорским ЖЭУ» из которого следует, что обследовано жилое помещение 

<

адрес> дома по 

<

адрес>, по поводу затопления через потолочное перекрытие из 

<

адрес>. Во время обследования обнаружено: в коридоре наблюдается потёки на обоях ориентировочной площадью 2м2, наблюдается намокание полотна межкомнатной двери, в ванной и туалете намокание кафельной плитки ориентировочно площадью 0,75м2. Причина нарушения: затопление 

<

адрес> произошло через потолочное перекрытие в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения состоящего из металлопластика из 

<

адрес> (л.д. 34). 

При этом какие либо повреждения жилой комнаты в указанном акте не зафиксированы, равно как и повреждения (намокание) натяжного потолка, работы по устранению которых включены в заключение ООО «РАВТ - Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На запрос суда ООО «Вишневогорским ЖЭУ» представлен аналогичный акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Кроме того, ООО «Вишневогорским ЖЭУ» представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ООО «Вишневогорским ЖЭУ» обследовано жилое помещение № по адресу: 

<

адрес> по поводу затопления через потолочное перекрытие из 

<

адрес>. Во время обследования обнаружено провисание натяжного потолка ориентировочной площадью 6м.2, наблюдается потёки на обоях ориентировочной площадью 4м2, наблюдается намокание напольного покрытия (ламинат) ориентировочной площадью 6м.2. Причина нарушения: затопление 

<

адрес> произошло через потолочное перекрытие в результате порыва подводящего трубопровода состоящего из металлопластика к отопительному прибору в 

<

адрес>. Вывод комиссии: затопление произошло по вину 

<

адрес>.к. произведено самовольное переустройство системы отопления с нарушением проектных данных (л.д. 90). 

Из ответа ООО «Вишневогорским ЖЭУ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обращение от жильцов квартиры по адресу: рп. Вишневогорск, 

<

адрес> рп. Вишневогорск, 

<

адрес>, зафиксированы ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по заявке жильца 

<

адрес>, рп. Виневогорск, проводились работы по ремонту общедомовых инженерных систем - частичная замена самовольно переустроенного стояка отопления в связи с аварийной ситуацией в 

<

адрес>,10 (л.д. 138).

В предоставленной копии журнала учета заявок имеется отметка за ДД.ММ.ГГГГ по адресу «Клубная, 6-7, 6-10, стояк отопления подводка к батарее (л.д. 139).

Указанный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и записи из копии журнала учета заявок за ДД.ММ.ГГГГ не согласуются к выводами акта № так же за ДД.ММ.ГГГГ о том, что затопление 

<

адрес>, произошло через потолочное перекрытие в результате прорыва трубопровода холодного водоснабжения состоящего из металлопластика из 

<

адрес>, поскольку в первом случае указано на неисправность стояка отопления, тогда как в акте указывается на неисправность трубопровода холодного водоснабжения. 

Также из справки № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленной ООО «Вишневогорское ЖЭУ», следует, что ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обращение от жильцов 

<

адрес> г.

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проведены работы по замене аварийного участка стояков ГВС, ХВС. Обращений в ДД.ММ.ГГГГ года не зафиксировано (л.д. 194). 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он дома не находился, находился на работе, на вахте. Дома была его супруга ФИО4, к ней поднимался ФИО2 и видел, что у них в квартире было сухо, прорывов и протечек не было. Когда прибыли слесаря, они отключили стояк в спальне, а в акте указан санузел. Он не имеет никакого отношения к комнате, шла вода с перекрытия. Когда стояк вытащили, нашли повреждение трубы в перекрытии, а в конце акта указано, что в санузле, это тоже было в перекрытии. Это было еще в феврале месяце. 31 декабря происходило затопление в спальне, а не в санузле. 

Третье лицо ФИО4 суду поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она была дома одна, муж был на работе. Ей постучался в дверь сосед, она отрыла ему дверь, зашел ФИО2, сказал, что они его топят. Он пробежал в спальню, сказал, что у них все было сухо, а у него провис потолок и там бежит вода. Они вызвали сантехника, потом вместе с ним они зашли к ним, слесарь посмотрел, что у них все сухо. Решил, что надо менять трубу в спальне, трубу отопления, которая идет от батареи вниз к соседу ФИО2. Когда он достал трубу, показал, что там была трещина в перекрытии, между полом и потолком в трубе. Из этой трещины и бежала вода. После того как он поменял трубу, ушел, включил воду. Когда он ушел, она увидела, что где он пошевелил болт на батареи в спальне, там бежит вода. Она побежала вниз и попросила ФИО2 снова вызвать слесаря, а сама сидела держала трубу, чтобы не текло. Слесарь пришел быстро, отключил воду и начал делать соединение, затянул, потом спустился в подвал и пустил воду. Больше ничего не текло. До этого, когда потолок провис у ФИО2, они не виноваты. Позже в январе или феврале были проблемы в санузле, точную дату не помнит. ФИО2 звонил на работу мужу и сказал, что у них в ванне капли воды, муж сказал ему вызывать слесаря. Потом они пришли вместе со слесарем к ней и посмотрели, что всё сухо. В итоге оказалось, что была течь в стене, под раковиной труба шла, которая идет вниз к соседям. Слесарь сказал, что внизу между полом и потолком была течь, у них все было сухо. 

Слесарь - сантехник ООО «Вишневогорское ЖЭУ» ФДВ, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил, после 5 вечера поступила заявка от ФИО2, что его топит. Он приехал к нему, поднялся в квартиру на 5 этаж, там все было сухо было в спальне, с которой топило, он спустился обратно к ФИО2, вода под натяжным потолком была. Откуда вода бежала, не возможно было установить, поэтому он принял решение поменять стояк. Менял от соединения до соединения полностью трубу, от уголка до первого соединения вниз до развязки ФИО2. Запустил стояк и проверил, что нет протечек. Когда ушел, ему позвонили, сказали, что на 5 этаже сорвало трубу. На момент запуска протечек не было. Он вернулся и устранил течь. Вставил на место соединение и затянул соединение трубы к батареи, затянул и запустил воду, фото и видео фиксацию не производил. Больше звонков ему не поступало. В это время Юдина была дома. Когда поменял трубу, не помнит точно, были ли там повреждения, но раз бежала вода, то повреждения были. Под батарей в спальне у Юдиных было сухо, откуда бежала вода, установить было не возможно. Натяжной потолок он снять не предлагал, это никто делать не будет. Протечка была от натяжного потолка ФИО2 и до пола Юдина, точно установить не возможно было. У Юдина батарея была в порядке, может быть и в квартире у ФИО2 была протечка, между потолком и натяжным потолком. Протечка была точно в перекрытии, а не в батареи Юдина. Пояснил, что рассказываемым им событиям соответствует акт от ДД.ММ.ГГГГ №, это как раз тот случай прорыва стояка отопления. А акт № от ДД.ММ.ГГГГ составлен по случаю, который был позже, уже после Новогодних праздников в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно сказать не может. Там была заявка, которая поступила днем. Они приехали с напарником и тоже поменяли стояк горячей воды в туалете у Юдина в квартире. При этом у Юдиных течи и мокроты не было, было сухо. Решили менять стояк, чтобы исключить сильное затопление, установить откуда текла вода не было возможности. Прорыв мог быть в перекрытии, точно сказать не может, точную причину установить не возможно, у Сабурова везде натяжной потолок. После смены трубы, течь прекратилась. Когда в ванной проводили замену, Юдина одна была дома. 

Свидетель КАВ суду пояснил, что работает в ООО «Вишневогорское ЖЭУ» главным инженером. Был выходной день, работал дежурный слесарь ФИО5. Со слов ФИО6 поступила заявка по затоплению, при обследовании он обнаружил, что подвесной потолок в спальне 

<

адрес> провис. В 

<

адрес> ничего не обнаружил. Причину установить не возможно было. Было принято решение заменить часть стояка отопления с 10 квартиры в 7 квартиру, в спальне. После замены запустил дом, через несколько часов поступила повторная заявка о затоплении. Обнаружили, что в спальне подводка к отопительному прибору разгерметизировалась, не та которую он менял, затем он его соединил и запустил стояк. После праздников составили акт, они его датировали на дату затопления, пришел ФИО2 и ФИО5. Акт составлялся в ДД.ММ.ГГГГ. По словам ФИО2, течь была в спальне. Он сами ДД.ММ.ГГГГ там не присутствовал и не осматривал. ФИО5 говорил, что в 10 квартире было сухо, он поменял часть стояка, после этого течь прекратилась. Возможно, что повреждение было в перекрытии, у самого ФИО2 натяжной потолок провис, поэтому причину не могли установить. После замены запустил дом, через несколько часов поступила повторная заявка о затоплении. Обнаружили, что в спальне подводка к отопительному прибору разгерметизировалась. В том акте, где указано, что затопление произошло через потолочное перекрытие в результате прорыва холодного водоснабжения, это было в другой день. Это второе затопление, которое было в туалете, в январе. Второе затопление произошло потому, было самовольное переустройство в туалете, замурованы трубы в кафельную плитку. В 7 квартире пришлось переносить стояк, чтобы соединиться с 10 квартирой. Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен по затоплению по ДД.ММ.ГГГГ год, дату перепутали, это было когда была заменена части стояка. Он сам в квартире Юдина не был. 

Таким образом, исходя из объяснений ответчика ФИО1, третьего лица ФИО4, свидетелей КАВ, ФДВ судом установлено, что имело места два события затопления квартиры ФИО2 из квартиры ФИО1 - ДД.ММ.ГГГГ и в январе -феврале 2024 года. В первом случае затопление произошло из спальни, во втором - с санузла. Со слов свидетелей сотрудников ООО «Вмшневогорское ЖЭУ» КАВ ФДВ по факту затопления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, дата составления которого ошибочно указана как ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ поскольку сам акт составлялся уже после Новогодних праздников, в январе 2024 года. При этом в указанном акте причиной затопления указано самовольное переустройство системы отопления с нарушением проектных данных, при этом сущность такого переустройства не конкретизирована. 

Свидетель ФДВ непосредственно осматривавший квартиру Юдина и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и устранявший повреждения, как на причину затопления указал повреждение стояка отопления проходящего через пол квартиры Юдина в потолок квартиры ФИО2, поскольку никакой течи, воды в спальне квартиры Юдина над спальней квартиры ФИО2 не имелось, было сухо. Он же пояснил, что после замены стояка протечки не было. После замены он ушел и вернулся поскольку через почти сразу поступило сообщение о течи в квартире Юдина, он вернулся и устранил течь - вставил на место соединение и затянул соединение трубы к батареи, затянул и запустил воду. Но это было уже после того, как он был в квартире ФИО2 и увидел, что провис натяжной потолок. 

Поскольку именно ФДВ ДД.ММ.ГГГГ непосредственно осматривал квартиры Юдина и ФИО2, выполнял работы по устранению протечки, в отличие от свидетеля КАВ, который там не присутствовал, суд полагает, что его показания являются наиболее достоверными, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Суд основывает свои вывода на доказательствах, представленных в материалы дела лицами, участвующими в деле, сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции по делу, разъяснено право ходатайствовать о назначении судебном экспертизы, однако такое ходатайство заявлено не было, оснований для проведения судебной экспертиза за счет средств бюджета суд не усматривает. 

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 ( в редакции от 27.03.2023) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6 Правил).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; доступность пользования помещениями общего пользования; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Содержание общего имущества в соответствии с пунктом 11 указанных Правил включает в себя, в том числе, и осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельства, суд делает вывод о том, что затоплении спальни в квартире ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло из спальни квартиры Юдина в результате повреждения стояка горячего водоснабжения в потолочном перекрытии. Об этом свидетельствует тот факт, что в квартире Юдина никаких протечек, мокроты не было. После замены стояка отопления течь прекратилась, повторной заявки о продолжении затопления квартиры ФИО2 не поступало. При этом сотрудники управляющей компании не попросили ФИО2 снять натяжной потолок, никаких повреждений стояка отопления в его квартире не установил и не зафиксировали. 

Так же суд отмечает, что повреждение (разгерметизация) в спальне Юдины подводки к отопительному прибору. Не могло повлечь затопление квартиры ФИО2, поскольку из объяснений свидетеля ФДВ это прорыв произошел через непродолжительное время после замены им стояка отопления, прорыв был им быстро устранен, и затопление квартиры ФИО2, провисание натяжного потолка уже было до этого момента.

Поскольку повреждение квартиры ФИО2 произошло со стороны стояка горячего водоснабжения в плите-перекрытии между этажами, учитывая, что внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях являются общим имуществом многоквартирного дома и находятся в зоне ответственности управляющей компании, суд приходит к выводу, что на ответчик ФИО1 не является лицом на которое должны быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Участок протечки (стояк горячего водоснабжения), в результате которой произошло затопление квартиры ФИО2, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации, которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства Российской Федерации. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании суммы ущерба с ФИО1 суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба в результате залива квартиры в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т. В. Чепчугова