Судья Анфалов Ю.М. 

Дело № 22К-4123/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 июля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Акентьеве А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В., в защиту интересов обвиняемого Р., на постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2024 года, которым

Р., родившемуся дата в ****,

продлен срок содержания под стражей на 22 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 1 августа 2024 года.

Изложив краткое содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Р. адвоката Середы Н.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Подыниглазовой О.В., об изменении судебного решения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

22 марта 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 марта 2024 года Р. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24 марта 2024 года Р. допрошен в качестве подозреваемого.

25 марта 2024 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении Р. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в установленном законом порядке была продлена по 9 июля 2024 года. 

1 апреля 2024 года Р. предъявлено обвинение по пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

26 апреля 2024 года Р. предъявлено новое обвинение по ч. 3 ст. 162 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого. 

25 июня 2024 года с Р. и его защитником выполнены требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ

25 июня 2024 года составлено обвинительное заключение и уголовное дело направлено Соликамскому городскому прокурору.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Р. под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 10 суток, то есть по 1 августа 2024 года в связи с необходимостью принятия решений прокурором и судом по поступившему делу в соответствии со ст. ст. 221, 227 УПК РФ.

Постановлением судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2024 года срок содержания под стражей обвиняемого Р. продлен на 22 суток, а всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 1 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту обвиняемого Р., адвокат Дурова А.В., ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим материалам дела. Указывает, что судом не было учтено то, что Р., не судим, признает причастность к инкриминируемому деянию, сотрудничает с органами предварительного расследования и исходя из данных, характеризующих личность обвиняемого, отсутствуют основания полагать, что он намерен скрыться от органов предварительного расследования, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что Р. имеет постоянное место регистрации на территории Соликамского городского округа, до задержания проживал длительное время со своей матерью, которая, готова обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и соблюдение меры пресечения в виде домашнего ареста по месту ее жительства. Просит постановление изменить, избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

По смыслу ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суду представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Р. судья исследовал представленные органом следствия материалы, проверил обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому деянию и изложенных должностным лицом мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При этом, рассматривая ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судья не входит в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, а проверяет наличие оснований для применения данной меры пресечения, а поэтому доводы стороны защиты о сотрудничестве обвиняемого с органами предварительного расследования и признание им причастности к инкриминируемому деянию не могут быть предметом оценки при разрешении вопроса о продлении избранной ему меры пресечения.

Как усматривается из представленных материалов, Р. обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, основания применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились.

Необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого Р. судьей мотивирована не только тяжестью инкриминируемого деяния, но и данными содержащимися в представленных материалах дела, которые подтверждают обоснованность выводов судьи о наличии достаточных и разумных оснований полагать, что Р., который является потребителем наркотических средств, в связи с чем привлекался к административной ответственности, не имеет официального источника дохода, прочных социальных связей, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь возможного наказания, скрыться от органов следствия и суда. 

Также судьей первой инстанции обоснованно учтен тот факт, что Р. известен адрес проживания потерпевшей, в связи с чем он может воспрепятствовать производству по делу путем оказания давления на потерпевшую.

Предусмотренных ст. 110 УПК РФ оснований для отмены или изменения Р. избранной меры пресечения судьей не установлено и из материалов дела не усматривается.

При этом применение к обвиняемому более мягкой меры пресечения обсуждалось и в постановлении приведены убедительные мотивы об отсутствии оснований для применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Все сведения о личности обвиняемого были известны судье и учтены при рассмотрении ходатайства следователя, а указание стороны защиты на наличие согласия матери на обеспечение ею условий содержания Р. под домашним арестом не может служить достаточным и убедительным основанием для изменения Р. меры пресечения, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и не сможет являться гарантией того, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству по делу.

При этом окончание предварительного расследования по делу и выполнение требований ст. 217 УПК РФ, не может поставить под сомнение обоснованность продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Сведений о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Р. не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем постановление судьи первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным определением даты окончания срок содержания Р. под стражей для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 226 УПК РФ и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей может быть продлено на срок, необходимый для окончания ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением, а также для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному дел.

В силу ч. 6 ст. 220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору немедленно.

В соответствии с вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что обвиняемый Р. и его защитник окончили ознакомление с материалами уголовного дела 25 июня 2024 года и в этот же день по уголовному делу составлено обвинительное заключение, срок для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу следует исчислять не с 9 июля 2024 года, то есть не с даты по которую ранее был продлен срок содержания обвиняемого под стражей, а с 26 июня 2024 года, то есть с даты, не позднее которой следователь был обязан направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору. 

Иное толкование закона являлось бы основанием для бесконтрольного содержания обвиняемого под стражей уже после ознакомления с материалами уголовного дела и составления обвинительного заключения, а поэтому свидетельствовало бы о нарушении права обвиняемого на рассмотрение дела в разумные сроки.

При таких обстоятельствах 22 суток, то есть срок, на который продлено содержание обвиняемого под стражей, исчисляется с 26 июня 2022 года до 18 июля 2024 года и, исходя из этого срока, общий срок содержания обвиняемого под стражей до 18 июля 2024 года составляет 3 месяца 25 суток, а приведенное в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления исчисление этого срока с 10 июля 2024 года и его продление всего до 4 месяцев 9 суток, то есть до 1 августа 2024 года являются ошибочными.

С учетом этого в резолютивной части постановления необходимо уточнить, что срок содержания под стражей обвиняемого Р. продлен всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 18 июля 2024 года, а не до 4 месяцев 9 суток, то есть до 1 августа 2024 года, как об этом ошибочно указано в постановлении.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Внесение вышеуказанного изменения не ставит под сомнение законность, обоснованность и мотивированность постановления судьи, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.14 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2024 года в отношении обвиняемого Р. изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Р. продлен всего до 3 месяцев 25 суток, то есть до 18 июля 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись