Дело 1-86/2020 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года село Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе 

председательствующего Першиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Чупаковой Э.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пинежского района Архангельской области Моисеенко В.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Щербакова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

...>, 

<

...> образованием, 

<

...>, не работающего, пенсионера по выслуге лет, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), 

<

...>, зарегистрированного и проживающего адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял механическим транспортным средством (мотоциклом) в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено в Пинежском районе Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 8 апреля 2020 года, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ), действуя умышленно, 2 сентября 2020 года в период с 16 часов до 17 часов 08 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял мотоциклом марки «УРАЛ» ИМЗ 8.103-10, государственный регистрационный знак №***, передвигаясь на нём от дома №*** по 

<

адрес> до дома №*** по 

<

адрес>, а затем от него до дома №*** по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником полиции ОМВД и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 29 АА №*** от 02.09.2020 с применением анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Юпитер», заводской номер прибора №***, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,784 мг/л (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе), тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Дознание по уголовному делу произведено в сокращенной форме, подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, и что он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось по сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела и постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем в отношении него следует постановить обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством (мотоциклом) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ совершённое подсудимым ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела и в ходе дознания давал непротиворечивые последовательные объяснения и показания, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 1, 9, 26-29, 55).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве таковых признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 является пенсионером 

<

...>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил впервые, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учётах, а также под диспансерным наблюдением у врача психиатра и врача - психиатра-нарколога не состоит (л.д. 42, 44, 48, 52, 53, 59).

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, отсутствие каких-либо исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, а также материальное положение подсудимого ФИО1, который является пенсионером 

<

...> (размер пенсии 

<

...> руб.), имеет на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд считает невозможным назначение ему наказания в виде штрафа.

Поскольку ФИО1 ранее не судим, учитывая наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и достижение иных целей наказания возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Мера пресечения к ФИО1 не применялась. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Постановлением дознавателя ГД ОМВД России по Пинежскому району от 6 октября 2020 года за оказание юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования адвокату Щербакову В.А. из федерального бюджета за один день участия выплачено вознаграждение в размере 2750 рублей (л.д. 81, 82). 

За защиту подсудимого при рассмотрении дела в суде за один день участия адвокату Щербакову В.А. подлежит выплате вознаграждение в размере 2750 рублей.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1, взысканию с подсудимого не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде обязательных работ сроком 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать. 

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 в ходе дознания и в суде по назначению в сумме 5500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Указанный приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован сторонами в суд вышестоящей инстанции в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, о чём должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Судья Е. А. Першина