Материал № 22-1174/2025 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2025 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Абиюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО1, осужденному 18 марта 2021 года Шатурским городским судом Московской области (с участием присяжных заседателей) по ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., кратко изложившей содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2025 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимому 03.12.2013 Бабушкинским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.01.2017 по отбытии срока наказания, 

осужденному 18.03.2021 Шатурским городским судом Московской области с участием присяжных заседателей по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что его взыскания погашены и не могут свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии. Сообщает, что согласно характеристике от 21.03.2024 он характеризуется удовлетворительно, от 12.03.2025 – положительно, не имеет исков, обучался, имеет разряды «швеи 2 разряда» и «электросварщика 2 разряда», имеет регистрацию на территории РФ. Считает, что суд не мотивировал свой отказ в удовлетворении его ходатайства, а прокурор не привел доводов, обосновывающих его возражения против ходатайства. Отмечает, что положения ст.43 УК РФ, а также тяжесть совершенного им преступления были учтены при вынесении в отношении него приговора и суд повторно не мог руководствоваться указанными положениями закона.

В судебном заседании прокурор Абиюк А.А. просил постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку считает, что ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением условий ст.80 УК РФ, а решение принято исходя из требований ст.43 УК РФ.

Суд учел поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора.

Согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание с 09.10.2019 (с зачетом времени предварительного содержания под стражей), с 24.09.2024 он отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в обычных условиях; характеризуется положительно, имеет 4 поощрения, которые получил в 2022, 2023, 2024 г.г., трудоустроен, исполнительных листов не имеет, прошел профессиональное обучение и получил две специальности.

Вместе с тем, осужденный неоднократно нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что в 2019 году и трижды в 2022 году привлекался к дисциплинарной ответственности; в 2022, 2024 гг. с ним были проведены 3 воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений режимных требований; администрация исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив приведенные данные, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, правомерно признав, что данные о его поведении за весь период отбывания наказания не позволяют признать его не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного по приговору наказания и что его полное исправление может быть достигнуто в условиях отбывания им более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Оснований для иной оценки материалов, характеризующих личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание, практически на протяжении всего срока отбывания наказания ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания, на что в т.ч. указывает то, что воспитательные беседы по фактам допущенных им нарушений проводились с ним в 2024 году. Данные обстоятельства указывают на нестабильность поведения осужденного и отсутствие в нем положительной динамики, что не позволяет признать его твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в условиях исправительной колонии, назначенной судом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел все представленные ему положительно характеризующие поведение осужденного сведения; обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, но были необоснованно оставлены им без внимания, не установлено.

В соответствии со ст.80 УК РФ оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий. 

В этой связи суд правомерно принял во внимание взыскания, полученные осужденным в 2019, 2022 гг., поскольку они наряду с другими сведениями характеризуют поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее со дня получения последнего взыскания.

Суд также обоснованно принял во внимание проводившиеся с осужденным воспитательные беседы, несмотря на то, что они не являются дисциплинарными взысканиями, поскольку их наличие наряду с другими сведениями характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушал режимные требования на протяжении длительного времени, последний раз в июне 2024 года, наличие у него 4 поощрений и другие положительные данные не могут служить достаточным основанием для применения к нему такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Все данные, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были приняты судом во внимание при рассмотрении его ходатайства и правильно оценены в совокупности с другими характеризующими его поведение сведениями.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом с соблюдением положений ст.396, 397, 399 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Постановление суда отвечает предъявляемым ч.4 ст.7 УПК РФ требованиям, изложенные в нем выводы суда убедительны, объективны, основаны на материалах, представленных в суд и содержащихся в личном деле осужденного, которые непосредственно исследованы в судебном заседании и достоверность которых не вызывает сомнений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, не установлено.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене и удовлетворению ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой им части наказания более мягким видом наказания - не усматривает.

Между тем, поскольку судом в резолютивной части постановления допущена описка в указании отчества осужденного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ее устранить.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 23 апреля 2025 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части постановления отчество осужденного, указав «Владимирович».

В остальном постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.А. Сахарова