64RS0015-02-2025-002273-51

Дело № 2-1924/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года город Балаково

Саратовская область

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гриневой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Романычевой А.Н.,

с участием: представителя истца Кучеренко А.В.,

представителя ответчика ФИО1 – Щурина Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, третье лицо: ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец обратился в суд с иском, указывая, что 16 января 2025 года около 20 часов 5 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал со второстепенной дороги на перекресток с ул. Советской на ул. Братьев Захаровых г. Балаково Саратовской области, где допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу. В момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилем истца управлял его сын ФИО4 В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Страховой полис у ответчика ФИО3 виновного в ДТП на момент его совершения отсутствовал, что привело к невозможности обращения истца в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. 16.01.2025 года между истцом и ответчиком ФИО3 было составлено соглашение о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому ФИО3 в срок до 28.02.2025 года выплачивает истцу 150 000 рублей, и в срок с 01.03.2025 года до 01.04 2025 года ответчик выплачивает истцу 150 000 рублей. Кроме того согласно вышеуказанному соглашению в случае если ущерб составит более 300 000 рублей ответчик ФИО3 обязуется его доплатить. Однако ФИО3 материальный ущерб причиненный автомобилю истца в результате ДТП не возместил.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно экспертному исследованию № 768/2025, проведенному по инициативе истца, материальный ущерб причиненный автомобилю «***» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности составляет 649 584 рубля 36 копеек. Также истец понес судебные расходы: за оказание услуг по проведению экспертного исследования транспортного средства в сумме 15000 рублей; за оказание юридических услуг представителя-адвоката Кучеренко А.В. за составление искового заявления и участия в судебном процессе в сумме 6000 рублей, что подтверждается копией квитанции по соглашению № 000019 от 12.05.2025 г, копией соглашения об оказании юридической помощи № 4 от 12.05.2025 г., по уплаченной государственной пошлины в сумме 17 992 рубля. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 649 584 рубля 36 копеек за причиненный истцу материальный вред в результате ДТП, судебные расходы: за оказание услуг по проведению экспертного исследования транспортного средства в сумме 15000 рублей., за оплату услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 6000 рублей, в счет уплаченной государственной пошлины в сумме 17 992 рубля.

Определением суда от 02.07.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя. 

Представитель истца Кучеренко А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования и взыскать сумму ущерба и судебные расходы в солидарном порядке с ответчиков, дав пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что после ДТП водитель ФИО3, не оспаривал своей вины в причинении ущерба имуществу истца, но не сообщил, что не является собственником транспортного средства Ситроен С-4. Сотрудников ОГИБДД вызывать на место ДТП не стали, поскольку от ФИО3 поступило предложение заключить соглашение о выплате ущерба. Однако до настоящего времени ущерб ответчиками не возмещен, на телефонные звонки ФИО3 не отвечает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представил, ходатайств не заявлял.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, представила письменные возражения (л.д.91-92).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Щурин Р.Г., действующий на основании ордера, просил отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО1 В обоснование возражений сообщил, что виновником ДТП от 16.01.2025 года является сын ФИО1, которая отдала ему свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> и сказала сыну переоформить и застраховать ответственность, но ФИО3 не продлил страховку и не успел переоформить автомобиль на себя. На телефонные звонки ФИО1 он не отвечает, но через третьих лиц обещает, что возместит ущерб и признает себя виновным. Считает, что поскольку между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба, то возникли между сторонами гражданско-правовые отношения, поскольку ФИО3 взял на себя обязательство возместить ущерб и дополнительные расходы. Данное соглашение не оспорено, действует, следовательно, обязательства в силу ст. 309 ГК РФ должны исполняться. Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является ФИО3, солидарной ответственности не возникает, в связи с чем, в иске к ответчику ФИО1 следует отказать. 

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому ст. 1 Закона об ОСАГО, договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (п. 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 16 января 2025 года около 20 часов 5 минут ответчик ФИО3, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № выехал со второстепенной дороги на перекресток с ул. Советской на ул. Братьев Захаровых г. Балаково Саратовской области, где допустил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности истцу ФИО2 В момент ДТП автомобилем истца управлял его сын ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются копией соглашения и не оспариваются сторонами.

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Правила дорожного движения РФ утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года и являются нормативным правовым актом.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

Как следует из содержания соглашения водитель ФИО3 выехав со второстепенной дороги, нарушив п. 13.9 ПЛЛ РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу, под управлением ФИО4 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения РФ, наступившие последствия – событие ДТП и имеющиеся повреждения автомобиля истца находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Согласно карточки учета транспортного средства, а также копии паспорта транспортного средства, собственником автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с 23.12.2016 года является ФИО2 (л.д. 11, 57).

Собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с 11.06.2021 года является ФИО1 (л.д.57 оборотная сторона).

Автогражданская ответственность водителя ФИО5, а также ФИО2, как собственника транспортного средства застрахована в АО «МАКС» по полису № ТТТ 7069418662 (л.д.43).

Из сведений с официального сайта РСА следует, что ответственность водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. № на момент ДТП 16.01.2025 года застрахована не была, поскольку договор ОСАГО от 30.06.2023 года, заключенный с ПАО СК «Росгосстрах» прекратил свое действие 29.06.2024 года.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, будучи собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, передала его во владение и пользование ФИО3 при отсутствии договора обязательного страхования автогражданской ответственности.

В этой связи на момент ДТП 16.01.2025 г. владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Ситроен С4), т.е. лицом, владеющим этим источником на законном основании, являлась ФИО1 

Несмотря на то, что ФИО3 является сыном ФИО1, которому она отдала в пользование свое транспортное средство, сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель ФИО3 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи владельцем источника повышенной опасности - транспортным средством другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление законного владельца на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает законного владельца имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Суду не представлено фактов и доказательств неправомерности завладения ФИО3 транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. 

Однако собственники транспортных средств, в меру своей осмотрительности, в целях предотвращения совершения административных правонарушений, соблюдения законодательства Российской Федерации, не должны допускать управление транспортными средствами иными лицами, несмотря на родственные отношения, в отсутствие действующего полиса ОСАГО.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Суд не принимает доводы ответчика ФИО1, её представителя Щурина Р.Г. о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП от 16.01.2025г. в полном объеме несет ФИО3, в силу заключенного 16.01.2025 г. между сторонами соглашения о возмещении материального ущерба, поскольку они противоречат действующему законодательству о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности. 

В данном случае, наличие соглашения о возмещении причиненного материального ущерба истцу ФИО2 водителем ФИО3, подтверждает лишь виновность в ДТП ФИО3, но не является безусловным снованием для признания его надлежащим ответчиком по делу, в силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ.

Установив тот факт, что на момент ДТП ФИО3 осуществлял лишь техническое управление автомобилем, в то время как его собственник ФИО1 оставалась его законным владельцем, несущим гражданскую ответственность за вред, причиненный при его использовании, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения в части исковых требований к ответчику ФИО1, а также об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 в полном объеме.

Обстоятельства ДТП нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела из представленных истцом доказательств.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом проведена независимая оценка. 

Согласно экспертному исследованию ИП ФИО7 № 768/2025 от 09.04.2025 года среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП 16.01.2025 год составляет 649 584 рубля (л.д. 12-34).

Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы.

Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий.

Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле представлено не было.

Доказательств причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

Судом разъяснялось сторонам право на заявление ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы, стороны отказались от заявления подобных ходатайств.

Таким образом, определяя размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № после ДТП, произошедшего 16.01.2025 года и сумму ущерба подлежащего возмещению, суд исходит из заключения ИП ФИО7 № 768/2025 от 09.04.2025 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца подлежит взысканию без учета износа заменяемых деталей, так как к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения о необходимости учета степени износа заменяемых деталей. Заявленное истцом материальное требование основывается на общих правилах возмещения вреда, установленных статьями 1064, 1068 ГК РФ. Доказательств того, что повреждения автомобиля истца могли быть устранены другим способом, например с использованием тех же запасных частей, что и были на автомобиле, без приобретения новых, ответчиком представлено не было.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 649 584 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 17992 руб., о чем свидетельствуют квитанция ПАО Сбербанк от 21.05.2025 (л.д. 38). Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца в указанном размере подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку исковые требования удовлетворены полностью.

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного исследования в размере 15000 рублей (л.д. 32), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Кроме того, 12.05.2025 года истцом с адвокатом Кучеренко А.В. заключен договор на оказание юридических услуг, который включает: оказание юридической помощи в виде участия по гражданскому делу по иску о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП. Стоимость услуг определена договором в размере 6000 рублей и оплачена истцом (л.д.35, 36-37). Данные расходы истец просит взыскать с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств и категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, сложившеюся в районе стоимостью оплаты услуг представителей и экономностью издержек, связанных с ведением дела в суде, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 649 584 рубля, расходы по проведению экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 992 рубля, по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего в сумме 688 576 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.В.Гринева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2025 года

Судья Е.В. Гринева