Судья Дворянчиков Е.Н. Дело №22-1049/2021

№1-203/2021

УИД67RS0001-01-2021-002592-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Солдатенковой М.В.,

при секретаре Снегерьковой Н.В., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

защитника – адвоката Ароновой Н.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Голубковой И.А. на приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 июня 2021 года.

Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав позицию прокурора Калугина Е.Н. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Ароновой Н.А., возражавшей против его удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец ..., гражданин РФ со средним специальным образованием, холостой, не работающий, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 /шести/ месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного ежемесячно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По приговору суда ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено судом с применением особого порядка принятия судебного решения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Заднепровского района г.Смоленска Голубкова И.А. отмечает, что в приговоре суд в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства признал наличие малолетнего ребенка, в отношении которого им же и совершено преступление, что не соответствует принципам правосудия, так как в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывается предмет преступного посягательства, что нарушает в том числе и права потерпевшего. Полагает необоснованным вывод суда о наличии в действиях ФИО1 «фактически явки с повинной» и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку преступление, предусмотренное ст.157 УК РФ совершается в условиях очевидности как для потерпевшего, так и для виновного, осознающего наличие у него длительных алиментных обязательств, никакого активного содействия признательные объяснения ФИО1 дознанию не оказали, о наличии задолженности и отсутствии платежей судебным приставам-исполнителям известно, к административной ответственности за неуплату алиментов ФИО1 привлечен. Обращает внимание, что ФИО1 неверно назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку неправильно указано на удержание в доход государства 5% заработка, а не заработной платы, как это установлено Федеральным законом от 3 июня 2009 года №106-ФЗ, внесшим изменения в ч.3 ст.50 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание в виде исправительных работ, внести в резолютивную часть приговора изменения, указав на удержание в доход государства 5% заработной платы ежемесячно.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314-316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершенном преступлении и согласившись с предъявленным ему обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, требования ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, и придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом, государственный обвинитель и представитель несовершеннолетнего потерпевшего в судебном заседании не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом не нарушены, соответствуют требованиям ст.316 УПК РФ.

Убедившись в том, что предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.157 УК РФ – как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении ФИО1 наказания суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, характеризующегося удовлетворительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел признанием им своей вины и раскаяние в содеянном.

Кроме того, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признал фактическую явку ФИО1 с повинной (еще до возбуждения уголовного дела в объяснении судебному приставу признавшего вину в неуплате алиментов), оказание ФИО1 активного способствования органу дознания в раскрытии и расследовании преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанном в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Как следует из материалов дела, объяснение у ФИО1, исследованное в судебном заседании суда первой инстанции, было отобрано дознавателем после того, как о ФИО1 было известно как о лице, уклоняющемся от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, первоначальное объяснение судебному приставу, данное при наличии сведений о причастности к преступлению, не может рассматриваться в качеств явки с повинной.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия или расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Соответствующих обстоятельств по настоящему делу не имеется, дача признательных показаний активным способствованием раскрытию и расследованию преступления не является.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

В нарушение требований закона, суд признал смягчающим наказание ФИО1 наличие малолетнего ребенка, в отношении которого совершено преступление.

С учетом всего изложенного, из приговора суда подлежат исключению признанные в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в связи с чем, назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ подлежит усилению с назначением процента удержания из заработной платы в соответствии с законом.

Оснований для исключения из приговора суда указания о назначении ФИО1 наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, ввиду отсутствия процессуального повода – вопрос об этом в апелляционном представлении не ставился. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание в виде исправительных работ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Заднепровского районного суда г.Смоленска от 4 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на признание в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления и наличия малолетнего ребенка.

Усилить назначенное ФИО1 наказание до 7 /семи/ месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: М.В. Солдатенкова