Дело № 12- 549/2017

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Мошкина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> по жалобе ФИО1 на постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от 

<

дата> 

<

номер>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от 

<

дата> 

<

номер>, ФИО1, признана виновной в нарушении 

<

данные изъяты> Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ от 

<

дата>, ей назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

ФИО1 не согласна с названным постановлением, ею подана жалоба, в обоснование которой указано о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления, в связи с отсутствием события правонарушения. В основу данного постановления был положен протокол об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> составленный с грубыми процессуальными нарушениями и несоответствием Постановления администрации Приморского края от 

<

дата> № 104-па «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края». В акте проверки не указано распоряжение руководителя уполномоченного органа, на основании которого должна проводиться проверка. Отсутствует факт обмера площади участка, нет схематического чертежа участка, в качестве обязательного приложения к акту проверки отсутствует заверенная печатью копия распоряжения. В акте указано, что проверка проводилась 

<

дата>, собственник участка отсутствовал. Данный факт не соответствует действительности, так как ФИО1 осуществляет уход за малолетним ребенком и дома находится постоянно. В связи с чем, она была лишена права присутствовать при проводимой проверке, предъявлять свои возражения, документы по земельному участку. Более того, у нее имеются сомнения, что проверка проводилась 

<

дата>. На фотографиях, приложенных к акту, явно видно, что проверка проводилась не в июле месяце, а ранней весной, листвы еще нет и деревья стоят голые. В Акте проверки указано, что положение на местности характерных точек ограждения определялось МКУ «Городские земли» геодезическим методом 

<

дата> Обмер земельного участка, который должен проводить специалист лицензированной геодезической компании, не зафиксирован в соответствующем документе и не заверен подписью лица проводившего обмер. В приложении к акту проверки имеется лишь письмо МКУ «Городские земли», носящее информативный характер, входящий номер, дата и подпись директора отсутствуют. Срок устранения нарушения земельного законодательства указывается в предписании, а не в акте проверки.

В акте проверки указано, что установлен факт самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> В ситуационном плане, приложенном к акту проверки указаны две цифры 

<

данные изъяты> Поскольку расчет каким образом появилась цифра 

<

данные изъяты> кв.м. не предоставлен, производим самостоятельно арифметические действия 

<

данные изъяты> получаем цифру 

<

данные изъяты>, но никак не 

<

данные изъяты> кв.м. Полагает, что не измерены все длины сторон для подсчета точной площади наложения.

Также выражает несогласие с выявленным фактом якобы «самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> площадью 

<

данные изъяты> кв.м» не согласна. Применительно к ее ситуации данная формулировка не применима. Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, т.к. самовольное занятие земельного участка выражается в активных действиях по установлению фактического владения и пользования земельным участком, использованию земельного участка без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла. В данном случае все необходимые правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены в надлежащем порядке, никакого умысла в захвате части территории муниципальной собственности не было, так как при межевании сам проезд не был обозначен какими-либо межевыми знаками. Я не являюсь специалистом в землеустройстве и не могу доподлинно проверить, где по каким координатам проходит смежная граница участка. Межевое дело составлялось кадастровым инженером. По всей видимости, произошло наложение границ земельных участков вследствие кадастровой ошибки.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

номер> указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Ранее она никогда к административной ответственности не привлекалась. Непонятно из каких соображений административная комиссия сделала вывод о повторном нарушении.

На основании вышеизложенного, просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата> № 6/611 от 

<

дата> вынесенное административной комиссией Владивостокского городского округа по Советскому району отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель административной комиссии ВГО по Фрунзенскому району ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, так как оспариваемое ФИО1 постановление является законным и обоснованным, нарушение со стороны последней имело место быть.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ от 

<

дата> «Об административных правонарушениях в Приморском крае» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Правила благоустройства территорий Владивостокского и Артёмовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края (далее – Правила) утверждены Постановлением от 

<

дата> 

<

номер>

В силу п. 4.2 «Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артёмовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края» (далее – Правила) утвержденных Постановлением Администрации Приморского края от 

<

дата> 

<

номер> (ред. от 

<

дата>) запрещена самовольная установка, уничтожение или повреждение объектов благоустройства (ограждений, бордюров, указателей улиц и номеров домов, устройств наружного освещения, столбов, малых архитектурных форм и оборудования детских и спортивных площадок, скульптур) противопроездных устройств, блоков, механических блокираторов, расположенных на территориях общего пользования.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

номер> и акта проверки территории от 

<

дата> следует, что ФИО3 разместила ограждение за границами, личного земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью около 

<

данные изъяты> м.кв., расположенном по адресу: 

<

адрес>

<

дата> в Прокуратуру Приморского края поступило обращение ФИО4 о несогласии с бездействием должностных лиц администрации г. Владивостока и иным вопросам, в том числе о самовольном занятии спорного земельного участка заявителем.

Данное обращение 

<

дата> 

<

номер> было перенаправлено Прокурору г. Владивостока.

<

дата> 

<

номер> обращение ФИО4 было перенаправлено для рассмотрения по существу и.о. администрации г. Владивостока.

В связи с поступлением обращения ФИО4 УГА Администрации г. Владивостока от 

<

дата> 

<

номер> – 

<

дата> был направлен в МКУ «Городские земли» запрос о предоставлении заключения по вопросу самовольного занятия земельного участка проезжей части ограждениями, прилегающих участков по адресам: 

<

адрес>

Согласно ответа МКУ «Городские земли» от 

<

дата> 

<

номер> был выполнен ситуационный план с отображением испрашиваемой информации. Также сообщалось, что фактическая площадь территории за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, огороженный забором, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:13460, составляет 

<

данные изъяты> 

Также в рамках проверки обращения ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО5, была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, на основании которой составлен акт осмотра территории от 

<

дата>. Данный акт составлен в отсутствие ФИО1, ФИО3 в виду отсутствия последних.

Названным документом констатировано, что на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>, расположенном по адресу: 

<

адрес> установлены металлические ворота, длиной 3,5 п.м, а так же каменный забор, длиной 26,72 п.м., с нарушением границ земельного участка и выходят на участок с кадастровым номером 

<

номер>.

Согласно выписки из ЕГРП от 

<

дата> 

<

номер> участок, площадью 

<

данные изъяты> кв. м с кадастровым номером 

<

номер> имеет разрешенное использование - для дальнейшей эксплуатации сооружения - проезд (лит. Б) и принадлежит на праве собственности муниципальному образованию 

<

адрес>.

Согласно выписки из ЕГРП от 

<

дата> 

<

номер> земельный участок с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты> имеет разрешенное использование - под строительство индивидуального жилого дома. В отношении участка зарегистрировано право общей долевой собственности, собственники - ФИО1, ФИО3.

<

адрес> территории за границами земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, огороженной забором, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, составляет 

<

данные изъяты>

Положение на местности характерных точек ограждения определялось МКУ «Городские земли» геодезическим методом 

<

дата>. Для проведения работ использовались приборы: тахеометр электронный Тrimble МЗ DR TA LasPL (5") W (Агtic),

Свидетельство о поверке 

<

номер> от 

<

дата> Исходными пунктами для определения координат послужили пункты опорной межевой сети г.Владивостока, предоставленные муниципальному казенному учреждению «Городские земли» управлением градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (письмо от 

<

дата> 

<

номер>). Для оценки точности определения координат использовалось программное обеспечение CREDO DAT 3.06 - СКЕРО CREDO DAT 4.1 Proffessional, лицензия 

<

номер>.339

<

дата>- 14. Средняя квадратическая погрешность измеренных координат составила 0,1 м, что не превышает требуемой точности определения координат для объектов населенных пунктов согласно Приказу Минэкономразвития России от 

<

дата> 

<

номер> «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (Зарегистрировано в Минюсте России 

<

дата> 

<

номер>).

Таким образом, установлен факт самовольного занятия собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

номер> части земельного участка с кадастровым номером 

<

номер>, площадью 

<

данные изъяты>.

Выявлены нарушения требования земельного законодательства: В данных действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 7.21 Закона Приморского края от 

<

дата> № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, Земельным кодексом РФ от 

<

дата>, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»; Постановлением администрации Приморского края от 

<

дата> № 104-па «Об утверждении порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Приморского края»: решением Думы 

<

адрес> от 

<

дата> № 149 «Об утверждении Положения о муниципальном земельном контроле на территории 

<

адрес>»; муниципальным правовым актом 

<

адрес> от 10.05.2006 № 30-МПА «Положение о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков, сноса самовольных построек и переноса иных объектов на территории города Владивостока» нарушителю земельного законодательства необходимо освободить часть самовольно занятого земельного участка, площадью 

<

данные изъяты>., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Снести самовольную постройку, иной объект: металлические ворота, длиной около 3.5 п.м, а так же каменное ограждение, длиной 26,72 п.м.

Срок исполнения мер по освобождению самовольно занятого земельного участка, самовольной постройки, иного объекта: до 

<

дата>г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы заявителя в свою пользу о том, что проверка в отношении нее не проводилась, основания для ее проведения отсутствовали, что последняя находилась на момент осмотра дома, умыла в действиях последней на самовольный захват территории муниципальной собственности не имелось, при проведении осмотра специалистом не были измерены все длины сторон для подсчета точной площади, в связи с чем в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения, являются несостоятельными, опровергаются представленными материалами дела и не могут быть приняты судом во внимание.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ст. 7.21 Закона Приморского края от 

<

дата> 

<

номер>-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности правонарушителя.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с п. 4 ст. 12.3 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае» от 

<

дата> №44-КЗ, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.21 Закона Приморского края «Об административных правонарушениях в Приморском крае».

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району от 

<

дата> 

<

номер> вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, нарушений установленного для данной категории дел порядка привлечения к административной ответственности не допущено, оснований к отмене - не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Владивостокского городского округа по Советскому району 

<

номер> от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты> от 

<

дата> №44-КЗ – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения. 

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции. 

Судья И.Н. Мошкина