№2-177/2026

УИД 21RS0024-01-2025-002811-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой В.В.,

с участием представителя истца помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Сродниковой О.Г., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Воронежа в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Воронеж обратился в суд в защиту интересов ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1598000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275852,54 руб., и далее по день фактической оплаты задолженности, исчисленные из ключевой ставки, установленной Банком России.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО2, по факту хищения денежных средств с использованием банковской карты ответчика. Органами предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, под предлогом обезопасить счет, осуществило входящий звонок в мессенджере Телеграмм ФИО2 и убедило последнею перевести посредством банкомата ПАО Банка ВТБ денежные средства по номерам банковских карт в общей сумме 3718050 руб., тем самым причинив ущерб в крупном размере. Проведенными сотрудниками органов оперативными мероприятиями установлено, что денежные средства в размере 1598000 руб. несколькими переводами поступили на банковский счет, принадлежащий ФИО3 ФИО2 не имела намерения безвозмездно передать денежную сумму ФИО3, какие либо договорные отношения между сторонами отсутствуют.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики Сродникова О.Г. исковые требования просила удовлетворить, приведя обстоятельства, изложенные в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что фактически неосновательного обогащения со стороны ответчика не было. Банковская карта, которую он получал еще будучи несовершеннолетним, были им давно утрачена, денежные средства он непосредственно не получал, деньги с карты сразу были переведены неизвестными лицами третьему лицуБаширову Ш.К., которого он не знает. Полагает, что отсутствуют доказательства внесения денежных средств непосредственно ФИО2, представленные чеки не содержат информацию о лице их внесшем. В настоящие время им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО4

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, представитель Банка ВТБ (ПАО), АО «Райффайзенбанк», О.О., ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи приводит к выводу о том, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

ДД.ММ.ГГГГпостановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронеж возбуждено уголовное дело №. Из постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства в сумме 3718050 руб., принадлежащие ФИО2, причинив последней ущерб в особо крупном размере (л.д. 97).

В показаниях, данных в качестве потерпевшей, ФИО2 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут ей на мобильный телефон, через Телеграмм поступило сообщение от якобы директора ФИО6, которая сообщила, что ее вызывали в ФСБ по поводу 6 учителей, которые замешаны в государственной измене, в связи с чем сказала, что ней свяжется сотрудник ФСБ и задаст пару вопросов. В 12 часов 20 минут черезТелеграмм поступил звонок с номера №, звонивший мужчина представился сотрудником ФСБ, пояснил, что кто-то из учителей подозреваются в государственной измене, после сказал, что с ней свяжется старший следователь ФСБ. После этого также посредством Телеграмм связался старший следователь ФСБ, сказав, что на нее могут оформить кредит и, чтобы этого избежать, необходимо перевести все денежные средства на безопасный счет. Далее черезТелеграмм поступил звонок от девушки с номера +№, которая представилась сотрудником Росфинмониторинг, она сказала, что чтобы сохранить мои денежные средства, ей необходимо снять денежные средства в Россельхозбанке и перевести на безопасный счет. В банке ФИО2 сняла денежные средства в размере 1600000 рублей. После этого девушка сказала идти в банк ВТБ, распложенный по адресу 

<

адрес> А. В отделении банка через терминал при помощи установленного приложения Мир-пей, она поднесла телефон к терминалу и перевела:

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:37:08 через банкомат 397699 на банковскую карту № денежные средства в размере 199 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:15 через банкомат 397699 на банковскую карту № перевела денежные средства в размере 200 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:43:06 через банкомат 397699 на банковскую карту № перевела денежные средства в размере 100 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:15 через банкомат 397699 на банковскую карту № 

<

данные изъяты> перевела денежные средства в размере 200 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:50:34 через банкомат 397700 на банковскую карту № перевела денежные средства в размере 165 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:40:15 через банкомат 397699 на банковскую карту № перевела денежные средства в размере 200 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:52:21 через банкомат 397700 на банковскую карту № перевела денежные средства в размере 335 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 20:58:51 через банкомат 397699 на банковскую карту № перевела денежные средства в размере 145 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:00:20 через банкомат 397699 на банковскую карту № перевела денежные средства в размере 155 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:03:33 через банкомат 397699 на банковскую карту № перевела денежные средства в размере 199 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 21:08:43 через банкомат 397699 на банковскую карту № перевела денежные средства в размере 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 16 минут снова позвонила девушка, сказала, что на ее имя были оформлены кредиты, после чего сказала идти в Россельхозбанк, где ФИО2 сняла 1400000 руб., после чего через терминал снова перевела данные денежные средства на банковские карты №

По указанию звонившей также оформила в Банке ВТБ кредит на сумму 400000 руб., в отделение ПАО «Сбербанк» на сумму 450 000 рублей, которые также перевела на банковскую карту №

В рамках расследования уголовного дела было установлено, что владельцем карты по номеру токена №, куда ФИО2 перевела денежные средства в размере 1598000 руб. является ответчик ФИО3 По номеру токена установлена карта владельца №, выпущенная на имя ФИО3 в Банке ВТБ, что следовало из ответа АО «Национальная система платежных карт», Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 33, 34).

Выписка по движению денежных средств по счету №, открытому в филиале № Банка ВТБ (ПАО), подтверждает поступление денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ посредством системы PaymentRUS, Voronezh (л.д. 36-96).

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал, что ФИО3 не является надлежащим лицом, неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку денежными средствами с карты он не воспользовался, и согласно движению денежных средств по счету ФИО3 денежные средства в этот же день переводились через СБП другому лицу, в доказательство в материалы дела представлена выписка по счету Банка ВТБ (ПАО), справка об операциях, из содержания которых следует, что денежные средства со счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ переводились на счет, открытый в Райффайзен Банке по телефону получателя № (л.д. 181-188).

Согласно полученному по запросу суда ответу от Райффайзен Банк, денежные средства от ФИО3 поступили на счет, открытый на имя ФИО4

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 отзыва по существу заявленных требований не представил.

Довод представителя ответчика о том, что поступившими на счет банковской карты денежными средствами ответчик не пользовался, и их не снимал, банковскую карта утеряна, соответственно в распоряжении ответчика не находилось, ответчик неосновательно не обогатился, суд отклоняет, материалы дела не содержат сведений об утере карты, передавая банковскую карту, либо данные о карте третьему лицу и ПИН-код от нее, в отсутствие доказательств обращения в банк с заявлением о блокировании карты, ответчик несет риск негативных последствий, обусловленных данным обстоятельством. При этом банковская карта является индивидуальной, привязана к счету, открытому на имя ответчика, которая при должной степени осмотрительности и осторожности, могла и должна была контролировать поступление денежных средств на ее счет. Распоряжение ответчиком банковской картой по своему усмотрению или передача ее третьему лицу не свидетельствует о правомерности получения денежных средств от истца. Сведений об утере в материалы дела не представлено.

По мнению суда, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьим лицамдолжна быть оценена, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своеминтересе.

Кроме того, суд отмечает, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 Гражданского кодекса РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счете. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. Полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в сумме 1598000 руб. являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

Доводы стороны ответчика о недоказанности перевода непосредственно ФИО2 денежных средств на счет ФИО3 опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Указание на то, что в дальнейшем осуществлен перевод поступивших от истца денежных средств в Райффайзен Банк на счет иного лица, основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату их истцу не являются, данное обстоятельство свидетельствует о том, что владелец банковской карты распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

На основании изложенного, учитывая, что на день вынесения решения суда ответчиком возврат денежных средств не произведен, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1598000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ и далее по день фактического возврата денежных средств.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании процентов на сумму неправомерно удержанных денежных средств подлежат удовлетворению.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 471946,85руб., исходя из расчета:

период

дн.

дней в году

ставка,%

проценты,?

ДД.ММ.ГГГГ – 15.09.2024

27

366

18

21219,34

ДД.ММ.ГГГГ – 27.10.2024

42

366

19

34841,64

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

65

366

21

59597,54

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

159

365

21

146184,16

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

49

365

20

42905,21

ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025

49

365

18

38614,68

ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025

42

365

17

31259,51

ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025

56

365

16,5

40453,48

ДД.ММ.ГГГГ – 15.02.2026

56

365

16

39227,62

ДД.ММ.ГГГГ – 13.03.2026

26

365

15,5

17643,67

Всего – 471946,85 руб.

Указанная сумму подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35699,47 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1598000 (один миллион пятьсот девяносто восемь тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 471946 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 85 коп., и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 35699 (тридцать пять тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.