Дело № 2-622/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Любытино Новгородской области 27 мая 2020 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Арсеньевой Е.И.,

при секретаре Елисеевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО5 Наталье Анатольевне и ФИО6 Семену Валентиновичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к ФИО5 Н.А. и ФИО6 С.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2014 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО5 Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита N № в соответствии с которым ФИО5 Н.А. был предоставлен кредит в размере 392 554 рубля сроком на 72 месяца на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа по кредиту составил 8304 рублей 00 копеек, размер последнего платежа 8276 рублей 31 копейка, дата последнего платежа 20 апреля 2020 года, процентная ставка 15% годовых, полная стоимость кредита 16,07 %.

Согласно кредитному договору должник выражает добровольное согласие, при возникновении просроченной задолженности по кредитному договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации. Банк имеет право осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам. 

29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 546 000,10 рублей. 

18 апреля 2014 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО6 С.В. был заключен договор поручительства N № в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования.

Просит взыскать с ФИО5 Н.А. и ФИО6 С.В. солидарно в пользу ООО "ЭОС" сумму задолженности по кредитному договору № № в размере 546 000,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 660 руб. 00 коп.

Представитель истца ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, письменно уведомил суд о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО5 Н.А. и ФИО6 С.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела, каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 18 апреля 2014 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО5 Н.А. был заключен договор о предоставлении кредита N № в соответствии с которым ФИО5 Н.А. был предоставлен кредит в размере 392 554 рубля сроком на 72 месяца на условиях определенных кредитным договором (л.д.12).

18 апреля 2014 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком ФИО6 С.В. был заключен договор поручительства N № в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем должником своих обязанностей по договору кредитования поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и должник. Объем обязательств должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения должником своих обязанностей по договору кредитования (л.д.13).

Банк свои обязательства по Кредитному договору выполнил надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В нарушение условий кредитного договора и Условий заемщик надлежащим образом взятые на себя обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности в сумме 546 000,10 руб.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно кредитного договора заемщик выражает добровольное согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

29 ноября 2016 года между ПАО КБ "Восточный» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № 1061, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 546 000,10 рублей (л.д.22-27). 

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В то же время права должника не нарушаются, и он имеет право на защиту от требований нового кредитора по правилам ст. 386 ГК РФ.

Действовавшее на момент заключения договора уступки права требования и на момент предъявления иска в суд законодательство не содержало норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Обработка персональных данных ответчика и передача их истцу осуществлена с согласия субъекта персональных данных (ответчика) на обработку его персональных данных, и соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О персональных данных".

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных осуществляется в целях исполнения договора, одной из сторон которого является субъект персональных данных.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.

Ответчик, не оспаривая заключение кредитного договора на приведенных условиях, свой расчёт задолженности по кредитному договору суду не представила и иной размер задолженности по правилам ст. 56 ГПК РФ не доказала.

Доказательства, подтверждающие исполнение обязательства как в пользу ПАО КБ «Восточный», так и в пользу ООО "ЭОС", ответчиком не представлены.

В соответствии с выпиской по счету клиента ответчик ФИО5 Н.А., нарушив условия кредитного договора и требования ст. 810 ГК РФ, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность, и у ООО "ЭОС" возникло право требования суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29 ноября 2016 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 546 000 руб.10 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 372 326 руб. 73 коп., задолженность по процентам – 173 673 руб. 37 коп.

Представленный истцом расчёт задолженности судом проверен, признан арифметически верным, своего расчёта ответчиком не представлено.

При установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд считает иск обоснованным, документально доказанным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а потому с ФИО5 Н.А. и ФИО6 С.В. в пользу ООО "ЭОС" подлежит солидарно взысканию задолженность по кредиту в сумме 546 000 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 660 рубля 00 коп.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к ФИО5 Наталье Анатольевне и ФИО6 Семену Валентиновичу о взыскании солидарно задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО5 Натальи Анатольевны и ФИО6 Семена Валентиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору № № от 18 апреля 2014 года в сумме 546 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8660 рубля 00 копеек, всего взыскать 554 660 (пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот шестьдесят) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца в апелляционном порядке со дня вынесения решения.

Судья Е.И. Арсеньева