УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

дата> 

<

адрес> 

Воскресенский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Осокиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ЧОО «Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ЧОО «Арсенал» о взыскании в счет задолженности по заработной платы за сентябрь 2020 года денег в сумме 24200 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование денежными средствами с 

<

дата> по настоящее время по состоянию на 

<

дата> денег в сумме 405 рублей 05 копеек, в счет процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день задержки с 

<

дата> по настоящее время по состоянию на 

<

дата> денег в сумме 987 рублей 36 копеек, в счет компенсации расходов по оплате оказания юридических услуг денег в сумме 26500 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда денег в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «ЧОО «Арсенал» в должности охранника. Однако, за сентябрь 2020 года ему заработная плата не была выплачена, в связи с чем он был вынужден обратиться за получением юридической помощи, а также нарушением его трудовых прав по вине ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 рублей.

Определением Воскресенского городского суда от 

<

дата> производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ООО «ЧОО «Арсенал» о взыскании в счет задолженности по заработной платы за сентябрь 2020 года денег в сумме 24200 рублей 00 копеек, в счет процентов за пользование денежными средствами с 

<

дата> по настоящее время по состоянию на 

<

дата> денег в сумме 405 рублей 05 копеек, в счет процентов в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка России от невыплаченной в срок суммы задолженности за каждый день задержки с 

<

дата> по настоящее время по состоянию на 

<

дата> денег в сумме 987 рублей 36 копеек прекращено в связи с частичным отказом истца от иска, поскольку денежные средства в счет задолженности по заработной плате ему выплачены в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 в оставшейся части требований иск поддержал в полном объеме, пояснив, что ответчик выплатил ему задолженность по заработной плате только в марте 2021 года, что он до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которые выражаются в бессоннице, переживаниях в связи с нарушением его трудовых прав и необходимостью обращаться в суд и в прокуратуру, на что он затрачивает свое время. Судебные расходы в заявленной им сумме он понес за оплату консультационных услуг по сбору и подготовке необходимых документов для обращения в суд, претензий, за составление искового заявления. Он был вынужден найти адвоката в Москве, поскольку так ему было рекомендовано. 

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Арсенал» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлялся по юридическому адресу, что в соответствии со ст.165.1 ГК РФ признано судом надлежащим извещением о слушании дела, об отложении дела слушанием не просил, причины его неявки признаны судом неуважительными, на основании ст.167 ч.3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Ст.21 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременное получение заработной платы в полном объеме в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст.22 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство, выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Ст.391 ТК РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец ФИО2 с 

<

дата> по 

<

дата> работал в ООО «ЧОО «Арсенал» в должности охранника, что подтверждается копиями личной карточки охранника на л.д.12, свидетельств на л.д.13-14, удостоверения на л.д.15-16, уведомления о начале оказания охранных услуг на л.д.39-40, справкой МОУ «

<

данные изъяты>» СП дошкольные группы «Солнышко» на л.д.43 и не опровергнуто ответчиком.

Судом у ответчика были истребованы данные о размере его задолженности перед истцом, отпускным выплатам и о периоде задолженности перед истцом. При этом, судом ответчику были разъяснены положения ст.68 ч.1 ГПК РФ, согласно которым, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, что по данному делу в случае неисполнения ответчиком запроса об истребовании указанных данных суд вправе обосновать свои выводы объяснениями истца о размере задолженности и периоде задолженности по спорным выплатам.

Однако, указанные данные и доказательства в их подтверждение суду не представлены.

Доказательств невозможности представления истребованных судом сведений не представлено, а в соответствии со 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Поскольку доказательств об ином размере заработка и задолженности перед истцом или отсутствия задолженности ответчиком суду не представлено, суд, с учетом положений ст.68 ч.1 ГПК РФ принимает во внимание утверждения истца о наличии у ответчика перед ним задолженности по заработной плате за сентябрь 2020 года и о погашении данной задолженности в марте 2021 года. 

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт нарушения трудовых прав истца ФИО2 по вине ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истец заявил требование о возмещении морального вреда в сумме 50 000 рублей. Доказательств в подтверждение доводов об ухудшении состояния его здоровья по причине нарушения его трудовых прав ответчиком не представил.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным частично удовлетворить заявленные требования в части возмещения морального вреда в сумме 3 000 рублей, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Поскольку данное решение суда состоялось в пользу истца ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг, оплата которых в заявленном истцом размере подтверждается копией договора и чека на л.д.41. Однако, суд считает расходы, понесенные истцом ФИО2 в размере 26500 рублей за консультационные услуги и составление искового заявления и претензии, с учетом степени сложности данного дела, отсутствия у истца представителя при рассмотрении данного дела, чрезмерными, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет расходов по оплате юридических услуг денег в сумме 10000 рублей, а в остальной части считает необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЧОО «Арсенал» о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг - удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «ЧОО «Арсенал» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 3000 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате юридических услуг деньги в сумме 10000 рублей, а всего взыскать деньги в сумме 13000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части, а именно, в части требований о взыскании в счет компенсации морального вреда денег в сумме 47000 рублей, в счет расходов по оплате юридических услуг денег в сумме 16500 рублей 00 копеек в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ЧОО «Арсенал» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подлинник решения находиться в материалах гражданского дела № № на л.д._________.