<

 >

дело № 1-27/2021

УИД 35RS0001-2020-003475-62

Приговор

 

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 марта 2021 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Выдрина И.В. 

при секретаре Смирновой О.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Череповца Абакшиной Л.С.

подсудимых: ФИО1, ФИО2 

защитников: Егоровой В.В. ордер №, удостоверение №, Алефьевой С.С. ордер №, удостоверение № 

представителя потерпевшего ФИО23

рассмотрел материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

 > несудимого, мера пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.223-1, ч.3 ст.222-1, п. «а» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст.223-1, ч.3 ст. 222-1, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.4 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

 > мера пресечения содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91,92 УПК РФ задерживался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренныхч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «а,б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

В ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого прекращено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, предложил ФИО1 совершить кражу денежных средств из сейфовых частей банкоматов ПАО «

<

 >», расположенных в отделении банка в 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, на что ФИО1 согласился. В ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого прекращено привлек к совершению преступления ФИО2. Таким образом лицо, дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и ФИО2, вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, соучастники распределили между собой преступные роли и составили план преступных действий, согласно которому каждый из них должен был принять участие в совершении преступления. При этом соучастники договорились, что разрушат металлические сейфовые части банкоматов путем приведения в действие самодельного взрывного устройства, которое незаконно изготовит лицо, дело в отношении которого прекращено.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно перевезли из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле Свидетель №41 МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, взрывное устройство, а затем перенесли взрывное устройство к месту совершения преступления к банкомату ПАО «

<

 >», расположенному по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 45 минут ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в дополнительном офисе № 

<

 > отделения № ПАО 

<

 >, расположенного по 

<

адрес>, установили в банкомат взрывное устройство и произвели подрыв банкомата №№, в результате чего произошло его разрушение. Затем ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, незаконно проникли в банкомат, являющийся иным хранилищем, откуда тайно похитили денежные средства в сумме 89 600 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате подрыва банкомата повреждено административное здание, расположенное по 

<

адрес>, арендованное ПАО 

<

 >, на восстановление которого последним затрачено 844 000 рублей, а также повреждено находящееся в помещении названного дополнительного офиса, принадлежащее ПАО 

<

 > следующее имущество: устройство самообслуживания АТМ № (банкомат), стоимость работ по восстановлению которого составила 42 218 рублей 75 копеек, устройство самообслуживания АТМ № (банкомат) стоимость работ по восстановлению которого составила 88 624 рублей 37 копеек, всего на сумму 974 843 рублей 12 копеек и уничтожено находящееся там же устройство самообслуживания АТМ №№ (банкомат) стоимостью 485 860 рублей 79 копеек, тем самым ПАО 

<

 > причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 1 460 703 рубля 91 копейка.

Таким образом, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно перевезли и переносили при себе самодельное взрывное устройство, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления по 

<

адрес>

Таким образом, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно проникли в иное хранилище и похитили принадлежащие ПАО 

<

 > денежные средства в сумме 89 600 рублей. 

Таким образом, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено действуя группой лиц по предварительному сговору путем взрыва уничтожили и повредили принадлежащее ПАО 

<

 > перечисленное выше имущество и причинили тем самым ПАО 

<

 > значительный материальный ущерб на общую сумму 1 460 703 рубля 91 копейка. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору незаконно перевезли из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле марки «Шкода Ети» государственный регистрационный знак №, взрывное устройство, а затем перенесли взрывное устройство к месту совершения преступления к банкомату ПАО «

<

 >», расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в дополнительном офисе № Вологодского отделения № ПАО 

<

 >, расположенного по адресу: 

<

адрес> установили в банкомат взрывное устройство и пытались произвести подрыв банкомата №, однако по независящим от них обстоятельствам подрыв банкомата не произошел. В результате ФИО1, и лицо, дело в отношении которого прекращено не смогли вскрыть банкомат, и похитить из него денежные средства в сумме 1 551 000 рублей, что является особо крупным размером, и опасаясь быть задержанными на месте преступления, скрылись.

Таким образом, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно перевезли и переносили при себе самодельное взрывное устройство, которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено действуя группой лиц по предварительному сговору, пытались тайно похитить денежные средства, принадлежащие ПАО 

<

 > в сумме 1 551 000 рублей, что является особо крупным размером, с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако, их преступный умысел, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомашине «Ниссан Алмера» государственный регистрационный знак № приехали к дополнительному офису № 

<

адрес> отделения № ПАО 

<

 >, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Действуя в соответствии с распределенной ролью, ФИО2 остался вблизи указанного офиса, для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно уведомить об этом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено. ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено зашли в офис и установили в банкомат № неустановленное устройство для подрыва банкомата, однако по независящим от них обстоятельствам подрыв банкомата не произошел. В результате ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено не смогли вскрыть банкомат, и похитить из него денежные средства в сумме 3 102 400 рублей, что является особо крупным размером, и опасаясь быть задержанными на месте преступления, скрылись.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО 

<

 > в сумме 3 102 400 рублей, что является особо крупным размером, с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако, их преступный умысел, не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, в 

<

адрес> договорились между собой о хищении денежных средств путем подрыва банкомата, расположенного по адресу 

<

адрес>. Для осуществления подрыва банкомата, ФИО1, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, совместно приобрели баллоны с газо-воздушной смесью, систему шлангов, аккумулятор, стамески, отвертки и для конспирации перчатки, маски, мобильные телефоны. Выезд в 

<

адрес> был запланирован ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан за административное правонарушение и помещен в специальный приемник УМВД РФ по 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1, не смог продолжить свои преступные действия. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, на автомашине марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № приехали к дополнительному офису № Вологодского отделения № ПАО 

<

 >, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Согласно отведенной роли ФИО2 остался вблизи указанного офиса, для наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, своевременно уведомить об этом лицо, дело в отношении, которого прекращено. 

Лицо, дело в отношении которого прекращено зашло в офис и стало устанавливать взрывное устройство в банкомат №, однако по независящим от них обстоятельствам произошел взрыв, из-за чего лицо, дело в отношении, которого прекращено погибло. В результате ФИО2 не смог похитить денежные средства в сумме 6 028 200 рублей, что является особо крупным размером, и опасаясь быть задержанными на месте преступления, скрылся.

ФИО2 и лицо дело в отношении, которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору в результате подрыва банкомата повредили принадлежащее ПАО 

<

 > помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на восстановление которого последним затрачено 1 728 687 рублей 51 копейка, а также уничтожили находящееся в помещении названного офиса, принадлежащее ПАО 

<

 > следующее имущество: устройство самообслуживания № (банкомат) стоимостью 447 609 рублей 11 копеек и информационно-платежный терминал № стоимостью 335 124 рублей 17 копеек, всего на общую сумму 782 733 рубля 28 копеек, тем самым причинили ПАО 

<

 > значительный материальный ущерб на общую сумму 2 511 420 рублей 79 копеек. 

Таким образом, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и лицом, дело в отношении которого прекращено, совершили приготовление к тайному хищению денежных средства, принадлежащих ПАО 

<

 > в сумме 6 028 200 рублей, что является особо крупным размером, с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако, преступный умысел, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил покушение на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ПАО 

<

 > в сумме 6 028 200 рублей, что является особо крупным размером, с незаконным проникновением в иное хранилище. Однако, преступный умысел, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, ФИО2 и лицо, дело в отношении которого прекращено умышленно, своими совместными преступными действиями путем взрыва уничтожили и повредили, принадлежащее ПАО 

<

 >, перечисленное выше имущество и причинили тем самым ПАО 

<

 > значительный материальный ущерб на общую сумму 2 511 420 рублей 79 копеек. 

Подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что проживает в 

<

адрес> 

<

 >, работает неофициально, заболеваний не имеет. Со ФИО3 знаком со школы, ФИО1 видел до момента задержания три раза. ФИО3 разрешал ему пользоваться его автомашиной. О том, что ФИО3 занимается преступной деятельностью он не знал. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был в 

<

адрес>, ездил «за компанию» со ФИО3, также в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ними ездил и ФИО1 Никаких приспособлений для взрыва он не видел. О том, что ФИО3 и ФИО1 хотели совершить преступление в 

<

адрес> он не знал. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО3 поехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вышел из автомашины и куда-то ушел. Затем он услышал взрыв, испугался и поехал «куда глаза глядят». Был задержан работниками полиции и доставлен в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 вину признал частично и показал, что знаком с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Никаких преступлений в 

<

адрес> он не совершал, взрывные устройства не изготовлял, не перевозил и не хранил. Порох, газовые баллоны, стамеску, спички не приобретал. Участия в хищении денег из банкомата в 

<

адрес> он не принимал, Участия в хищении денег из банкомата в 

<

адрес> он не принимал, ДД.ММ.ГГГГ был дома, пил спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил ему совершить хищение из банкомата в 

<

адрес>. Он согласился. Поехали в 

<

адрес> он, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он вместе со ФИО3 пришли в отделение 

<

 >. В банкомат стали закачивать газовую смесь, он при этом подавал ФИО3 провод. ФИО2 остался в автомашине. Банкомат подорвать не смогли. В ДД.ММ.ГГГГ он не планировал вместе с ФИО3 совершить подрыв банкомата. Никаких предметов он не покупал. ДД.ММ.ГГГГ за 

<

 > скандал был привлечен к административной ответственности и ему был назначен административный арест на двое суток. В ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> не ездил.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были исследованы показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он встретился со ФИО3, который предложил заработать денег с помощью подрыва банкомата. После чего он сказал, что в подрывных делах он как бы не мастер. На что ФИО3 ему ответил, что нашел инструкцию в интернете как все это можно сделать. На следующий день они встретились, ФИО3 дал ему ее прочитать, и он согласился. После чего, он был поставлен ФИО3 в курс дела и что третьим с ними будет ФИО2. Они начали закупать оборудование. В 

<

адрес> купил баллоны для пропана объемом 1,20 литра, а ФИО3 купил где-то баллон для кислорода. Приобрели шланг два метра длиной. Разрезав его на три части, смотали скотчем между собой баллоны, соединили в единую трубку, купили провода для аккумулятора. В интернете нашли схему сбора 

<

 >. 

<

 >. Все это собирали в автомобиле «Ниссан Альмера», на котором приезжал ФИО3. Закупали они все вместе. Расплачивался за все ФИО3. ФИО2 помогал в чем-то, не помнит точно. ФИО3 распределил, что он (ФИО3) будет закачивать газ, а он разматывать провод, запалом. ФИО2 будет на улице следить за обстановкой и находится с ФИО3 на связи через гарнитуру. Маршрут передвижения на автомобиле, и в какой город они поедут с целью совершения преступления, выбирал ФИО3. Куда они поедут, ФИО3 сообщил в последний вечер перед отъездом. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они поехали в четыре часа утра. За ним приехал ФИО3 и ФИО2. Они сели в «Ниссан Альмера» и выехали в 

<

адрес>. По приезду в 

<

адрес> они сняли квартиру. В течении четырех, пяти дней ходили в сторону выбранного банкомата, находящегося на 

<

адрес>, напротив спичечной фабрики. Ждали, когда произойдет загрузка банкомата. Точного числа, когда произошла загрузка, он не помнит. Ночью, примерно часа в два ночи, они начали подготовку к подрыву. Приехав на автомашине, они ее оставили за домом, где находился терминал. У ФИО3 и ФИО2 были два телефона с гарнитурой. Они пришли к терминалу. Он принес рюкзак с баллонами, и они начали ждать подходящего момента, когда можно будет зайти. Когда момент настал они зашли. Он подал рюкзак ФИО3 и начал разматывать провод. Размотав провод, он встал за углом на выходе и начал ждать, когда ФИО3 закачает газ. Дождавшись, когда он выйдет, он нажал кнопку детонатора, произошел щелчок, но взрыва не было, так как спица с детонатором находилась на полу рядом с банкоматом. После чего, он схватил рюкзак с баллонами, смотал провод и они побежали в сторону машины. Переговоров между ФИО3 и ФИО2 он не слышал. ФИО2 все это время находился с торца дома, ближе к дороге, на пересечении трех дорог, около терминала. Они побежали в сторону машины, за дом, где она находилась. Далее они закинули баллоны в автомобиль, вернулись на квартиру. Забрали вещи и поехали в 

<

адрес>. По дороге в машине они обсуждали причину, почему не произошел взрыв. По приезду в 

<

адрес>, они решили подождать какое-то время и вернуться к этому терминалу. Планировали вернуться ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> для того, чтобы повторить попытку взрыва банкомата, находящегося по 

<

адрес> напротив 

<

 > фабрики в прежнем составе. У него поехать на преступление не получилось, потому что ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в нетрезвом состоянии в приемник распределитель 

<

адрес>. По факту подрыва банкомата ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно позже. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что ночью ДД.ММ.ГГГГ при попытке взрыва банкомата погиб ФИО3, ФИО2 арестован и находится в СИЗО 

<

адрес>. Ехать на это преступление они должны были втроем. (т. 1 л.д. 162-170, л.д.195-197, т.3 л.д.240-244)

После оглашения изложенных выше показаний, подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в преступлении ФИО2 участия не принимал.

Виновность подсудимых нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего ФИО23 показала, что она представляет интересы ПАО «

<

 >» без привязки к территориальным отделениям. 

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен подрыв банкомата в 

<

адрес> отделении ПАО «

<

 >» №. По обстоятельствам подрыва ей ничего не известно. В результате подрыва банку был причинен ущерб, это похищенные денежные средства в сумме 89 600 рублей, и затраты на восстановление поврежденного имущества в размере 1 460 703 рублей 91 копейка, в эту сумму входят расходы на строительно-монтажные работы, на восстановление систем функционирования помещения, сумма поврежденного полностью и неподлежащего восстановлению устройства самообслуживания за номером № и стоимость восстановительных работ по двум другим устройствам самообслуживания. 

В городе 

<

адрес> в дополнительном офисе по 

<

адрес> была неудачная попытка подрыва. Устройству самообслуживания были причинены незначительные повреждения. По данному факту ПАО «

<

 >» исковые требования к возмещению не предъявляет. На момент попытки подрыва в банкомате находились денежные средства в размере 1 551 000 рублей. 

Также были две попытки подрыва банкомата, расположенного в городе 

<

адрес> в дополнительном офисе ПАО «

<

 >» по 

<

адрес>. Первая попытка была неудачная, был поврежден шатер, это шторка, которая закрывает устройство для приёма и выдачи денежных средств. По данному факту просит взыскать 17 900 рублей. Основной ущерб ПАО «

<

 >» причинён ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае было повреждено помещение, оборудование, устройство самообслуживания, приведены в негодность находящиеся в банкомате денежные средства. Исковые требования предварительно заявлялись только на строительно-монтажные работы по восстановлению работоспособности помещения и по самим устройствам самообслуживания. За весь период проводилась экспертиза купюр, которые были сданы ПАО «

<

 >» в отделение казначейства главное управление Центробанка России отделение в 

<

адрес>. Исковые требования ПАО «

<

 >» увеличиваются на ту сумму, которая не была компенсирована. Изначально были заявлены исковые требования без учёта НДС 1 728 687 рублей 51 копейку. Это затраты на ремонт помещения, оборудования мебели, инвентаря. Сумма подтверждена находящимися в материалах уголовного дела документами. Кроме того, на предварительном следствии были заявлены исковые требования с возмещением затрат полностью выведенных из строя устройств самообслуживания: банкомата №, его стоимость составляет 447 609 рублей 11 копеек и информационно-платёжный терминал 125830, его стоимость составляет 335 124 рублей 17 копеек. На момент совершения противоправных действий в банкомате, который был полностью разрушен, находились согласно инкассации, данных электронного журнала денежные средства в размере 6 028 200 рублей. В день, когда было совершено противоправное деяние все денежные знаки, которые находились в помещении, которые могли быть пересчитаны, они были изъяты и выгружены из банкомата. Сумма, которая сразу была оприходована в кассу ПАО «

<

 >» составляла 1 545 000 рублей. Кроме того, была возможность пересчитать денежные знаки на сумму 610 000 рублей, которые имели повреждения, пострадали от огня. Эти денежные знаки были отправлены на экспертизу и подтверждена их платёжеспособность. ПАО «

<

 >» на эту сумму возмещение получил, эти суммы из расчёта вычтены. Остальная масса- это слипшиеся денежные купюры, оплавленные кассеты, всё это было передано в общей массе на экспертизу в главное управление Центробанка отделения 

<

адрес>. Экспертиза проводилась долго, по остаткам купюр ПАО «

<

 >» было подтверждено и признано платежеспособным денежные знаки на сумму 3 409 500 рублей. Эта сумма банку компенсирована, эти денежные средства банку возвращены. Были обнаружены остатки купюр, которые признаны неплатёжеспособными, их сумма составила 272 500 рублей, это прямой ущерб. Остальная часть не была найдена, это те купюры, которые сгорели полностью, в результате ущерб по денежным средствам составляет 463 700 рублей, который состоит из тех знаков, которые идентифицированы, но признаны неплатёжеспособными 272 500 рублей и остальные, которые должны были находиться в банкомате, но не были найдены в силу того, что они полностью разрушены. Общая сумма, которую ПАО «

<

 >» просит взыскать по факту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 975 120 рублей 79 копеек. 

Потерпевший Потерпевший №4 показал, что 

<

 > в собственности находится автомашина Мазда -3 госномер №. Этой автомашиной пользовался 

<

 > ФИО3, также автомашиной управлял и ФИО2 Претензий к ФИО2 он не имеет. Считает, что ФИО2 управлял автомашиной с разрешения ФИО3, угона автомашины не было. 

Свидетель Потерпевший №2 показал, что он работает ведущим специалистом сектора безопасности по 

<

адрес> отделения ПАО «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ в около пяти часов ему позвонил сотрудник ПАО «

<

 >» Свидетель №12 и сообщил, что на 

<

адрес> произошёл подрыв банкомата. Он вместе с ним прибыл на место. В отделении уже были сотрудники полиции, пожарные. Зайдя в офис, увидел выбитые двери, разрушенный банкомат и платежный терминал, упавший навесной потолок, под обломками было обнаружено тело мужчины, отделение было залито водой. Была проведена инвентаризация. 

Свидетель Свидетель №11 показала, что 

<

 > Знакома с ФИО2. ФИО3 неоднократно разрешал ездить ФИО2 на своей автомашине Мазда-3, они были друзьями. 

Свидетель Свидетель №48 показал, что работает в ЧОП «

<

 >». К нему приезжал сотрудник полиции и спрашивал про попытку взрыва банкомата на улице 

<

адрес>. События не помнит.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания Свидетель №48, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 03:52 поступила информация от оператора центральной службы наблюдения о том, что по адресу: 

<

адрес> прошла тревожная информация по банкомату ПАО «

<

 >». Он выехал по указанному адресу. По прибытию на объект был осмотрен банкомат ПАО «

<

 >», который находился в тамбурном помещении. При осмотре видимых повреждений банкомата и тамбурного помещения обнаружено не было. (т.11 л.д. 80-83)

После оглашения изложенных выше показаний Свидетель №48 в судебном заседании подтвердил их достоверность. 

Свидетель Свидетель №12 показал, что работает специалистом сектора технических средств охраны банка. ДД.ММ.ГГГГ ему с ЧОП «

<

 >» сообщили о подрыве банкомата на 

<

адрес>. О случившемся сообщил Потерпевший №2. На месте происшествия видел выбитую дверь, обрушение потолка, под обломками был труп мужчины. 

Свидетель Свидетель №5 показал, что он проживает в 

<

адрес>. ФИО3 его друг, ФИО2 знает с ДД.ММ.ГГГГ, видел 8-10 раз. О событиях, произошедших в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ знает со слов работников полиции. 

<

 > Ему известно, что ФИО83 давала ФИО3 данную машину для поездки в 

<

адрес>.

Свидетель Свидетель №4 показала, что 

<

 > Характеризует ФИО1 с положительной стороны. ФИО3 она видела один раз. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устроил дома скандал, в связи с чем она вызвала полицию, и ФИО1 был доставлен в отдел полиции. 

<

 > был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей:

Свидетель №46, о том, что он сдает в наем квартиры, в том числе и краткосрочно. Согласно его рабочей тетради, за ДД.ММ.ГГГГ имеется номер телефона Клиента №, других данных нет. Заезд в квартиру по 

<

адрес> в 23.00, квартира снята была на двое суток. Больше данный номер у него не фигурирует в записях в рабочей тетради. (т. 11 л.д. 49-51);

Свидетель №49, согласно которым, он работает в должности охранника группы быстрого реагирования в ООО ЧОП «

<

 >». ДД.ММ.ГГГГ поступил тревожный сигнал по 

<

адрес>, в дополнительном офисе ПАО «

<

 >» сработала вся сигнализация. Прибыв на место, увидел, что с центрального входа идет дым, входной двери нет, в помещении горел банкомат, на полу лежал мужчина. Вызвал полицию, скорую помощь. (т.11 л.д. 84-88)

Свидетель №6, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. В 04:05 услышал очень резкий хлопок. Он посмотрел в окно кухни, что произошло спустя 3-4 минуты и увидел, что со стороны 

<

адрес> в сторону его дома под окнами мимо магазинов пробежал силуэт мужчины, который был в черной куртке спортивного типа, на предплечье левой руки была вставка-наклейка желтого цвета, на голове был надет капюшон. На ногах джинсы или брюки черного цвета, лица он не видел. Мужчина ростом около 170-175 см, среднего телосложения, бежал немножко в развалку, спина была как-то выгнута назад, не осматривался по сторонам. Куда дальше мужчина пробежал, он не видел так как обзор закончился. Мужчину он опознать не сможет. (т.3 л.д. 70-72);

В судебном заседании, по ходатайству адвоката Алефьевой С.С., на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания свидетелей:

Свидетель №30 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут она шла от своего дома по тропинке вдоль 

<

адрес>. В этот момент она увидела, как у 

<

адрес> районе арки стоит молодой человек, одетый в синюю куртку с капюшоном на голове, она обратила внимание, что он все время натягивал капюшон на голову. Так как было еще темно, то она испугалась и быстро прошла мимо через арку и отделение «

<

 >», затем она прошла к отделению почты. Около 4 часов услышала глухой хлопок, после чего сработали сигнализации на автомашинах. (т. 9 л.д. 51-53) 

Свидетель №13, из которых следует, что он работает в должности исполняющего обязанности начальника Управления безопасности 

<

адрес> отделения № Северо-Западного банка ПАО «

<

 >». Офис, где он работает расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов ему на сотовый телефон позвонили сотрудники единого центра мониторинга ПАО 

<

 > и сообщили, что в дополнительном офисе ПАО 

<

 > №. расположенном по адресу: 

<

адрес>, была совершена попытка проникновения в банкомат. Он прибыл к дополнительному офису, там им была просмотрена видеозапись с зоны самообслуживания 24 часа, где расположены банкоматы. На видеозаписи видно, что в зону самообслуживания входят двое молодых людей, 

<

 > у молодого человека была при себе черная сумка (рюкзак). Находясь в зоне самообслуживания, молодые люди подошли к банкомату №. Молодой человек № 2 достал из сумки самодельное устройство, в виде отвертки с примотанным к нему шлангом и вставил устройство в купюроприемник банкомата. В момент попытки взлома банкомата сотрудниками центра мониторинга была включена сигнализация, а также был запущен парогенератор, который уменьшает видимость в помещении до ноля, после чего молодые люди покинули помещение зоны самообслуживания. (т. 4 л.д. 88-89)

Свидетель №31, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут она шла от своего дома по тропинке между домами 

<

адрес> к указанному выше месту работы, где ей попался молодой человек 

<

 > был одет в куртку черного цвета, на голове у него был капюшон, в связи с чем лицо описать не может. Никакой сумки при нем не было. Она пришла на работу, где встретила свою напарницу Свидетель №30, с которой они стали прибираться на территории садика, когда услышали сильный глухой хлопок. Они сильно напугались, так как от данного грохота сработали сигнализации на машинах. Через некоторое время они вышли с территории садика, где к ним подошли сотрудники полиции и стали расспрашивать не видели ли они что-либо подозрительного. В ходе общения с сотрудниками полиции им стало известно, что данный глухой хлопок это взрыв в отделении «

<

 >», расположенного по 

<

адрес> После она ушла домой. (т.9 л.д. 54-56)

Свидетель №32 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома (проживает в 

<

адрес>), когда около 03 часов 45 минут он услышал сильный хлопок, от которого стали срабатывать сигнализации на автомашинах. Он выглянул в окно, было много дыма. Он увидел, как от отделения «

<

 >», расположенного вдоль 

<

адрес> убегают двое молодых людей. Один молодой человек был выше, другой ниже, 

<

 >. Последним бежал молодой человек ниже ростом, у которого в руках был какой-то предмет (что это было точно сказать не может), из которого он увидел, как выпадают деньги. Молодые люди убежали во дворы. Из окна он увидел частично разрушенное отделение «

<

 >» из чего он сделал вывод, что хлопок, который он слышал это был взрыв. (т. 9 л.д. 57-59)

Свидетель №33 о том, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он был дома, играл в компьютер, время было около 03:48, когда он услышал с улицы шум похожий на очень сильный хлопок. Он выглянул в окно, которое выходит на здание «

<

 >» и увидел, что здание «

<

 >» имеет повреждение, а именно выбиты стекла, двери. Он понял, что произошел взрыв. В этот момент он увидел, как из здания «

<

 >» выбегают два человека – мужчины. Описать мужчин не может, так как прошло много времени. Лиц мужчин он не видел, обратил внимание, что сыпались деньги. Было ли, что-либо в руках у мужчин, он не помнит. Мужчины убежали в сторону 

<

адрес> (т.9 л.д. 117-119)

Кроме этого виновность подсудимых подтверждается и материалами уголовного дела:

Заявлением представителя ПАО 

<

 > по 

<

адрес> Потерпевший №5, из которого следует, что ПАО 

<

 > просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 03.48 в зоне самообслуживания 24 часа дополнительного офиса № ПАО 

<

 > по 

<

адрес>, произвели подрыв банкомата и похитили 89 600 рублей, принадлежащие ПАО «

<

 >» (т.11 л.д. 133, 159)

Справкой ПАО 

<

 > о том, что сумма похищенных денежных средств в результате подрыва банкомата (устройства самообслуживания) № № составляет 89 600 рублей. (т. 9 л.д. 26) 

Копией мемориального ордера, согласно которого в результате тайного хищения принадлежащих ПАО 

<

 > денежных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ похищены принадлежащие ПАО 

<

 > денежные средства в сумме 89 600 рублей. (л.д.31 т. 9); 

Протоколом выемки с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 33-36, 48-49,50); 

Протоколом осмотра предметов установлено следующее: на видеокадрах зафиксировано помещение, в котором находятся два банкомата с логотипом «

<

 >». Дата съемки ДД.ММ.ГГГГ, период съемки с 03 час 30 мин 14 сек до 03 час 31 мин 04 сек. На записи видно, что двое мужчин устанавливают взрывное устройство и подрывают банкомат, по 

<

адрес>, после взрыва помещение повреждено (т. 9 л.д. 40-47)

Протокол осмотра места происшествия, которым установлено, что местом преступления является круглосуточная зона самообслуживания населения в дополнительном офисе № 

<

 > отделения № ПАО 

<

 >, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Обстановка в помещении нарушена, банкоматы имеют механические повреждения, с места происшествия изымаются следы (т. 8 л.д. 196-200, 201-205);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности по 

<

адрес> В ходе осмотра названного участка местности обнаружены деревянные спички, обмотанные в оплетку желтого цвета от проводов, упакованы надлежащим образом. (т. 8 л.д. 243-245);

Заключением эксперта, из которого следует, что на одной из поверхностей фрагмента передней части банкомата имеется статический след давления, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, отделение «

<

 >» пригодный для установления совпадения или различия групповой принадлежности орудия, оставившего данный след. (т. 14 л.д. 45-46)

Заключением эксперта, из которого следует, что на металлической двери от банкомата, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в помещении отделения «

<

 >», имеются следы воздействия посторонним предметом. (т. 14 л.д. 64-65)

Заключением эксперта, согласно которому самодельные взрывные устройства, изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, имеют единый источник происхождения. (т. 15 л.д. 63-65);

Заключением эксперта согласно, которому изделия (двужильные многопроволочные проводники в полимерной изоляции красного и черного цветов), представленные на экспертизу (объекты, изъятые в ходе осмотров мест происшествий ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>) однородны между собой по элементному составу. (т. 15 л.д. 92-100);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> фототаблица к нему, из которого следует, что объектом осмотра является дополнительный офис № ПАО «

<

 >», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На полу под завалами в 2-х метрах от входа обнаружена стамеска с пластиковой ручкой, которая изъята и упакована. (т. 2 л.д. 15-26);

Заключением эксперта, согласно которому на поверхности представленного на исследование фрагмента передней части банкомата, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, отделение «

<

 >», имеется один след воздействия постороннего предмета, пригодный для идентификации предмета, его оставившего. След воздействия постороннего предмета на поверхности передней части банкомата, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, отделение «

<

 >», оставлен представленной на исследование стамеской, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – помещения круглосуточной зоны самообслуживания населения в отделении ПАО 

<

 >, расположенного по 

<

адрес> (т. 15 л.д. 52-55);

Заключением эксперта согласно, которому при исследовании образца буккального эпителия ФИО1, установлено, что в следах (с места происшествия 

<

адрес>), содержащих пот и эпителиальные клетки (смывы с поверхности изъятых в ходе осмотра места происшествия полимерного предмета желтого цвета с фрагментом провода и «клеммами» и поверхности ручного раздаточного пистолета-насадки не исключается примесь ДНК (биологического материала) ФИО1 (вероятность случайного совпадения выявленных генетических признаков по совокупности признаков составляет 3,89 • 10-13 (т. 14 л.д. 198-207);

Заключением эксперта согласно, которому при исследовании образца крови ФИО3 установлены генетические признаки, по которым установлено, что следы, содержащие пот и эпителиальные клетки на фрагменте ткани (с места происшествия 

<

адрес>), произошли от ФИО3 (т. 14 л.д. 226-228);

Протоколом осмотра оптических дисков, полученных из ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области о передвижениях автомобилей Мазда 3 госномер №; Мазда 3 госномер №; «Ниссан Almera» государственный регистрационный номер № и «Шкода Ети» государственный регистрационный номер № (т. 6 л.д. 204-252);

Протоколом осмотра оптического СD-R диск с информацией – детализацией соединений по базовым станциям, обслуживающим территорию 

<

адрес> (т. 9 л.д. 85-87); 

Протоколом осмотра документов о телефонных соединениях ФИО3 и ФИО1 (т. 9 л.д. 217-240, т. 10 л.д.7-20);

Информацией, полученной по запросу с камер фотофиксации системы «Безопасные дороги 

<

адрес>» о передвижении автомобиля Ниссан государственный регистрационный номер № и Мазда 3 государственный регистрационный номер № (т. 10 л.д. 34-37, 26-29);

Справкой о выполненных работах и затрат по восстановлению помещения и оборудования в Костромском отделении № ПАО «

<

 >» - 844 000 рублей, 485 860,79 рублей, 88 624, 37 рублей, 42 218, 75 руб. итого 1 460 703,91 рублей. (т. 11 л.д. 171-173);

Заявлением представителя ПАО 

<

 > по 

<

адрес> Свидетель №13, где он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ пытались похитить денежные средства из банкомата ПАО 

<

 > по адресу: 

<

адрес>. (т. 4 л.д. 35)

Документами из ПАО 

<

 > о том, что в банкомате № на момент покушения на тайное хищение принадлежащих ПАО 

<

 > денежных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находились принадлежащие ПАО 

<

 > денежные средства в сумме 1 551 000 рублей. (л.д. 246-247 т.11)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, которыми установлено, что местом преступления является круглосуточная зона самообслуживания населения в дополнительном офисе № 

<

адрес> отделения № ПАО 

<

 >, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлены банкоматы, специально предназначенные и приспособленные для хранения, приема и выдачи наличных денежных средств. На полу помещения обнаружены провода с отверткой. В отверстии для выдачи купюр торчит черный провод, имеются царапины на крышке закрывания отверстия для выдачи купюр. В ходе осмотра изъято: фрагмент провода и обмотки, отвертка с проводом и металлический прут (антенна), диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения. (т. 4 л.д. 38-42)

Заключением эксперта, из которого следует, что при исследовании образца буккального эпителия ФИО1, установлено: в следах биологического материала, обнаруженных на фрагментах изоляционной ленты с металлической части отвертки и фрагментах изоляционной ленты с ручки отвертки (изъятых с места происшествия 

<

адрес>) не исключается примесь ДНК (биологического материала) ФИО1 (т. 13 л.д. 52-68)

Заключением эксперта, из которого следует, что в следах биологического материала, обнаруженных на фрагментах изоляционной ленты с металлической части отвертки и фрагментах изоляционной ленты с ручки отвертки (изъятых с места происшествия 

<

адрес>) не исключается примесь ДНК (биологического материала) ФИО1 (т.13 л.д. 78-80)

Протоколом осмотра предметов с участием специалиста по фототехнической экспертизе ЭКЦ УМВД России по Вологодской области ФИО12 и фототаблица к нему, согласно которому осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения установленная по адресу: 

<

адрес> из записи следует, что подорвать банкомат пытались двое мужчин. (т. 4 л.д. 113-122);

Заявлением начальника сектора безопасности ПАО 

<

 > по 

<

адрес> Потерпевший №1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период с 03.50 до 03.55 пытались похитить денежные средства путем повреждения банкомата с использованием газа по адресу: 

<

адрес> круглосуточной зоне самообслуживания отделения Банка. (т.1 л.д.3);

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена информация на бумажном носителе на 5 листах в отношении автомобиля марки ШКОДА государственный регистрационный знак №, подтверждающая факт передвижения лица, дело в отношении которого прекращено и ФИО1 к месту совершения преступления на указанном автомобиле и обратно в 

<

адрес> (т. 4 л.д. 143-157);

Сведениями о владельце транспортного средства, предоставленные ОГИБДД УМВД России по г. Череповцу из которых следует, что собственником транспортного средства «Шкода Йети» государственный регистрационный знак № является Свидетель №9 (т. 5 л.д. 33)

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому местом преступления является круглосуточная зона самообслуживания населения в дополнительном офисе № Вологодского отделения № ПАО 

<

 >, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где установлены банкоматы, специально предназначенные и приспособленные для хранения, приема и выдачи наличных денежных средств. В ходе осмотра помещения зафиксирован запах газа. (т. 1 л.д. 5-8)

Справкой из ПАО «

<

 >» согласно, которой ДД.ММ.ГГГГ на момент покушения на тайное хищение принадлежащих ПАО 

<

 > денежных средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в банкомате № находились принадлежащие ПАО 

<

 > денежные средства в сумме 3 102 400 рублей (т.1 л.д.31-35);

Протоколом выемки диска с видеозаписью камер наблюдения, установленных в помещении ПАО 

<

 > по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 40-47); 

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения установленная по адресу: 

<

адрес>, из записи следует, что подорвать банкомат пытались двое мужчин. (т. 1 л.д. 48-61);

Информация с камер фотофиксации системы «Ураган» в отношении автомобиля марки Ниссан, государственный регистрационный номер № о передвижении автомашины по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82-86) 

Протоколом явки с повинной ФИО1, оформленный ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он, ФИО1, добровольно сознается в том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, совместно со ФИО3 и ФИО2 пытались похитить денежные средства путем подрыва банкомата 

<

 >, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 155)

Заявлением представителя ПАО 

<

 > по 

<

адрес> Потерпевший №2, с просьбой привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 в зоне самообслуживания 24 часа дополнительного офиса № ПАО 

<

 > по адресу: 

<

адрес>, произвели подрыв банкомата с целью хищения денежных средств. (т. 2 л.д. 3);

Справкой из ПАО 

<

 > о том, что на момент подрыва банкомата ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в дополнительном офисе № по 

<

адрес> в устройстве самообслуживания (банкомате) № находилось 6 028 200 рублей (т. 2 л.д. 146); 

Справкой, предоставленной ПАО 

<

 > о том, что ПАО 

<

 > сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут в дополнительном офисе № по 

<

адрес> в результате взрыва были повреждены устройства самообслуживания: банкомат № стоимостью 447609,11 рублей; информационно-платежный терминал № стоимостью 335124,17 рублей. Общий ущерб составляет 782733,28 рублей. (т. 2 л.д. 147);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения установленная по 

<

адрес>, из записи следует, что подорвать банкомат пытался ФИО3 (т. 3 л.д. 190-196);

Протоколом осмотра места происшествия согласно, которому осматривается помещение дополнительного офиса ПАО «

<

 >» №, расположенного по 

<

адрес>. Помещение повреждено, также повреждены банкоматы, обнаружен труп мужчины, запах гари. С места происшествия изъят рюкзак, шланги, баллоны (т.2 л.д. 6-12-26) 

Заключением эксперта, из которого следует, что в баллоне, окрашенном в синий цвет содержаться следы кислорода. В баллоне, окрашенном в красный цвет 

<

 > (т. 12 л.д. 228-230)

Заключением эксперта согласно которому на поверхности флеш панели, обнаруженной в тамбуре слева, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, имеется след орудия взлома шириной 18мм, который для идентификации конкретного объекта не пригоден, а пригоден для определения групповой принадлежности объекта, его оставившего. Данный след мог быть образован рабочей частью стамески или другим подобным предметом, имеющим участком контактной поверхности шириной 18мм. След орудия взлома шириной 18мм, на поверхности представленной флеш панели, мог быть оставлен стамеской, обнаруженной в 2 метрах прямо от входа в дополнительный офис, изъятой при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>. (т. 12 л.д. 115-118)

Заключением эксперта согласно, которому на предметах, представленных на исследование, следов конденсированных взрывчатых веществ не обнаружено. ДД.ММ.ГГГГ в банкомате, расположенном в тамбуре офиса ПАО «

<

 >» по адресу: 

<

адрес>, произошел взрыв (высокоскоростное воспламенение) горючей газо-воздушной смеси. Источником образования горючей газо-воздушной смеси в объеме банкомата является, представленное устройство, состоящее из баллонов и системы шлангов. Источником воспламенения (инициирования взрыва) горючей газо-воздушной смеси могли послужить второе устройство, представленное на исследование (

<

 >), либо коммутация внутреннего электрооборудования банкомата. Устройство, состоящее из баллонов и системы шлангов, может быть использовано в качестве источника образования горючей газо-воздушной смеси. Второе устройство, 

<

 >, может быть использовано для инициирования взрыва газо-воздушной смеси, путем подачи электрического импульса на зажигательное устройство. (т. 12 л.д. 126-130)

Заключением эксперта, согласно которому при исследовании куртки, шапки, ручки из полимерного материала, окурков сигарет, двух масок, трех курток, кепки, перчаток, бритвенных принадлежностей, чехла с водительского сидения, двух бутылок, термоса, полотенца, образца буккального эпителия ФИО2 и образца крови ФИО3, установлено, что следы крови на куртке, шапке, свитере, джемпере и трусах), следы слюны (на окурках, зубной щетке) и следы пота (на чехле, флаконе, бритвенном станке и флаконе) произошли от ФИО3 Следы слюны (на окурках, маске № 1, зубной щетке) и следы пота (на бутылке, полотенце, упаковке, флаконе, бритвенном станке, куртке и кепке) произошли от ФИО4 В следах слюны (на бутылке) и следах пота (на куртке) установлено смешение ДНК (биологического материала) ФИО3 и ФИО2 В следах слюны (на окурке и бутылке), а также следах пота (на бритвенном станке) установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более лиц, при этом не исключается смешение ДНК (биологического материала) ФИО3 В следах слюны (на маске № 2) и следах пота (на ножницах) установлено смешение ДНК (биологического материала) двух и более лиц, при этом не исключается смешение ДНК (биологического материала) ФИО4 В следах пота (на косметичке, пакете № 2, куртке) установлено смешение ДНК (биологического материала) трех и более лиц, при этом не исключается смешение ДНК (биологического материала) ФИО3 В следах пота (на флаконе и тюбике) установлено смешение ДНК (биологического материала) трех и более лиц, при этом не исключается смешение ДНК (биологического материала) ФИО3 и ФИО2 (т. 12 л.д. 151-218)

Протоколом осмотра места происшествия, на трассе 

<

адрес>. На обочине находится автомобиль марки «Мазда 3» черного цвета государственный регистрационный номер № регион. На заднем сидении автомобиля лежат куртки: черная кожаная, вторая куртка матерчатая темно-синего цвета, одеяло-плед коричневого цвета, подушка, сотовые телефоны марки «Irbis», «Samsung» (т.2 л.д. 41-63)

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО1 и ФИО2, в инкриминируемых им преступлениях, частично нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Суд учитывает, что показания представителя потерпевшего ФИО23, свидетелей Потерпевший №4, Потерпевший №2, Свидетель №11, Свидетель №48, Свидетель №12, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №46, Свидетель №49, Свидетель №6, Свидетель №30 Свидетель №13, Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, а также показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 162-170, л.д.195-197, т.3 л.д.240-244), объективно подтверждаются материалами и обстоятельствами дела, согласуются между собой. Вышеуказанную совокупность доказательств суд признает достоверной, наряду с изложенным, суд не усматривает оснований для оговора указанными потерпевшими, свидетелями подсудимых, как не усматривает и никакой личной заинтересованности со стороны данных лиц в исходе дела. Показания представителя потерпевшего, свидетелей, ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 162-170, л.д.195-197, т.3 л.д.240-244) подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО1 и ФИО2 данных преступлений. 

Доказательств о какой-либо заинтересованности, должностных лиц, проводивших предварительное расследование, в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по делу, не представлено.

Доказательства, представленные стороной обвинения получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем у суда нет оснований для признания их недопустимым доказательством. 

Доводы ФИО2 и адвоката Егоровой В.Е. о непричастности ФИО2 к инкриминируемым ему преступлениям, суд признает несоответствующими фактическим обстоятельствам, установленных в ходе судебного следствия. Показания ФИО23, Потерпевший №2, Свидетель №48, показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 162-170, л.д.195-197, т.3 л.д.240-244), а также материалами уголовного дела в их совокупности, опровергают доводы ФИО2 и его защиты. В судебном заседании установлено, что ФИО2 совместно с лицом, дело в отношении прекращено и ФИО1 пытался ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ похитить деньги из банкомата, расположенного в 

<

адрес> 

Доводы ФИО1 и адвоката Алефьевой С.С., о непричастности ФИО1 к преступлениям в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам, так как они опровергаются показаниями ФИО23, Потерпевший №2, Свидетель №48, показаниями подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, заключениями экспертов по ДНК, согласно которым на месте происшествия обнаружены следы ДНК ФИО1, видеозаписями с камер наблюдения согласно, которым в отделениях находилось двое мужчин и материалами уголовного дела в их совокупности, из которых следует подсудимый ФИО1 принимал участие инкриминируемых ему преступлениях. 

Фактов нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства, в том числе при назначении и производстве экспертизы не установлено. Экспертиза была проведена с учетом требований ст. 195, 198, ч. 4 ст. 199 УПК РФ. После ознакомления с постановлением о назначении экспертизы ходатайств от обвиняемых и защитников, в том числе об отводе эксперта, постановке дополнительных вопросов, не поступало. 

Заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона как по форме, так и по содержанию. Оснований для признания заключений эксперта недопустимыми доказательствами не имеется.

Суд исключает из обвинения подсудимых по всем эпизодам квалифицирующий признак «организованной группой» по следующим основаниям.

По смыслу ч. 3 ст. 35 УК РФ организованная группа представляет собой разновидность соучастия с предварительным соглашением, которой свойственны профессионализм и большая степень устойчивости, которая предполагает наличие постоянных связей между членами группы и специфических методов деятельности по подготовке преступлений. Деятельность организованной группы связана с распределением ролей. Организатор тщательно готовит и планирует преступление, распределяет роли между соучастниками, оснащает их технически, координирует их действия, подбирает и вербует соучастников. Об устойчивости группы может свидетельствовать особый порядок вступления в нее, подчинение групповой дисциплине, стабильность ее состава и организационных структур, сплоченность ее членов, постоянство форм и методов преступной деятельности, узкая преступная специализация соучастников.

При этом доказательств, подтверждающих тот факт, что лицо, дело в отношении которого прекращено, ФИО1 и ФИО2 объединились в группу, деятельность которой характеризовалась бы вышеуказанными признаками, по делу не имеется. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что на совершение преступления, осужденные вступили в предварительный сговор, подчинение жесткой групповой дисциплине, сплоченность между соучастниками и координация действий между ними со стороны отсутствовали, преступная схема была упрощенной.

Суд переквалифицирует действия ФИО1 

<

 > по событиям ДД.ММ.ГГГГ с ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 вступил в сговор с лицом, дело в отношении которого прекращено и ФИО2, приискивал орудия преступления: газовый баллон, отвертка, шланги, однако довести своей преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ был задержан работниками полиции за мелкое хулиганство и ему было назначено наказание в виде административного ареста сроком на 02 суток, в связи с чем он не поехал в 

<

адрес> вместе с лицом, дело в отношении которого прекращено и ФИО2. Также суд учитывает и требования ч.5 ст. 34 УК РФ, согласно которой в случае недоведения исполнителем преступления до конца по не зависящим от него обстоятельствам остальные соучастники несут уголовную ответственность за приготовление к преступлению или покушение на преступление. 

В ходе судебных прений прокурор отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ, обосновав свою позицию, в связи с чем судом вынесено отдельное постановление. 

В силу ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Неустранимые сомнения виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Об этом же указывает статья 14 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного расследования не указывал на то, что он приобретал порох и изготовлял взрывное устройство. Органы предварительного следствия не установили и не предоставили бесспорных доказательств виновности подсудимого ФИО1 в совершении, преступлений, предусмотренных ч.3 ст.223-1 УК РФ по двум эпизодам, также таких доказательств и не предоставил прокурор в ходе судебного заседания. Судом установлено, что взрывные устройства были изготовлены лицом, дело в отношении которого прекращено. Сам ФИО1 отрицает свою причастность, в материалах дела отсутствуют сведения о причастности ФИО1 к этим преступлениям. 

При таких обстоятельствах, ФИО1 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223-1 УК РФ по каждому из двух эпизодов, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Суд исключает из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки ст. 222.1 УК РФ незаконное приобретение взрывчатых веществ и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств по каждому из двух эпизодов, так как в предъявленном обвинении не установлена дата приобретения, а также где скрывали указанные предметы, то есть место обеспечивающее их сохранность. Также суд исключает из обвинения ФИО1 незаконную перевозку и ношение взрывчатых веществ как излишне вмененную, так как согласно заключению эксперта, взрывчатое вещество порох непосредственно входит в состав взрывного устройства. 

Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение кассеты (

<

адрес> отделение ПАО 

<

 >), так как она не имеет материальной ценности. 

Под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как установлено судом из вышеописанных доказательств, ФИО2 и ФИО1 действовали с корыстной целью, и не имея ни законного, ни предполагаемого права и осознавая это, пытались безвозмездно похитить чужое имущество, обратив его в свою пользу. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество ПАО «

<

 >», тем причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Суд не подвергает сомнению показания представителя потерпевшего ФИО23 о размере причиненного ущерба и признает их достоверными, так как они последовательными и не противоречивы, подтверждаются материалами уголовного дела.

Преступления подсудимыми ФИО2 и ФИО1 совершено с корыстной целью. Умыслом подсудимых охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить имущество в свою пользу.

В соответствии с ч.2 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Поскольку ФИО2, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, заранее договорились о хищении чужого имущества, распределили роли, о чём указывает согласованный характер их действий, и что следует из показаний ФИО1, суд приходит к выводу, что хищение совершено группой лиц по предварительному сговору.

Под незаконным проникновением в иное хранилище следует понимать в том числе противоправное тайное в них вторжение с целью совершения кражи. Проникновение в иное хранилище (банкомат) может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее иное хранилище помещение.

Исследованными доказательствами установлено, что в банкоматах, которые ФИО1 и ФИО2 покушались вскрыть путем их подрыва, находились деньги в суммах: 1 551 000 рублей, 3 102 400 рублей, 6 028 200 рублей. При таких обстоятельствах, с учетом примечания 4 к ст. 158 УК РФ подсудимым обоснованно вменен квалифицирующий признак – совершение кражи в особо крупном размере, поскольку стоимость имущества, на которое посягали подсудимые, превышала 1 млн. рублей.

Доводы ФИО2 о том, что он не наблюдал за окружающей обстановкой и не знал, что ФИО1 и лицо, дело в отношении прекращено, идут в банк с целью хищения денег из банкомата, суд признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, так эти показания опровергаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что при совершении преступления ФИО2 и лицо, дело в отношении прекращено, использовали телефонную гарнитуру, то есть они находились постоянно на связи и контролировали действия, то есть каждый выполнял отведенную ему роль в совершении преступления. Кроме этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ увидев взрыв, сразу же скрылся с места происшествия, то есть он знал с какой целью лицо, дело в отношении прекращено, находилось в помещении ПАО «

<

 >».

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 прекращали свои действия, направленные на тайное хищение чужого имущества по независящим от них обстоятельствам, поскольку взрыв банкоматов не происходил или происходил самопроизвольно, в связи с чем срабатывала сигнализация и подсудимые опасались быть застигнутыми на месте преступления работниками охраны или полиции, скрывались с места происшествия. Таким образом, действия подсудимых обоснованно квалифицированы как покушение на тайное хищение чужого имущества, поскольку они не смогли довести преступление до конца по независящим от них обстоятельствам.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств":

Под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву.

Под незаконным ношением взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Под незаконной перевозкой взрывных устройств понимается их перемещение на любом виде транспорта.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и лицо, дело в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ противоправно перевозили на автомашине из 

<

адрес> в 

<

адрес> и 

<

адрес> к отделениям ПАО «

<

 >» взрывные устройства, в 

<

адрес>, а затем переносили из автомашины в отделения ПАО «

<

 >». 

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 (в редакции от 06 февраля 2007 г. N 7, от 23 декабря 2010 г. N 31, от 03 марта 2015 г. N 9) "О судебной практики по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо, совершая кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище, умышленно уничтожило или повредило имущество потерпевшего, не являвшееся предметом хищения, содеянное в случае причинения значительного ущерба следует дополнительно квалифицировать по статье 167 УК РФ. Как установлено в судебном заседании ФИО1 с лицом, дело в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с лицом, дело в отношении которого прекращено, ДД.ММ.ГГГГ в отделениях банка ПАО «

<

 >» в 

<

адрес> и в 

<

адрес> произвели подрыв банкоматов, в результате чего были разрушены банкоматы и помещения отделений ПАО «

<

 >» из-за чего произошла длительная приостановка деятельности отделений ПАО «

<

 >», а также был причинен ущерб отделению ПАО «

<

 >» в 

<

адрес> - 1 550 303 рублей 91 копеек отделению ПАО «

<

 >» в 

<

адрес> - 2 511 420 рублей 79 копеек, то есть ПАО «

<

 >» был причинен значительный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.222-1, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.2 ст. 222-1, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

По ч.2 ст. 222-1 УК РФ (по каждому из двух эпизодов) незаконная перевозка и ношение взрывных устройств, совершенные группой лиц по предварительному сговору

По п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва.

По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) как приготовление к краже, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ.

По ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - 

<

адрес>) как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

По ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем взрыва.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, их количество, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на их исправление 

<

 >.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми вышеуказанных преступлений на менее тяжкую по основаниям, указанным в ч.6 ст.15 УК РФ. 

При назначении наказания суд учитывает и личность подсудимых: 

ФИО1 к административной ответственности привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, 

<

 >.

ФИО2: к административной ответственности не привлекался, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, 

<

 >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает 

<

 >.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного заседания, 

<

 >.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимым, суд относит совершение преступления группой лиц по предварительному сговору по ст. ч.2 ст. 167 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением всех подсудимых до и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в отношении всех подсудимых. 

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая характер и общественную опасность совершенных подсудимыми преступлений, суд находит, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО1 и ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, им надлежит назначить наказание в виде реального лишения свободы. Только реальная изоляция ФИО1 и ФИО2 от общества будет соответствовать принципу неотвратимости наказания, и способствовать восстановлению социальной справедливости. Основания для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без назначения дополнительных наказаний.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 и 3 ст. 66, ч.1 ст. 62 УК РФ

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которым отбывать наказание они должны в исправительной колонии общего режима.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 осуждаются к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, до вступления в законную силу приговора, в целях обеспечения исполнения приговора.

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО2 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39 т.2) 

Согласно рапорту сотрудника полиции ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 т.2) 

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Заявленный гражданский иск ПАО «

<

 >» о взыскании 1 550 303 рублей 91 копейку за причиненный ущерб в 

<

адрес> отделении ПАО «

<

 >» суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает деньги с ФИО1, так как потерпевшему причинен ущерб, который ему не возмещен.

Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО5 и ФИО2 17 900 рублей по событиям ДД.ММ.ГГГГ имевшим место в 

<

адрес>, суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает с подсудимых ФИО5 и ФИО2 деньги в солидарном порядке, поскольку в результате их противоправных действий потерпевшему причинён материальный ущерб, который в настоящее время не возмещён.

Заявленный гражданский иск ПАО «

<

 >» о взыскании 2 975 120 рублей 19 копеек за причиненный ущерб в 

<

адрес> отделении ПАО «

<

 >» суд удовлетворяет в полном объеме и взыскивает деньги с ФИО2, так как потерпевшему причинен ущерб, который ему не возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.2 ст.222-1 УК РФ -2 преступления, п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 167, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ- 2 преступления, ч.1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по ч. 2 ст. 222-1 УК РФ по каждому из 2-х преступлений - 03 года 06 месяцев, 

по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 03 года, 

по ч.2 ст. 167 УК РФ – 02 года

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) – 4 года

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) – 3 года

по ч.1 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – 02 года

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 07 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 223-1 УК РФ по каждому из 2-х преступлений на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на частичную реабилитацию в связи с оправданием по ч. 3 ст. 223-1, ч. 3 ст. 223-1 УК РФ и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158, ч.2 ст. 167 УК РФ и назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы:

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – 04 года

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ – 04 года

по ч.2 ст. 167 УК РФ - 02 года

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок оставить прежнюю – в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО2. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 ч. 3-1 п. «б» УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 1 550 303 рубля 91 копейку в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «

<

 >».

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 денежные средства в пользу ПАО «

<

 >» в сумме 17 900 рублей, в солидарном порядке в счёт возмещения материального ущерба.

Взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 975 120 руб.лей 19 копеек в счет возмещения материального ущерба в пользу ПАО «

<

 >».

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: Вещественные доказательства по уголовному делу №: 

автомобиль MAZDA 3 кузов №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № регион, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства № на автомобиль МАЗДА 3, документы на право управления автомобилем и ключ от данного транспортного средства, выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №4, считать возвращёнными по принадлежности; 

рабочая тетрадь, выданная на хранение Свидетель №46, считать возвращенной по принадлежности 

хранящиеся в материалах уголовного дела: 14 оптических дисков и документы - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

хранящиеся в ФИНО УМВД России по г. Череповцу: 

5 (пять) банковских карт, упакованных в бумажный пакет № 1 – возвратить ПАО «

<

 >»; 

фрагмент передней части банкомата, упакованный в бумажный пакет желтого цвета; фрагмент ткани черного цвета, упакованный в бумажный пакет белого цвета – уничтожить; 

разрешение № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, и дубликат лицензии серии №, на имя ФИО2, упакованные в бумажный конверт № – возвратить ФИО2;

портмоне, с документами на ФИО3, денежные средства в сумме 2700 рублей (купюры следующего номинала: 1000 рублей №, 1000 рублей № №, 200 рублей №, 200 рублей №, 100 рублей №, 100 рублей №, 100 рублей №) и 3 монеты иностранной валюты номиналом 20, 10 и 5 – возвратить потерпевшему Потерпевший №4,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Череповцу:

2 медицинские маски, окурки, биологический материал с трупа ФИО3, упакованные в 3 бумажных пакета белого цвета – уничтожить;

сумку с надписью «SCANDINAVIAN SLEEPING LIVING», с находящимся внутри имуществом - возвратить потерпевшему Потерпевший №4

термос, 2 бутылки с жидкостью, чехол, перчатки, упакованных в 5 черных полиэтиленовых пакетов; бритвенные принадлежности и полотенце, бритвенные принадлежности, упакованные в 2 полиэтиленовых пакета белого цвета – уничтожить. 

3 куртки и кепку – возвратить ФИО2;

2 сотовых телефона «IRBIS», с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон «NOKIA», с гарнитурой (наушниками) и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон «SAMSUNG», с сим-картой оператора сотовой связи «

<

 >» и сим-картой оператора сотовой связи «

<

 >» - возвратить ФИО2;

сумку (рюкзак) с надписью «BENLEE» с находящимися в ней имуществом – возвратить ФИО2;

чемодан с надписью «RONCATO» с находящимися в нем имуществом – возвратить ФИО2;

пистолет 

<

 > (калибра 10х28мм) с серийным номером № и 10 патронов к нему калибра 10х28мм, принадлежащие ФИО3 – уничтожить;

рюкзак с двумя баллонами, с присоединенными к ним шлангами, упакованные в черный полиэтиленовый пакет – уничтожить;

куртку, флеш-панель, стамеску, аккумулятор с проводами, пластиковую ручку, антенну – уничтожить;

одежду ФИО3 в том числе, которая была надета на нем – возвратить Потерпевший №4;

фрагмент провода и обмотку, отвертку с проводом, металлический прут (антенна) – уничтожить;

15 сим-карт операторов сотовой связи – уничтожить;

навигатор «GARMIN» серийный № с установленной в нем картой памяти «ADATA 8 GB» № и кабелем электропитания к нему – возвратить потерпевшему Потерпевший №4

толстовку, принадлежащую ФИО2, возвратить по принадлежности;

самодельные взрывные устройство, снаряженное зарядом бездымного пороха (взрывчатого вещества) – уничтожить;

чек; 3 визитные карточки; пластиковый держатель сим-карты; дисконтные карты в количестве 10 штук; бактерицидный лейкопластырь в упаковке 4 штуки и банковские карты в количестве 6 штук, упакованные в пакет бумажный белого цвета - возвратить потерпевшему Потерпевший №4.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ, ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания; в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны вправе подать на него свои замечания.

Судья: 

<

 > И.В. Выдрин

Подлинный документ подшит 

в дело № 35RS0001-01-2020-003475-62

производство 1-27/2021

Череповецкого городского суда

Вологодской области

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 - отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222.1 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст.158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 222.1 УК РФ по каждому из 2-х преступлений в виде лишения свободы на срок 05 лет,

- по п. «а» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 года,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 05 лет,

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по событиям ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 04 года,

- по ч. 1 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 08 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223.1 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 223.1 УК РФ, и разъяснить, что он имеет право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах. Вред, причиненный оправданному в

результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Признать ФИО2 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по каждому из 2-х преступлений в виде лишения свободы на срок 05 лет;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 06 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «

<

 >» в счет возмещения материального ущерба по Костромскому отделению № ПАО «

<

 >» денежные средства в размере 1 550 303 рубля 91 копейку.

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ПАО «

<

 >» в счёт возмещения материального ущерба по Вологодскому отделению № ПАО «

<

 >» денежные средства в сумме 17 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «

<

 >» в счет возмещения материального ущерба по Вологодскому отделению № ПАО «

<

 >» денежные средства в размере 2 975 120 рублей 19 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный знак № регион, ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства, документы на право управления автомобилем и ключ от данного транспортного средства, выданные на ответственное хранение Потерпевший №4, считать возвращёнными по принадлежности;

- рабочая тетрадь, выданная на хранение Свидетель №46, считать возвращенной по принадлежности

- хранящиеся в материалах уголовного дела: 14 оптических дисков и документы - хранить в материалах дела;

хранящиеся в ФИНО УМВД России по г. Череповцу:

- 5 (пять) банковских карт, упакованных в бумажный пакет № 1 - возвратить ПАО «

<

 >»;

- фрагмент передней части банкомата, упакованный в бумажный пакет желтого цвета; фрагмент ткани черного цвета, упакованный в бумажный пакет белого цвета - уничтожить;

- разрешение РОХа № на хранение и ношение охотничьего пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему, и дубликат лицензии серии ЛОПа №, на имя ФИО2, упакованные в бумажный конверт № - возвратить ФИО2;

- портмоне, с документами на ФИО3, денежные средства в сумме 2700 рублей (купюры следующего номинала: 1000 рублей №, 1000 рублей №, 200 рублей №, 200 рублей №, 100 рублей №, 100 рублей №, 100 рублей №) и 3 монеты иностранной валюты номиналом 20, 10 и 5 - возвратить Потерпевший №4,

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Череповцу:

- 2 медицинские маски, окурки, биологический материал с трупа ФИО3, упакованные в 3 бумажных пакета белого цвета - уничтожить;

- сумку с надписью «SCANDINAVIAN SLEEPING LIVING», с находящимся внутри имуществом - возвратить потерпевшему Потерпевший №4

- термос, 2 бутылки с жидкостью, чехол, перчатки, упакованных в 5 черных полиэтиленовых пакетов; бритвенные принадлежности и полотенце, бритвенные принадлежности, упакованные в 2 полиэтиленовых пакета белого цвета - уничтожить.

- 3 куртки и кепку - возвратить ФИО2;

- 2 сотовых телефона «IRBIS», с сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон «NOKIA», с гарнитурой (наушниками) и сим- картой оператора сотовой связи «Билайн», сотовый телефон «SAMSUNG», с сим-картой оператора сотовой связи «

<

 >» и сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» - возвратить ФИО2;

- сумку (рюкзак) с надписью «BENLEE» с находящимся в ней имуществом - возвратить ФИО2;

- чемодан с надписью «RONCATO» с находящимся в нем имуществом - возвратить ФИО2;

- пистолет GRAND POWER T12F (калибра 10x28мм) с серийным номером № и 10 патронов к нему калибра 10x28мм, принадлежащие ФИО3, - передать в территориальный орган по г. Череповцу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения;

- рюкзак с двумя баллонами, с присоединенными к ним шлангами, упакованные в черный полиэтиленовый пакет - уничтожить;

- куртку, флеш-панель, стамеску, аккумулятор с проводами, пластиковую ручку, антенну - уничтожить;

- одежду ФИО3 в том числе, которая была надета на нем - возвратить Потерпевший №4;

- фрагмент провода и обмотку, отвертку с проводом, металлический прут (антенна) - уничтожить;

- 15 сим-карт операторов сотовой связи - уничтожить;

- навигатор «GARMIN» серийный № с установленной в нем картой памяти «ADATA 8 GB» № и кабелем электропитания к нему - возвратить Потерпевший №4

- толстовку, принадлежащую ФИО2, возвратить по принадлежности;

- самодельные взрывные устройство, снаряженное зарядом бездымного пороха (взрывчатого вещества) передать в территориальный орган по г. Череповцу Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации для уничтожения;

- чек; 3 визитные карточки; пластиковый держатель сим-карты; дисконтные карты в количестве 10 штук; бактерицидный лейкопластырь в упаковке 4 штуки и банковские карты в количестве 6 штук, упакованные в пакет бумажный белого цвета - возвратить Потерпевший №4