Дело № Объединено с Делом №

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 26 мая 2020 года 

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики ФИО2, при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дела поступили ДД.ММ.ГГГГ) жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Восток» на не вступившие в законную силу постановления госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>4 и 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 183201001, юридический адрес: 426006, Удмуртская Республика, 

<

адрес>) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

1) Согласно постановлению госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление 

<

адрес>4) юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Восток» (далее – ООО «Вторчермет НЛМК Восток», общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Нарушение выразилось в том, что ООО «Вторчермет НЛМК Восток», являясь юридическим лицом, при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств (перевозок пассажиров, багажа и грузов автомобильным транспортом), нарушило требования законодательства о проведении предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, а именно допустило ДД.ММ.ГГГГ осуществление перевозок грузов водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на транспортном средстве КАМАЗ 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки груза без путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ, без прохождения предрейсового медицинского осмотра водителя.

2) Согласно постановлению госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – постановление 

<

адрес>5) юридическое лицо - ООО «Вторчермет НЛМК Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Нарушение выразилось в том, что ООО «Вторчермет НЛМК Восток» ДД.ММ.ГГГГ допустило осуществление перевозок грузов водителем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на транспортном средстве КАМАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предназначенным для перевозки груза без путевого листа на ДД.ММ.ГГГГ, с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

В жалобах, поданных в Камбарский районный суд, ООО «Вторчермет НЛМК Восток» просит отменить постановления 

<

адрес>4 и 

<

адрес>5, вынесенные в отношении него по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, а производство по делу прекратить в силу отсутствия события административного правонарушения. 

В жалобах на постановления 

<

адрес>4 и 

<

адрес>5 ООО «Вторчермет НЛМК Восток» в целом указывает на то, что в соответствии с п. 10 Приказа Минтранса России № путевой лист оформляется до начала выполнения рейса, если, длительность рейса водителя транспортного средства превышает продолжительность смены (рабочего дня), или до начала первого рейса, если в течение смены (рабочего дня) водитель транспортного средства совершает один или несколько рейсов. Действующая редакция приказа Минтранса России № разграничивает необходимость оформления путевого листа на рабочий день и на время выполнения рейса, если на перевозку необходимо затратить более одного рабочего дня.

В материалах дела имеется путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный обществом водителю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на транспортное средство - КАМАЗ 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, содержащий отметку о прохождении предрейсового технического осмотра вышеуказанного транспортного средства, а также предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день отправки в рейс.

Однако, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом БДД РЭГ отделения ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> не было учтено, что согласно представленным обществом документам, водитель ФИО1 совершал многодневный рейс и был направлен в командировку на период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи путевого листа и прохождения предрейсового осмотра) по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела: распоряжением о направлении в командировку № от ДД.ММ.ГГГГ; платёжным поручением о перечислении денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; авансовым отчётом № от ДД.ММ.ГГГГ; договором найма жилого помещения oт ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате жилья на период командировки.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ водитель не завершил начатый ДД.ММ.ГГГГ рейс, не возвращался к месту стоянки транспортного средства. Обязанность ежедневного прохождения технического осмотра транспортного средства, а также предрейсового медицинского осмотра водителем, совершающим многодневный рейс - находящимся в командировке, не установлена на законодательном уровне, установлена лишь обязанность прохождения предрейсового технического осмотра транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, что было исполнено обществом.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело № (УИД: 18RS0№) по жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Восток» на постановление 

<

адрес>4 и дело № (УИД: 18RS0№) по жалобе ООО «Вторчермет НЛМК Восток» на постановление 

<

адрес>5, объединены в одно производство. 

В судебном заседании представитель ООО «Вторчермет НЛМК Восток» ФИО3, действующая на основании доверенности, требования изложенные в жалобах поддержала. 

В судебном заседании госинспектор БДД РЭГ ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 в целом пояснил, что нет оснований для отмены постановлений.

Изучение материалов истребованных дел об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. 

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.31.1. КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1. КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 20 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны: организовывать в соответствии с требованиями названного Федерального закона, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров; обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 20 Закона № 196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона № 196-ФЗ, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 28 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №, субъект транспортной деятельности обязан обеспечить проведение предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Вторчермет НЛМК Восток» допустило ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут перевозку груза транспортным средством КАМАЗ 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак № (далее по тексту – автомобиль КАМАЗ) (под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вторчермет НЛМК Восток» к административной ответственности по частям 2 и 3 статьи 12.31.1. КоАП РФ, на основании постановления 

<

адрес>4 и постановления 

<

адрес>5.

Между тем, с выводами должностного лица, приведёнными в постановлении 

<

адрес>4 и постановлении 

<

адрес>5 о наличии в действиях ООО «Вторчермет НЛМК Восток» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, согласиться нельзя, поскольку они сделаны без надлежащей проверки всех фактических обстоятельств по делу, без правовой оценки представленных заявителем в обоснование своих доводов доказательств, приобщенных к материалам дела.

Так, к выводам о невыполнении ООО «Вторчермет НЛМК Восток» п. 4 ст. 20 Закона № 196-ФЗ, выразившееся в нарушении требований проведения предрейсового контроля технического состояния автомобиля КАМАЗ, а также к выводам о невыполнении ООО «Вторчермет НЛМК Восток» п. 3 ч. 3 ст. 23 Закона № 196-ФЗ, выразившееся в нарушении требований проведения предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, административный орган пришёл в связи с тем, что водитель автомобиля КАМАЗ ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ указанным автомобилем без путевого листа на указанную дату, что свидетельствует о нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства и предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

В жалобах представитель ООО «Вторчермет НЛМК Восток» указал, что предрейсовый контроль технического состояния автомобиля КАМАЗ, а также предрейсовый медицинский осмотр водителя ФИО1 проводился ДД.ММ.ГГГГ перед началом рейса, который превышал продолжительность рабочей смены (дня), поскольку водитель ФИО1 на вышеуказанном транспортном средстве отправлялся в многодневную командировку.

В подтверждение доводов ООО «Вторчермет НЛМК Восток» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в материалы дела (к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>2) были представлены:

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ, с отметкой о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства с подписью ответственного лица ФИО5 (л.д. 25, к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>2);

- журнал регистрации предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, согласно которому автомобиль КАМАЗ прошёл предрейсовый контроль технического состояния ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 00 мин, время выезда на линию указано в 10 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ, время возвращения ТС на стоянку – ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 мин (л.д. 35, к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>2);

- журнал учёта выдачи водителям путевых листов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 выдан путевой лист № на автомобиль КАМАЗ для направления на указанном автомобиле в 

<

адрес> (л.д. 38, к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>2);

- журнал учёта проведённых инструктажей по технике безопасности движения и технике безопасности для водителей направленных в командировку и дальние рейсы (более одной рабочей смены), согласно которому соответствующий инструктаж проведён ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 (л.д. 41, к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>2);

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку сроком на 4 дня на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48, к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>2);

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в подотчёт на командировочные расходы были перечислены денежные средства в размере 21 350 руб. (л.д. 49, к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>2);

- договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, согласно которому ИП ФИО6 предоставила ФИО1 жилое помещение для проживания в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-51, к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>2).

В подтверждение доводов ООО «Вторчермет НЛМК Восток» об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, в материалы дела (к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>1) были представлены:

- путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля КАМАЗ, с отметкой о прохождении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства с штампом БУЗ УР «Городская больница № МЗ УР» и подписью ответственного медицинского работника ФИО7 (л.д. 27, к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>1);

- договор на предрейсовый медицинский осмотр №гор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вторчермет НЛМК Восток» и БУЗ УР «Городская больница № МЗ УР» (л.д. 29-33 к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>1);

- журнал учёта выдачи водителям путевых листов, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 выдан путевой лист № на автомобиль КАМАЗ для направления на указанном автомобиле в 

<

адрес> (л.д. 58-60 к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>1);

- журнал учёта проведённых инструктажей по технике безопасности движения и технике безопасности для водителей направленных в командировку и дальние рейсы (более одной рабочей смены), согласно которому соответствующий инструктаж проведён ДД.ММ.ГГГГ водителю ФИО1 (л.д. 65-67 к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>1);

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в подотчёт на командировочные расходы были перечислены денежные средства в размере 21 350 руб. (л.д. 80, к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>1);

- распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку сроком на 4 дня на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>1);

- договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО6 и ФИО1, согласно которому ИП ФИО6 предоставила ФИО1 жилое помещение для проживания в 

<

адрес> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-6, к протоколу ОГИБДД 

<

адрес>1).

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Представленные по делу доказательства подлежат оценке в соответствии с требованиями, изложенными в статье 26.11 КоАП РФ, согласно которым судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья приходит к выводу, что данные требования госинспектором БДД РЭГ ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении не были соблюдены.

Должностное лицо, рассматривая материалы дела об административном правонарушении и вынося постановления, не дал должной оценки доказательствам, представленным ООО «Вторчермет НЛМК Восток» в подтверждение доводов об отсутствии в действиях юридического лица состава вменённых административных правонарушений. В частности, не была дана оценка доказательствам, свидетельствующим по мнению юридического лица о наличии технической ошибки в установлении срока действия путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ и того факта, что указанный путевой лист был оформлен на автомобиль КАМАЗ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на время командировки водителя ФИО1 в 

<

адрес>.

Допущенные должностным лицом нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, что повлияло на выводы, сделанные по делам об административном правонарушении, в связи с чем, постановления 

<

адрес>4 и 

<

адрес>5, нельзя признать законными и обоснованными, и они подлежат отмене.

Событие, послужившее поводом к возбуждению дел об административном правонарушении в отношении ООО «Вторчермет НЛМК Восток», имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения его к административной ответственности истёк ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что в настоящее время истёк срок давности привлечения лица к административной ответственности (составляющий 2 месяца), то исходя из положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, судья считает необходимым обратить внимание на то, что при назначении ООО «Вторчермет НЛМК Восток» административного наказания должностным лицом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершённое административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Нарушения, которые по мнению административного органа были допущены ООО «Вторчермет НЛМК Восток» при осуществлении перевозки груза, имели место при совершении одного деяния, выразившегося в осуществлении перевозки груза на автомобиле КАМАЗ ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут с нарушением требований нормативных актов в сфере безопасности дорожного движения. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Следовательно, ООО «Вторчермет НЛМК Восток», совершив по мнению должностного лица одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частями 2 и 3 статьи 12.31.1 КоАП РФ, подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановления госинспектора БДД РЭГ ОГИБДД отделения МВД России по 

<

адрес> ФИО4 

<

адрес>4 и 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по протоколам № и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Общество с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 183201001, юридический адрес: 426006, Удмуртская Республика, 

<

адрес>) по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 12.31.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делам прекратить. 

Жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Вторчермет НЛМК Восток» удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд.

Судья ФИО2