Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года г. Псков 

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В., 

при секретаре Степановой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Псковский районный суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3500 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что истец является собственником нежилого здания-магазина с КН *, расположенного по 

<

адрес>. С целью проведения комплекса работ по водоснабжению и канализации данного здания ФИО1 намеревался заключить договор подряда с ООО, генеральным директором которого является ФИО2 09.07.2018 ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства (аванс) в размере 1500 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, составленной ФИО2 В последующем истец перевел на банковскую карту, открытую на имя ФИО2, денежные средства в размере 2000 000 рублей. Однако подрядные работы на объекте не велись. Контролировать данный процесс ФИО1 не мог, поскольку длительное время находился заграницей. До настоящего времени договор между ООО и ФИО1 не заключен. В связи с этим 02.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных денежных средств в размере 3500000 рублей, которое оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3500 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 700 рублей. 

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик представил в суд письменный отзыв, в котором указал, что 09.07.2018 между ООО и ФИО1 заключен договор строительного подряда № 41 с целью проведения комплекса работ по устройству системы водоснабжения и канализации нежилого здания, расположенного 

<

адрес>. В этот же день Общество получило от истца частичную оплату по счету № 128 от 09.07.2018 (30 % от стоимости договора), после чего приступило к выполнению работ согласно договору и смете. ФИО1 получил два экземпляра договора, подписанного генеральным директором ООО ФИО2 Однако экземпляр со своей подписью истец в компанию не возвратил. Полная фотофиксация выполняемых работ ежедневно направлялась ФИО1 по каналам связи интернет - ресурса WhatsApp. В октябре 2018 года истец вернулся 

<

данные изъяты> и каждую неделю посещал объект с целью контроля выполняемых работ. Все дальнейшие оплаты за выполненные работы на объекте и для закупки необходимого оборудования-материала истец производил путем перечисления денежных средств на банковскую карту генерального директора Общества ФИО2 Для согласования и получения всех необходимых для строительства документов истец дал ответчику устное разрешение подписывать за него все необходимые документы, для чего при встрече на объекте оставил свою личную подпись на чистом листе бумаги. 01.02.2019 по электронной почте на адрес супруги ФИО1 был направлен подсчет выполненных работ на объекте на сумму 3530 892 рубля. Истец выразил несогласие с указанной суммой расчета и начал самостоятельный подсчет, принимая за основу цены за материал без учета заработка компании. Оплаты за поэтапные выполненные работы, согласно договору, производились до апреля 2019 года, далее, после трехсторонней встречи ФИО1, ФИО2, Б (ответственного за проведение строительных работ на объекте) ФИО1 был собственноручно составлен подсчет затрат ООО и ФИО2, где было выявлено, что все материалы и монтажные работы были выполнены на сумму 3515 420 рублей. Данная сумма была посчитана исключительно из точных затрат на закупку материала и оборудования компанией ООО и ФИО2 без учета заработка компании за 8 месяцев работы на данном объекте. После этого в апреле 2019 года ФИО1 договорился лично с ответственным за проведение строительных работ на объекте Б о дальнейшем продолжении работ, минуя договор и отношения с ООО». В дальнейшем истец прекратил отношения с компанией в одностороннем порядке и не произвел оплату ранее выставленных счетов за выполненную по договору работу. После прекращения сотрудничества ООО выполнило обязательства о поставке ранее закупленного оборудования, что отражено в накладных. Кроме того, после прекращения сотрудничества на объекте осталось ограждение, арендованное у ООО «Главпрокат», которое пришлось выкупить в связи с невозможностью вывоза с объекта. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду удаленности суда от места его жительства. Представитель истца ФИО3, действующий на основании соответствующей доверенности, представил в суд письменные объяснения на возражения ответчика, в которых указал, что фотографические материалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку из их анализа невозможно установить привязку к дате и времени проведения работ, адресу, а также идентифицировать лиц, их выполнявших, оценить объемы работ. Представленные в дело договор и иные документы не имеют подписи истца, в адрес заказчика (истца) не направлялись, договорных отношений между истцом и ООО не имеется. Ответчик вводил истца в заблуждение, предоставляя различную недостоверную информацию, фактически к выполнению работ так и не приступил, равно как и не предпринял действий, направленных на заключение договора. Единственное, что было сделано ответчиком, - это получение ордера (разрешения) на производство земляных работ, которое выдается бесплатно. 

Ответчик ФИО2 в суде не отрицал факт получения денежных средств от истца в размере 3500 000 рублей. При этом пояснил, что после передачи денежных средств и до апреля 2019 года по заказу истца ООО выполняло работы по устройству системы водоснабжения и канализации принадлежащего истцу нежилого здания – магазина, расположенного 

<

адрес>, что подтверждается представленными в суд доказательствами, в том числе договором подряда, техническим заданием, сметой расходов, фото- и видеоматериалами, документами, подтверждающими несение расходов на строительство, свидетельскими показаниями. От подписания документов, в том числе договора подряда, истец уклонялся, при этом строительные работы на объекте велись, оплата от заказчика поступала, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. 

Третье лицо – ООО «Главпрокат» не явился, позицию, пояснения по делу не представил.

Выслушав ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ФИО1 передал генеральному директору ООО ФИО2 денежные средства в размере 3500 000 рублей. 

Истец ссылается на то, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку сам договор подряда между сторонами заключен не был, фактически строительные работы не велись, а денежные средства были переданы ответчику в счет будущей договоренности, которая последним не исполнена, в связи с чем они подлежат возврату. 

Однако истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказан факт обогащении ответчика за его счет, равно как и факт того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение.

Согласно положениям ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пункт 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Таким образом, в силу ст. ст. 158, 432, 434 Гражданского кодекса РФ сделки могут совершаться не только в письменной форме, но иной, если это прямо не запрещено законом в зависимости от вида договора.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалы дела ответчиком представлена копия договора подряда № 41 от 09.07.2018, заключенного между ООО (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) на осуществление собственными и (или) привлеченными силами и средствами комплекса работ, включающий монтаж систем: комплекс работ по прокладке, подключению, согласованию (технологического присоединения) к общей системе водоснабжения здания и установке канализационной напорной станции с прокладкой и подключением в общую систему водоотведения согласно проекта и условиям подключения к централизованным системам № 8/11-17-НВК, находящегося 

<

адрес> 

Истец отрицает факт наличия договорных отношений между ним и ООО, ссылаясь на то, что вышеуказанный договор подряда он не заключал, подпись в договоре не ставил. 

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства факт наличия договорных отношений между сторонами с достоверностью установлен. 

Из имеющейся в материалах дела копии расписки от 09.07.2018 о том, что ФИО1 были переданы ФИО2 денежные средства в размере 1500 000 рублей в счет оплаты (аванса) по договору № 41 от 09.07.2018 за устройство наружных сетей канализации и водоснабжения здания. В последующем ответчиком в период времени с 19.10.2018 по 19.03.2019 также были перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 2000 000 рублей, что не отрицается ответчиком. 

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что выполнение строительных работ с закупкой необходимых материалов ООО велось в отношении принадлежащего ответчику объекта недвижимости, находящегося 

<

адрес>.

05.07.2019 Администрацией * ООО было выдано разрешение (ордер), которое неоднократно продлевалось, на право производства земляных работ по строительству сетей инженерно-технического обеспечения 

<

адрес>, на земельном участке с КН *. 

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие фактическое несение затрат, связанных с производством работ на принадлежащем истцу объекте (счета-фактуры, товарные накладные, счета на оплату, акты сдачи-приемки выполненных работ (инженерно-геодезических изысканий), а также договор с ООО «Главпрокат» и спецификация на аренду ограждения.

В подтверждение факта производства работ ответчиком также были предоставлены фото- и видеоматериалы с места производства работ. 

Перечисление денежных средств истцом ответчику свидетельствует о его осведомленности о конкретных этапах выполнения работ и необходимых затратах. Кроме того, систематичность перечисления истцом денежных средств свидетельствует о наличии между сторонами длительных и поддерживаемых отношений. Действуя разумно и осмотрительно, истец не мог перечислять денежные средства ответчику лишь в надежде на то, что ответчик когда-нибудь заключит договор подряда и приступит к выполнению принятых обязательств. 

Из пояснений истца следует, что с октября 2018 года по апрель 2019 года истец посещал объект почти каждую неделю. 

Опрошенный в качестве свидетеля Б., который был назначен приказом генерального директора ООО от 25.12.2018 № 22 ответственным за производство работ на спорном объекте, также в суде подтвердил, что истец регулярно приезжал на объект с целью контроля за ходом выполняемых работ по подведению инженерных коммуникаций (водопровода и канализации) к магазину, расположенному 

<

адрес>. Ему известно, что данные работы производились по заказу истца. Денежные средства за работу ему передавал ФИО2. Заказанные работы были выполнены примерно на 50 %. Однако в апреле 2019 года между ФИО2 и ФИО1 начались разногласия, связанные с тем, что ответчик привез на объект б/у трубы, что не устроило истца. В результате возникшего конфликта заказчик прекратил деловые отношения с ФИО2, после чего он (свидетель) по просьбе ФИО1 остался работать на объекте. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, кроме того, сведения, который сообщил свидетель суду, согласуются с иными доказательствами, о которых указано выше.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком подтверждено наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых истцом перечислялись ответчику, как директору подрядной организации, денежные средства, ответчиком осуществлялись закупки строительных материалов, аренда техники и сооружений, организация строительно-ремонтных работ и контроль за ремонтно-строительными работами по заданию истца.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Судья: Е.В. Ковалева