Дело № 12-200/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2017 года г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г. Севастополя: Блейз И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении –

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 

<

данные изъяты> руб. 

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, которая мотивирована тем, что мировым судьей не учтено, что он является 

<

данные изъяты>, в связи с чем дело рассмотрено ненадлежащим составом. Кроме того, протокол составлен ДД.ММ.ГГГГ года, при этом постановление о привлечении к ответственности вынесено только ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, заявитель привлечен к административной ответственности за пределами сроков. Также ФИО1 указывает, что он не нарушал правил дорожного движения, поскольку выехал на встречную полосу через прерывистую полосу. 

Заявитель в судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что инспектору ДПС указывал, что он не работает, а 

<

данные изъяты>. Данное не было отражено в протоколе, по какой причине не указал в протоколе самостоятельно, пояснить не может. В протоколе указал о том, чтоб он был рассмотрен по месту жительства, однако, в суд в 

<

адрес> его никто не вызывал, а потому он не имел возможности указать, что он 

<

данные изъяты>. В суд в г. Севастополе он также не явился, так как находился в другом городе, при написании электронного письма о рассмотрении дела в его отсутствие и при предоставлении письменных объяснений также не указал, что он 

<

данные изъяты>, по какой причине, пояснить не может. Заявитель пояснил, что он действительно выезжал на полосу встречного движения, однако, выехал через прерывистую полосу, а потому не нарушил правила ПДД, так как как только увидел сплошную полосу, о наличии которой он не знал и не мог знать ввиду того, что дополнительных знаков не было и ехал в ночное время суток, он сразу же вернулся на свою полосу. Также заявитель пояснил, что работниками ДПС необоснованно снято происходящее на их личную камеру. В момент движения в машине заявителя видеорегистратора не было. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Мировой судья установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 

<

данные изъяты> мин на 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № в нарушении п 1.3 Правил дорожного движения РФ, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, разделенную линией дорожной разметки 1.1. ПДД, при этом совершил обгон транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, фактически, факт выезда на встречную полосу и возврат на свою полосу через сплошную линию разметки не отрицает лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. 

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Судьей не могут быть приняты во внимание доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он выехал на полосу встречного движения через прерывистую линию разметки и только вернулся через сплошную, поскольку из части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом для квалификации деяния в качестве правонарушения не имеет значения, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение указанных Правил. (Определение Конституционного суда РФ от 16.07.2015 года №1771-О) Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий.

Также не могут быть приняты во внимание пояснения относительного того, что ночью заявитель не мог видеть разметку, поскольку движение в ночное время суток не может быть основанием для освобождения от административной ответственности, кроме того, в ночное время суток водитель обязан быть предельно внимательным и совершать маневр только в том случае, если дальнейшая полоса движения находится для него в достаточной видимости.

При рассмотрении дела также отклонены доводы заявителя о нарушении сроков привлечения к административной ответственности, поскольку, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ч.5 ст. 4.5 КоАП).

Относительно доводов о том, что заявитель является 

<

данные изъяты> и протокол рассмотрен ненадлежащим составом, следует отменить следующее. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи и совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.

Заявитель в момент составления протокола об административном правонарушении не сообщил работникам полиции о том, что он является 

<

данные изъяты>, не указал об этом при написании замечаний в протоколе об административном правонарушении самостоятельно. Кроме того, при получении извещения о рассмотрении дела мировым судьей в г. Севастополе ни в электронном письме о рассмотрении дела в его отсутствие, ни в письменных пояснениях также не указал, что является 

<

данные изъяты>, не заявил ходатайство о передаче дела в военный суд. Сведения о прохождении 

<

данные изъяты> предоставлены заявителем только вместе с жалобой на постановление о привлечении к административной ответственности, фактически, за пределами срока привлечения к административной ответственности. Таким образом, заявитель лично не явился в судебное заседание, в связи с чем мировой судья не имел возможности уточнить его место работы либо службы, а потому опирался на данные протокола и данные, указанные самим заявителем в электронном письме и пояснениях. По мнению судьи, действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении правом, направлены на сокрытие сведений о месте работы либо службы с целью предоставления их после истечения сроков для привлечения к ответственности с целью избежания административного наказания. Злоупотребление правом заявителя не может быть основанием для освобождения его от ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья- 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы отказать. 

Решение вступает в силу с момента оглашения.

Судья (подпись) И.Г.Блейз 

Копия верна. 

Судья И.Г.Блейз