ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Аргаяш, Челябинская область 27 ноября 2023 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Кочетковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметжановой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шумаковой М.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Чукиевой Б.З., представившей удостоверение № 1308 и ордер от 10.07.2023 № 95555,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-техническое образование, невоеннообязанного (по возрасту), женатого, имеющего малолетнего ребенка – дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в автомобильной мастерской, зарегистрирован в налогом органе в качестве самозанятого, зарегистрированного с 16.10.2023 и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 достоверно знал о том, что ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10.08.2018 (вступившего в законную силу 04.09.2018) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение сдано на хранение 13.04.2015. Постановление мирового судьи пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 уклонился от исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания было прервано. Таким образом ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Также ФИО1 достоверно знал о том, что по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Аргаяшского района Челябинской области от 10.08.2018 (вступившего в законную силу 04.09.2018) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года. Водительское удостоверение сдано на хранение 13.04.2015. Постановление мирового судьи пересмотрено в порядке главы 30 КоАП РФ, установлено, что ФИО1 уклонился от исполнения постановления о назначении административного наказания, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 31.9 КоАП РФ течение срока давности исполнения постановления о назначении административного наказания было прервано. Таким образом ФИО1 в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ также считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

15.05.2023 около 16.00 часов ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивал спиртные напитки. В период времени с 19.00 часов по 19 часов 40 минут 15.05.2023 ФИО1, после распития спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая противоправность своих действий, умышленно, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию как за управление транспортным средством в состоянии опьянения, так и за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь во дворе 

<

адрес>, сел за управление автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомашины и начал движение. После чего, в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. 

Учитывая, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством, ему сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области с применением видеозаписи было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался, что подтверждено актом 74 АО № 425103 освидетельствования на состояние опьянения от 15.05.2023. 

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области с применением видеозаписи был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от чего последний отказался, о чем был составлен протокол 74 ВО № 353521 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.05.2023, от подписания которого ФИО1 отказался. 

Согласно примечанию 2 ст. 264 УК РФ для целей статей 264, 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1, признав себя виновным, поддержал ходатайство, заявленное им до назначения судебного разбирательства, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, против которого не возражал государственный обвинитель. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Чукиевой Б.З., разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает, обвинение, признанное им, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы. При таких обстоятельствах подлежит постановлению обвинительный приговор.

Суд, исследовав доказательства, квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке.

ФИО1 на учете у врачей психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учете у врача нарколога (л.д. 102); имеет постоянное место жительства, социально адаптирован. В характеристике, данной председателем совета депутатов Аргаяшского сельского поселения указано, что ФИО1 проживает с супругой и малолетней дочерью; работает без официального трудоустройства в автомобильной мастерской; по характеру неконфликтный, спокойный; жалоб и претензий со стороны жителей с. Аргаяш в администрацию сельского поселения на него не поступало (л.д. 108). В рапорте УУП содержатся аналогичные сведения (л.д. 107). 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого малолетнего ребенка. 

Суд не находит оснований для признания объяснений ФИО1 (л.д. 14) в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явка с повинной, исходя из следующего.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Как следует из объяснений, данных инспектору ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району до возбуждения уголовного дела, ФИО1 не отрицает, что после употребления спиртных напитков сел за управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>. При этом каких-либо сведений, которые не были известны должностному лицу, имеющие значение для дела, ФИО1 не сообщает. Исходя из изложенного, объяснения ФИО1 данные до возбуждения уголовного дела, не являются явкой с повинной.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего. Преступление совершено ФИО1 и выявлено сотрудниками правоохранительных органов в условиях явной очевидности, так как управлявший транспортным средством с видимыми признаками алкогольного опьянения ФИО1 был отстранен сотрудниками ГИБДД от управления автомобилем марки 

<

данные изъяты>, которые на месте по базе данных проверили факт предыдущего привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, подсудимый не совершал и не мог совершить каких-либо активных действий, способствующих раскрытию и расследованию преступления. В том, что ФИО1 не отрицал своей причастности к событию преступления, не оспаривал обвинение, не чинил препятствий в установлении и закреплении доказательств преступления, проявилось выраженное им полное признание вины, раскаяние в содеянном, то есть обстоятельства, которые, как указано выше, учтены в качестве смягчающих. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет отвечать наказание в виде обязательных работ. 

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления. 

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Судьбой вещественного доказательства – цифрового диска с видеозаписью от 15.05.2023, следует распорядиться исходя из положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: хранить его при уголовном деле. 

Разрешая судьбу вещественного доказательства – автомашины марки Лада 217010, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статей 264.1 УК РФ.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств необходимо установить, не является ли вещественное доказательство орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, подлежащим конфискации, а также, что данное имущество находится в собственности обвиняемого.

Несмотря на то, что подсудимый ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, однако данное имущество не находится в его собственности. 

Автомашина марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из карточки учета ТС, свидетельства о регистрации ТС, принадлежит дочери подсудимого – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При указанных обстоятельствах данное вещественное доказательство подлежит оставлению в распоряжении ФИО4 до вступления в законную силу приговора, после чего ФИО4 полежит освобождению от возложенной на неё обязанности по ответственному хранению данного вещественного доказательства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. 

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

После вступления приговора суда в законную силу решить вопрос по вещественным доказательствам: 

цифровой диск с записью от 15.05.2023 – хранить в материалах дела;

освободить ФИО4 от обязанности ответственного хранения автомашины марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Аргаяшский районный суд Челябинской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий 

<

данные изъяты>