Дело № 2- 1093/2020 

Стр. 2-152

УИД 36RS0004-01-2020-000393-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Федоровой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что 29.07.2019г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. № ФИО10. был поврежден принадлежащий ФИО11. автомобиль «ВАЗ 21053», г.р.з. №.

Как указывает истец, 31.07.2019г. между ФИО12. (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 29.07.2019г. с участием автомобиля «ВАЗ 21053», г.р.з. № принадлежащего ФИО13

Поскольку на момент ДТП автогражданская ответственность

потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то, как указывает истец, 02.08.2019г. он направил страховщику заявление с пакетом документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

15.08.2019г. транспортное средство было осмотрено страховщиком. 22.08.2019г. истек 20-дневный срок исполнения страховщиком его обязательства по страховому случаю, однако в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА ему выдано не было, в связи с чем он обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» для определения размера ущерба.

Согласно экспертному заключению № 7235 от 23.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учете износа составила 78 009 руб., с учетом износа - 69 500 руб., рыночная стоимость т/с - 52 012 руб., стоимость годных остатков - 15 604 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 17 000 руб.

Поскольку, как указывает истец, согласно экспертному заключению, произошла конструктивная гибель т/с, то размер страхового возмещения составляет 36 048 руб.

На направленные в адрес страховщика досудебные претензии с требованием выплатить страховое возмещение, выплата не была произведена, в связи с чем 21.09.2019г. он обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 21.11.2019г. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 32 200 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. 17.12.2019г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 32 200 руб.

Таким образом, как указывает истец, за период с 23.08.2019г. по 17.12.2019г. просрочка ответчика по исполнению своего обязательства по выплате страхового возмещения составляет 87 дней, и за период с 18.12.2019г. по 17.01.2020г. - 31 день.

В связи с изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу: недоплаченное страховое возмещение в размере 4 208 руб.; неустойку за период с 23.08.2019г. по 17.01.2020г. в размере 32 978 руб., а также с 18.01.2020г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от взысканного страхового возмещения за каждый день просрочки; убытки за экспертное заключение в размере 17 000 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; убытки за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 27 8 руб. (л.д. 4).

Позже истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу: неустойку за период с 23.08.2019г. по 17.12.2019г. в размере 28 014 руб.; убытки за экспертное заключение в размере 17 000 руб.; почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; убытки за рассмотрение заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 278 руб. (л.д. 128), требования о взыскании страхового возмещения не поддержал.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования своего доверителя полностью поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ. А также просил снизить расходы по проведению независимой экспертизы и судебные расходы, считая их существенно завышенными.

Представитель третьего лица - АНО «СОДФУ»- в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо - ФИО4 - в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29.07.2019г. произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиля «Лада Гранта», г.р.з. № ФИО14 был поврежден принадлежащий ФИО15 автомобиль «ВАЗ 21053», г.р.з. № (л.д. 11-13).

В соответствии со ст. 382 ГКРФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 31.07.2019г. между ФИО16 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки прав требования) № 0956/2019, в соответствии с которым к последнему перешло право требования от страховой компании выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем 29.07.2019г. с участием автомобиля «ВАЗ 21053», г.р.з. №, принадлежащего ФИО17 (л.д. 18-19).

02.08.2019г. ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению договор цессии, уведомление об уступке прав требования (л.д. 8).

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, осмотр произведен лишь 15.08.2019г.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Письмом от 21.08.2019г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 21).

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Для определения размера ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая, истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно экспертному заключению № 7235 от 23.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с без учете износа составила 78 009 руб., с учетом износа - 69 500 руб., рыночная стоимость т/с - 52 012 руб., стоимость годных остатков - 15 604 руб. (л.д. 25-58).

27.08.2019г. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме, неустойки, расходов, а также направлен оригинал экспертного заключения (л.д. 22-24).

Однако, выплата страхового возмещения не была произведена, при этом, факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался.

21.09.2019г. ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по результатам рассмотрения которого 21.11.2019г. Финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований. Указанным решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 200 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано (л.д. 65-76).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, указанная сумма страхового возмещения перечислена истцу 17.12.2019г. платежным поручением № 617 (л.д. 64). 

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, документы на выплату страхового возмещения получены страховщиком 02.08.2019г. (л.д. 8). Срок выплаты страхового возмещения - по 22.08.2019г. Сумма страхового возмещения перечислена истцу 17.12.2019г.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства за период с 23.08.2019г. по 17.12.2019г. составляет 117 дней.

При этом, размер неустойки составляет: 32 200 руб. х 1% х 117 дн. = 37 674 руб.

Пунктом 8 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 5 ООО руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.201бг. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца: почтовые расходы в размере 700 руб. (л.д. 129-133), расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 11 000 руб. (л.д. 134-138), убытки за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 руб. (л.д. 63). 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 17 000 руб. за составление досудебного экспертного заключения, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, в данном случае суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного заключения в размере 17 ООО руб., поскольку выводы эксперта в представленном истцом экспертном заключении № 7235 от 23.08.2019г., составленного ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», о стоимости восстановительного ремонта ТС, не были подтверждены выводами экспертизы, полученной в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным требований истца. В основу принятого финансовым уполномоченным решения № У-19- 35141/5010-009 было положено экспертное заключение № 1602/19 от 18.11.2019г, составленное экспертом ООО «ОВАЛОН».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере

700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., убытки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 042 руб., а всего 32 742 руб., в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Судья

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд через районный суд в течение месяца 

И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июня 2020г.