Судья фио Дело № 10-15277/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 06 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аверчевой Н.М.,  

при помощнике судьи Чёрной Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого ФИО1, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверения и ордер,

обвиняемого ФИО2, его защитника - адвоката Савина В.И., представившего удостоверения и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 14 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, и

ФИО2, паспортные данныеадрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, не судимого, 

прекращено уголовное дело по ч. 2 ст. 216 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Мера пресечения ФИО1 и ФИО2, каждому, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления суда в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу. 

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, обвиняемых и их защитников, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и фио, каждый, обвинялся в совершении нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть человека.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 14 мая 2025 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булкин А.И. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что судом не мотивировано, каким образом приведенные в постановлении обстоятельства, привели к заглаживаю причиненного вреда и к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества. Полагает, что принятое судом решение не отвечает критериям справедливости. Считает, что судом в полной мере не учтен характер общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон противоречит смыслу закона и наступлению необратимых и невосполнимых последствий в виде гибели человека, не учтено и что данное преступление является двусоставным. Таким образом принятое решение не отвечает задачам уголовного судопроизводства. Просит постановление суда от 14 мая 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты Савин В.И., фио и потерпевшая ФИО3 просят постановление суда от 14 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, считая постановление суда законным, обоснованным мотивированным и вынесенным в соответствии с требованиями закона. 

Проверив материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности, а выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования закона, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, касающиеся наличия оснований для прекращения уголовного дела, а именно каким образом был заглажен потерпевшему причиненный вред, какие действия были для этого предприняты виновным лицом. Также суд должен установить добровольность волеизъявления потерпевшего при заявлении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением и отсутствие у него претензий к подсудимому.

Участникам процесса должны быть разъяснены правовые последствия принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции в ходе проверки доводов установил, что эти условия судом при принятии решения по ходатайству о прекращении уголовного дела в полном объеме выполнены не были.

Как следует из протокола судебного заседания последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшей не разъяснялись, в том числе не выяснялось судом и заглаживание вреда перед обществом и государством, принимая во внимание, что преступления, предусмотренные ст. 216 УК РФ, являются двусоставными (двуобъектными) и данными преступлениями причиняется вред не только конкретному потерпевшему, но и интересам общества и государства, в связи с нарушением привлекаемым к уголовной ответственности лицом правил проведения строительных работ.

Между тем, прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 216 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), а также каким образом подсудимый загладил вред, причиненный совершенным преступлением, для восстановления интересов общества и государства.

Принимая решение, суду следует имеет ввиду и процессуальный статус лица, наделенного правами потерпевшего на основании лишь ч. 8 ст. 42 УПК РФ, как близкого родственника погибшего.

Следует оценить, соответствует ли прекращение уголовного дела за примирением сторон целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, принципам соразмерности и справедливости, задачам по обеспечению безопасности при проведении строительных работ, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников, исходя из установленных фактических обстоятельств и с учетом последствий произошедшей гибели человека при проведении строительных работ.

Как правильно обращает внимание в апелляционном представлении государственный обвинитель, суд не учел в полной мере все эти обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства были допущены существенные нарушения закона, повлиявшие на исход дела, искажающие саму суть правосудия, в связи с чем, принятое решение нельзя признать законными и обоснованным.

Постановление суда подлежит отмене по доводам апелляционного представления, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тимирязевского районного суда адрес от 14 мая 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 по ч. 2 ст. 216 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим, отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.М. Аверчева