РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1295/18 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьим лицам ЗАО «Самара-Авто-Центр», ООО «Самара-Север-Авто», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 14.10.2017 в 13.34 на участке автодороги адрес, напротив адрес и рынка «Караван» произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО2 ДТП произошло на залитом дождевой водой участке дороги напротив рынка «Караван», машину весом более двух тонн подбросило вверх на высоту более одного метра. Автомобиль был аварийно остановлен. После первого ДТП произошло второе ДТП, 14.10.2017 в 14.00 водитель ЧКВ, управляя автомобилем ***, г/н №..., двигаясь по ул. адрес со стороны адрес в сторону адрес, напротив адрес совершил наезд в заднюю часть стоящего автомобиля истца. О ДТП было сообщено ответчику, где истцом добровольно был застрахован принадлежащий ему автомобиль по полису серии 7300 № 0560795 от 23.04.2017 (страховая сумма – 1489800 руб., страховая премия 32627 руб., по дополнительному соглашению 13408 руб.), ПАО СК «Росгосстрах» были заведены страховые дела № 15961589 и № 15961713. Однако до сих пор сумма материального ущерба от двух ДТП истцу неизвестна, ответчик оценивать размер ущерба, а также представлять истцу акты осмотра поврежденного автомобиля, калькуляцию стоимости ремонта отказался. На основании пп.10.2.2б) Правил страхования 14.10.2017 истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая, предоставил поврежденный автомобиль к осмотру в ООО «Самара-Север-Авто», где предварительная расценка работ по восстановлению автомобиля составила 713810 руб.

Просит суд обязать ответчика направить принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль ***, г/н №... для проведения восстановительного ремонта после ДТП на СТОА ЗАО «Самара-Авто-Центр», взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. 

24.04.2018 истцом были уточнены исковые требования, согласно которым ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта транспортного средства от двух ДТП в размере 515896 руб., штраф, неустойку за каждый день просрочки за период с 04.11.2017 по 24.04.2018 (172 дня) в размере 515896 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оценке ущерба в общем размере 15450 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.05.2017 по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. С заключением судебной экспертизы согласился, просил взыскать с ответчика страховое возмещение согласно заключения судебной экспертизы. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил удовлетворить. Ранее в ходе рассмотрения дела указал, что ответчик предлагал истцу на выбор 3 сервиса для ремонта автомобиля, с которыми у ответчика был заключен договор, однако когда он и истец проехали по этим сервисам, там сказали, что работы по восстановлению кузова автомобиля они произвести не смогут, поскольку у них отсутствуют стапели. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения исковых требования просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ. С заключением судебной экспертизы согласился. Дополнил, что договором страхования предусмотрена натуральная форма страхового возмещения путем направления на ремонт на СТО, с которыми у ответчика заключены договора. Истцу предлагалось выбрать один из трех сервисов для ремонта, однако он отказался, просил выдать направление на ремонт официальному дилеру. Направление на ремонт ответчиком не подготавливалось, истцу не направлялось. Заключение судебной экспертизы не оспаривал, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял. Договором предусмотрена франшиза в размере страховой премии – 46035 руб., страховое возмещение производится без учета износа. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Возникшие взаимоотношения сторон регулируются ГК РФ и Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 3. Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»страховая выплата – денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство *** г/н №....

Из материалов дела следует, что 14.10.2017 в 14.00 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля истца, под управлением ФИО2 и автомобиля ***, г/н №..., под управлением ЧКВ, что подтверждается справкой о ДТП от 14.10.2017, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 63 ХХ № 236259 от 14.10.2017, 63 ХА № 156671. В результате ДТП был причинен вред здоровью СИГ

Из искового заявления следует, что произошло два ДТП, а именно: автомобиль истца, под управлением ФИО2, наехал на препятствие в дорожном полотне, после чего в стоящий автомобиль истца въехал автомобиль, под управлением ЧКВ

Из объяснений ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что 14.10.2017 ФИО2 двигался на своем автомобиле по ул. адрес от адрес в сторону адрес. В машине вместе с ФИО2 находилась супруга СИГ При управлении автомобилем ФИО2 и СИГ были пристегнуты ремнями безопасности. Проезжая мимо рынка «Караван», то есть проехав адрес, ФИО2 почувствовал снизу машины удар, после чего, проехав несколько метров, остановился, чтобы узнать, что произошло. Выйдя из машины, ФИО2 начал осматривать автомобиль, СИГ осталась сидеть в машине. После этого, через несколько минут, в автомобиль ФИО2 въехал автомобиль *** г/н №..., под управлением ЧКВ

Из объяснений ЧКВ следует, что 14.10.2017 примерно в 14.00 ЧКВ, управляя автомобилем ***, г/н №..., двигался по ул. адрес от адрес в направлении адрес Проезжая мимо рынка «Караван», ЧКВ увидел, что открыт колодец на проезжей части, начал объезжать его с левой стороны, на улице в тот момент шел очень сильный дождь, видимость была плохая. Впереди себя ЧКВ увидел, что на проезжей части стоит какой-то автомобиль серого цвета, после чего ЧКВ нажал на педаль тормоза, но машина не остановилась, а продолжила движение в прямом направлении, после чего ЧКВ начал выкручивать рулевое колесо в левую сторону, но столкновения избежать не удалось и он допустил столкновение с автомобилем ***, г/н №....

14.10.2017 старшим государственным инспектором отделения ДИ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре майором полиции ПАВ был составлен акт выявленных недостатков, в соответствии с которым на участке автодороги по адресу: адрес отсутствует крышка смотрового колодца. 

06.12.2017 производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ЧКВ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установлено, что автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования серии №... от 23.04.2017. В соответствии с указанным договором на страхование принят автомобиль ***, г/н №..., ФИО2 является лицом, допущенным к управлению данным ТС. Страховая сумма по договору составила 1489800 руб., страховая премия – 32627 руб., которая была уплачена истцом в полном объеме, что представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

23.04.2017 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение об установлении неагрегатной неиндексируемой страховой суммы, по которому истцом доплачена страховая премия в размере 13408 руб., что представителем ответчика также не оспаривалось. 

Также 23.04.2017 между сторонами было заключено дополнительное соглашение о применении программы «Эконом», по которому считается, что договор страхования заключен с условием применения агрегатной франшизы по риску Ущерб, размер агрегатной франшизы по риску Ущерб равен сумме страховой премии, урегулирование по риску Ущерб производится страховщиком путем направления застрахованного ТС на ремонт на СТОА страховщика.

31.10.2017 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Заявлениями от 31.10.2017 ФИО2 отказался проводить восстановление автомобиля на станциях ТО, рекомендованных ПАО СК «Росгосстрах» в «Энерготехсервис», «Промгазавтосервис», «Геометрия», просил разрешить проведение восстановительного ремонта на СТО Тойота Центр Самара Север.

31.10.2017 ФИО2 было выдано направление на осмотр в АО «Технэкспро».

Соответствующим актом осмотра от 08.11.2017 подтверждается, что поврежденный автомобиль истца был осмотрен в АО «Технэкспро».

Дополнительный осмотр автомобиля истца в АО «Технэкспро» состоялся 25.11.2017, что также подтверждается актом осмотра, имеющимся в материалах выплатного дела. 

19.11.2017 АО «Технэкспро» была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, согласно которой указанная стоимость составила 149961 руб.

20.11.2017 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия ФИО1 об обязании выдать направление на ремонт в ООО «Самара-Авто-Центр».

22.11.2017 ответчик сообщил, что проведение восстановительного ремонта на СТОА официального дилера выдается только на ТС с гарантией, а из представленных истцом документов следует, что гарантия истекла. 

Письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 24.11.2017 истцу было сообщено, что до настоящего момента им не представлены документы ГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДТП 14.10.2017 в 13.40, в связи с чем, не представляется возможным выяснить обстоятельства причинения ущерба и принять решение по событию. 

12.12.2017 истцом была подана повторная претензия о направлении автомобиля на ремонт в ООО «Самара-Авто-Центр», в случае отказа в выдаче направления на ремонт – выплате страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа.

13.12.2017 ответчик уведомил истца, что ранее принятое решение компании по урегулированию убытка оставлено в силе.

Размер причиненного автомобилю ущерба ФИО1 обосновывает экспертным заключением № 18/К-236 ООО «ЭкспертОценка» от 19.04.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца в результате первого ДТП составила 142799 руб., в результате второго – 373097 руб. на основании экспертного заключения № 18/К-237 ООО «ЭкспертОценка» от 19.04.2017.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно наступления двух ДТП, стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 956 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля в результате ДТП от 14.10.2017 в 13.34 составила 359145,91 руб. без учета износа, 297968,67 руб. с учетом износа, в результате ДТП от 14.10.2017 в 14.10 – 142371,32 руб. без учета износа, 126279,30 руб. с учетом износа за исключением пересекающихся повреждений. 

Экспертное заключение ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» соответствует требованиям действующим методикам, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Таким образом, оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы сторонами не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

Таким образом, с учетом заключения эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», анализа административного материала, суд приходит к выводу, что имело место два ДТП: 1-е - наезд автомобиля истца, под управлением ФИО2 на открытый колодец по адресу: адрес; 2 -е – наезд автомобиля ЧКВ на заднюю часть автомобиля истца, под управлением ФИО2

Исходя из норм действующего законодательства и связанных с ним норм ст. ст. 942 и 947 ГК РФ обязательство страховщика, вытекающее из договора страхования, как правило, является денежным.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в натуральной форме путем выдачи направления на ремонт на СТО, с которыми у ответчика имеется договор.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ссылался на то, что истец отказался от получения направления на ремонт на одну из трех СТО, с которыми у ответчика имеется договор, просил выдать направление на ремонт на СТО официального дилера.

С данными доводами суд согласиться не может, поскольку, как следует из материалов дела, к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения обратился не истец, а ФИО2. Заявление ответчику об отказе от получения направления на СТО, рекомендованные ПАО «Росгосстрах» также писал ФИО2, а не истец. Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, направление на ремонт ответчиком не подготавливалось, истцу не выдавалось и не направлялось.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценивая поведение сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом не были исполнены взятые на себя по договору страхования обязательства, а именно истцу – ФИО1, являющемуся страхователем по договору и владельцем застрахованного транспортного средства, в установленные п.10.3 Правил страхования сроки направление на СТО для осуществления ремонта не выдал. В данном случае, по мнению суда, урегулирование страхового случая, а также способ и порядок выплаты страхового возмещения ответчик должен был производить со страхователем и собственником транспортного средства, а не лицом, допущенным к управлению автомобилем. Как следует из пояснений представителя ответчика, ПАО «Росгосстрах» направление на ремонт в какую – либо организацию не готовило, истцу не направляло и не вручало. На момент рассмотрения гражданского дела у ответчика подготовленного направления на ремонт не имелось. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, истец от получения направления на ремонт не отказывался.

Таким образом, по мнению суда, ссылаться на недобросовестное поведение другой стороны договора может только сторона, надлежащим образом исполнившая свои обязанности, в данном случае, в соответствии с условиями договора, чего со стороны ответчика судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 455482,23 руб. (501517,23 руб. – стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца от двух ДТП за исключением пересекающихся повреждений без учета износа – 46035 руб. – франшиза)

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом представлен следующий расчет неустойки: 515896 руб.*172 дня просрочки*3%=2662023,36 руб., в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойка подлежит уменьшению, но не более 100%, то есть 515896 руб. Вместе с тем, расчет неустойки, по мнению суда, должен производится от цены услуги, т.е. в данном случае от размера страховой премии – 46035 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительности ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Однако, суд полагает необходимым снизить ее размер до 35000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, а также соответствующего ходатайства представителя ответчика. 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ о защите прав потребителей).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременный и качественный ремонт поврежденного автомобиля, выплату страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу потребителя компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая принцип соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, исходя из характера правоотношений сторон, размера причиненного вреда, степени вины ответчика, соответствующего ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа в пользу истца до 100000 руб., поскольку его размер не отвечает принципу справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке причиненного ущерба в размере 15450 руб., подтвержденные квитанциями на указанную сумму, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права с целью обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении ущерба. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара госпошлина в размере 8259,32 руб. 

Одновременно с заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб., так как она до настоящего времени не оплачена. Поскольку решением суда установлена обязанность выплаты истцу страхового возмещения ПАО СК «Россгосстрах», суд приходит к выводу о взыскании данных расходов с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 455482,23 руб., неустойку в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15450 руб., штраф в размере 100000 руб., а всего взыскать 607932 (Шестьсот семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля 23 копейки. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г.о. Самара госпошлину в размере 8259 (Восемь тысяч двести пятьдесят девять) рублей 32 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.06.2018. 

Судья /подпись/ С.А. Семёнцев 

Копия верна. Судья: Секретарь: