Судья суда 1 инстанции 

Дело № 1-29/2017 

ФИО1 

№ 22-34/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Анадырь 

26 сентября 2017 года 

Суд Чукотского автономного округа в составе 

председательствующего судьи Курочкина Д.Н.,

при секретаре Клосс Л.А.,

с участием: 

прокурора Драгунова А.Г.,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Фёдорова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Алирзаева З.С. на приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2017 года, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее не судимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 42 000 рублей с рассрочкой уплаты на период 6 месяцев из расчёта выплаты ежемесячно по 7 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении ФИО2, процессуальных издержках.

Заслушав пояснения защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Фёдорова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Драгунова А.Г., полагавшего приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

18 июля 2017 года Провиденским районным судом ФИО2 признан виновным в применении 20 мая 2017 года в с. Энмелен Провиденского городского округа Чукотского автономного округа насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельства преступного деяния подробно изложены в приговоре суда, не оспариваются сторонами.

В апелляционной жалобе адвокат Алирзаев З.С., не оспаривая обоснованность обвинения и квалификацию действий осуждённого, полагает приговор суда несправедливым из-за его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО2 раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту работы, имеет заболевание, что не было учтено судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Также полагает, что судом первой инстанции не учтён доход осуждённого, который после уплаты штрафа и процессуальных издержек будет менее прожиточного минимума. Просит приговор суда изменить, назначив осуждённому минимально возможное наказание за совершённое преступление.

В заявлении, поступившем в суд апелляционной инстанции, осуждённый ФИО2 указал, что доводы апелляционной жалобы защитника поддерживает. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель –прокурор Провиденского района Преснов П.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ввиду необоснованности приведённых в ней доводов.

Изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из положений части 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему уголовному делу указанные выше требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере. Все заслуживающие внимания при назначении наказания обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающее наказание, сведения, характеризующие личность осуждённого учтены судом первой инстанции и отражены в приговоре с приведением мотивов принятого решения. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции при назначении наказания в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ признал обстоятельствами, смягчающими наказание Ныпавье, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также принял во внимание сведения о личности осуждённого, а именно то, что он не судим, по месту работы в целом характеризуется положительно, состояние его здоровья. 

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не признал в соответствии с пунктом «и» ч.1 статьи 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Ныпавье раскрытию и расследованию преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим. 

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов дела следует, что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 318 УК РФ, совершено Ныпавье в условиях очевидности, в общественном месте, в присутствии свидетелей, в отношении сотрудника полиции, который непосредственно и пресёк его противоправные действия, незамедлительно составив рапорт о произошедшем и дав подробные пояснения, изобличающие осуждённого, подтверждённые пояснениями очевидцев. 

Таким образом, на момент дачи Ныпавье первоначальных показаний, правоохранительные органы уже располагали необходимыми и достаточными сведениями об обстоятельствах совершённого им преступления. 

Признание Ныпавье своей вины и сообщение органам расследования об уже известных им обстоятельствах совершенного преступления само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим об активном способствовании им раскрытию данного преступления. 

В ходе расследования уголовного дела Ныпавье также не было сообщено какой-либо информации, имеющей значение для расследования дела, ранее не известной правоохранительным органам.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о том, что показания Ныпавье в ходе расследования уголовного дела позволили установить дополнительный круг свидетелей совершённого им преступления, противоречит содержанию показаний Ныпавье в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашённых судом первой инстанции по правилам пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в которых такие сведения отсутствуют (Т.1, л.д. 97-101, 112-115, Т.2, л.д. 91).

Довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало признать состояние здоровья осуждённого в качестве смягчающего наказание обстоятельства, является несостоятельным.

В деле отсутствуют сведения о том, что имеющееся у Ныпавье заболевание, учтённое судом при назначении наказания в качестве сведений, характеризующих его личность, суду надлежало учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, при том, что как следует из показаний Ныпавье в суде первой инстанции, он вообще не знал, что состоит в медицинском учреждении на учёте с данным заболеванием, считает себя здоровым, на его работоспособности заболевание не отражается (Т.2, л.д.92, оборот). 

Наказание в виде штрафа назначено осуждённому в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учётом требований части 3 статьи 46 УК РФ, на основании установления всех значимых для решения данного вопроса обстоятельств – наличия у Ныпавье постоянного места работы, размера его заработка, имущественного положения, отсутствия иждивенцев и т.д.

Факт взыскания с Ныпавье процессуальных издержек не свидетельствует о несоразмерности размера назначенного ему наказания в виде штрафа, как ошибочно полагает защитник в апелляционной жалобе.

Утверждение защитника о том, что в результате взыскания с Ныпавье суммы штрафа и процессуальных издержек его уровень дохода будет ниже прожиточного минимума, является голословным, в связи с чем не может быть принят во внимание. 

Вывод суда первой инстанции в приговоре об отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ сомнений не вызывает. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора суда и смягчения назначенного Ныпавье наказания, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не усматривает. Доводы жалобы не ставят под сомнение выводы суда, изложенные в приговоре, которые основаны на материалах дела и признаются правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 38920, статьёй 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Провиденского районного суда Чукотского автономного округа от 18 июля 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Алирзаева З.С.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум суда Чукотского автономного округа в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий судья 

Д.Н. Курочкин