50RS0004-01-2025-003136-43

№2-2259/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Волоколамск 12 ноября 2025 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Коняхиной Е.Н.

При секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.

С участием истца ФИО1, ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 

<

данные изъяты>. как неосновательное обогащение. Требования мотивированы тем, что в период совместного проживания с ответчиком, истец передала ответчику денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты>. переводом с карты, 

<

данные изъяты>. наличными. После того как дочери исполнилось 6 месяцев, ответчик покинул семью. После этого он неоднократно обещал вернуть переданные денежные средства, однако обязательства не выполнил.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержала, также пояснила, что в 2023 году проживала совместно с ответчиком, вели общее хозяйство. У него сломалась машина, и она передала ему денежные средства на покупку новой машины, которая им нужна была для семьи. Расписка не составлялась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признал, ссылаясь на то, что оснований для взыскания денежных средств не имеется. Истец передала ему денежные средства на покупку машину добровольно. В период с 2019 по 2023 год они проживали совместно. Вели общее хозяйство, он нес все расходы в период совместного проживания.

Рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования не имеется по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), - обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Подпунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из объяснений сторон, в период передачи денежных средств в 2023 году стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. В этот период ФИО4 безвозмездно передала ФИО5 денежные средства в общем размере 

<

данные изъяты>., из них 

<

данные изъяты>. перечислила ДД.ММ.ГГГГ с карты, 

<

данные изъяты>. передала наличными.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, учитывая взаимоотношения сторон, суд пришел к выводу о том, что доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца не предоставлено, поскольку стороны находились в фактических брачных отношениях в спорный период, вели общее хозяйство, денежные средства были переданы истцом ответчику в отсутствие какого-либо обязательства со стороны ответчика, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Возмездный характер пользования денежными средствами между истцом и ответчиком не подтвержден достоверными доказательствами, денежные средства истца, которыми пользовалась ответчик, не являются неосновательным обогащением. 

Материалы дела не содержат доказательств заключения, например, договора займа или иного гражданско-правового договора между сторонами. Истцу на момент передачи ответчику денежных средств, достоверно было известно об отсутствии встречного исполнения, в связи, с чем факт сбережения ответчиком имущества за счет истца не установлен. В силу вышеизложенного изменение характера отношений между истцом и ответчиком не влияет на возникновение каких-либо обязательств у ответчика перед истцом.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Е.Н. Коняхина

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Копия верна

Судья