Решение

 изготовлено в окончательной форме 30 июня 2017г. Дело № 2-734/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за составление экспертного заключения в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по изготовлению копий документов в размере 1999 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 151 рубль, неустойки в размере 130 830 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.02.2017 года в 18:00 часов на 

<

адрес> в ГСК «Фортуна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, автомобиля «ГАЗ 172424», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и снегохода марки «Ямаха», без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО6. Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который при управлении транспортным средством «ГАЗ 172424» государственный регистрационный знак № нарушил п. 8.12 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО4 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 17.02.2017 г. ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае. Страховая компания 21.03.2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 54 800 рублей. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился для определения восстановительных расходов к эксперту ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП округленно составила 241 700 рублей. 

По досудебной претензии страховой компанией в адрес истца 15.05.2017 года было перечислено страховое возмещение в размере 196 900 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» с учетом страховых выплат должно возместить истцу расходы за составление экспертного заключения в размере 3000 рублей. За нарушение срока осуществления страхового возмещения начислена неустойка, которая за период с 06.03.2017 года по 15.05.2017 года составила 130 830 рублей. Истцом также были понесены расходы на юридические услуги в размере 12000 рублей, услуги по ксерокопированию документов в размере 1999 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль. Нарушением прав потребителей истцу причинены нравственные страдания, оцененные в указанном размере.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал полностью по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что до настоящего времени более никаких выплат от ответчика в пользу истца не поступало. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без своего участия, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что в случае удовлетворения требований истца ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что заявленный размер неустойки и морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, просил уменьшить их размер в порядке ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы истца на оплату услуг представителя должны быть возмещены в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Третьи лица – ФИО6, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке по представленным доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Из представленного суду материала по факту ДТП, усматривается, что 02.02.2017 года в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, ГСК «Фортуна» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, «ГАЗ 172424», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО5 и снегохода марки «Ямаха», без государственного регистрационного знака, под управлением собственника ФИО6. ФИО4, управляя автомобилем «ГАЗ 172424», государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоявший позади его снегоход «Ямаха», без государственного регистрационного знака, после чего снегоход совершил опрокидывание на автомобиль «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль «Ниссан Мурано» совершил наезд на препятствие (снежный вал). 

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 02.02.2017 года зафиксированы повреждения автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак № (л.д. 6-7). 

Определением ОГИБДД Тутаевского МО МВД России от 02.02.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 02.02.2017 года. 

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как подтверждается материалами дела, а именно, справкой о ДТП от 02.02.2017 года, и не оспаривается ответчиком, гражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО2 на момент совершения им ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», ущерб причинен в период действия договора, данный случай является страховым. 

В связи с данным обстоятельством ФИО2 17.02.2017 года обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 20.03.2017 года (л.д. 9) произвело ФИО2 страховую выплату в размере 54 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000020 от 21.03.2017 (л.д. 12).

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, с целью определения восстановительных расходов ФИО2 обратился в ООО «Эксперт А» к эксперту ФИО1

Согласно экспертному заключению № 04/12.1 УТ от 12.04.2017 г., выполненному экспертом-техником ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Мурано», государственный регистрационный знак №, с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП округленно составила 241 700 (л.д. 15-37). За составление заключения ФИО2 понес расходы в сумме 13 000 рублей. 

Расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 13 000 рублей документально надлежащим образом подтверждены имеющейся в деле квитанцией № 067 и чеком от 12.04.2017 года на указанную сумму (л.д. 13).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

28.04.2017 года истец ФИО2 направил в адрес ответчика письменную претензию о выплате суммы страхового возмещения в сумме 186 900 рублей и стоимости экспертного заключения в размере 13 000 рублей (л.д. 38), по которой страховой компанией была произведена выплата в размере 196 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000063 от 15.05.2017 г. (л.д. 41). Таким образом, судом установлено, что ответчиком была произведена страховая выплата истцу в общем размере 251 700 рублей, из которых 241700 рублей – страховое возмещение, 10000 рублей – возмещение стоимости экспертного заключения, в связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию остаток стоимости независимой технической экспертизы в размере 3000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2017 г. по 15.05.2017 г. в размере 130 830 рублей из расчета страховой выплаты в сумме 186900 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.11.2015), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени).

Как установлено судом, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнил. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Судом установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме в установленный законом срок ответчиком удовлетворены не были. 

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск заявлено об уменьшении размера неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца в действиях ответчика ПАО СК «Росгосстрах», принимая во внимание период просрочки обязательств по договору, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию с ответчика размер неустойки за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, считает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки до 20 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий потребителя с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. 

Судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и с учетом фактических обстоятельств дела: поведения ответчика, уклоняющегося от обязанности возместить истцу причиненные убытки, учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 7000 рублей. 

Заявленные расходы истца на оплату услуг по ксерокопированию документов в общем размере 1999 рублей, расходы на оплату почтовых расходов в размере 151 рубль документально надлежащим образом подтверждены имеющимися в деле товарными чеками от 20.05.2017 г. и 26.04.2017 г. и квитанцией ООО «ГСК» № №004396 от 28.04.2014 года (л.д. 39, 42-43).

В силу ст. 98 ГПК РФ указанные расходы вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12 000 рублей, оплата которых подтверждена договором об оказании юридических услуг, квитанцией № 001474 от 19.05.2017 года (л.д. 4-5), а также подтверждена представителем истца ФИО3 в судебном заседании. 

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, одного состоявшегося по делу судебного заседания, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей. 

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в бюджет Тутаевского муниципального района, составляет 1190 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1999 рублей, почтовые расходы в размере 151 рубль. 

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 1190 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров