РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2021 г. г. Новомосковск 

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2021 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором утчнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в его пользу страховое возмещение в размере 30 968 руб., неустойку – 67237,80 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оплате оценки – 5500 руб., расходы по отправлению телеграмм -925,25 руб., расходы по осмотру скрытых повреждений транспортного средства – 1500 руб., с ФИО4 взыскать ущерб в размере 146 891 руб., расходе по оплате экспертизы – 3000 руб., государственную пошлину – 4947,0 руб.

Взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований расходы по оплате экспертизы 14 350 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1600 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 16000 руб.

Требования обосновал тем, что 7.03.2020 в г. Новомосковске Тульской области, в районе дома 15а по ул. Мира произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ему транспортному средству Ауди А6 регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика ФИО4, допустившим нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем Лада Приора регистрационный номер №.

Он обратился к страховщику, который в полном объеме не выплатил ему страховое возмещение.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассматривать дело с участием его представителя ФИО2, который уточнив исковые требования иск поддержал.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» в судебном заседании не присутствовал, в адресованном суду возражении иск не признал, ссылаясь на то, что страховщик выполнил возложенные на него обязательства, на основании проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился. Ранее иск не признал, так как истец отремонтировал автомобиль, сведения о расходах на ремонт не представил, вину в совершении ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, так как истцом не представлены сведения о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства.

Представитель Автономная Некоммерческая Организация «Службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (далее АНО «СОДФУ») в суд не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Если такое лицо докажет, что вред причинен не по его вине, оно будет освобождено от возмещения вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, и установлено судом, 7.03.2020 около 01:34 в г. Новомосковске Тульской области, в районе дома 15а по ул. Мира произошло ДТП, в результате которого, принадлежащему ФИО1 автомобилю Ауди А6 регистрационный номер № были причинены механические повреждения, по вине ответчика ФИО4, допустившим нарушение п.10.1 Правил дорожного движения при управлении автомобилем Лада Приора регистрационный номер №.

Данные обстоятельства, подтверждаются материалами дела, не оспариваются ответчиком ФИО4

Истец обратился к страховщику, который 30.03.2020 выплатил истцу страховое возмещение в размере 69 800 руб.

Истец провел оценку поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, согласно отчету ИП ФИО6 составила 133 118 руб., после этого обратился с претензий к страховщику, который 8.07.2020 произвел доплату страхового возмещения в размере 29 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26754 руб. (л.д. 92-106).

По ходатайству истца в соответствии с определением Новомосковского городского суда Тульской области от 14.01.2021 проведена повторная автотовароведческая экспертиза ( л.д. 207).

Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 104/21 от 20.02.2021 ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 регистрационный номер № на момент ДТП 7.03.2020 с учетом износа деталей составляет 130 168 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта в учета износа – 277059 руб. ( л.д. 215- 239).

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО7, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. 

Представленные истцом отчеты №№ 15-0420 09-420 об оценки рыночной стоимости поврежденного автомобиля Ауди А6 регистрационный номер №, заключение эксперта № 132 739 о стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, представленное страховщиком, суд не принимает в качестве доказательств. 

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (статья 307 УК РФ Российской Федерации). 

При даче заключений №№ 15-0420, 09-420, № 132739 экспертами, не были в полном объеме, объективно и непосредственно исследованы все имеющиеся в деле доказательства. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, - эксперты не предупреждались ( л.д. 2-58, 59-89, 158-189)

Из материалов дела следует, что ответчик АО «Тинькофф Страхование» не выплатил истцу в пределах лимита ответственности страховое возмещение, размер которого предусмотрен ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Следовательно, со страховщика подлежит взысканию страховое возмещение (ущерб) размере 30968 руб. (130 168-99200).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что неустойка за период с 10.04.2020 по 9.07.2020 в размере 26754 руб. была взыскана со страховой компании по решению от 13.10.2020 финансового уполномоченного.

Истец просит взыскать неустойку за период с 30.03.2020 по 8.07.2020в размере 70805 руб., и за период с 9.07.2020 – по 2.09.2020 в размере 41705 руб.

Суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка соответствует последствиям нарушения обязательств.

Поскольку по состоянию на 10.07.2020, страховщик не выплатил истцу 30 968 руб., то неустойка за период с 10.07.2020 по 2.09.2020 составит 17032, 40 руб. ( 30968х1%х55 дней) 

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно размер штрафа составит 15484 руб. (30968:2). Оснований для снижения штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. 

В силу ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом убытки в виде расходов по проведению экспертизы – 5500 руб., расходы по отправлению телеграмм – 925,25 руб., расходы по оплате за осмотр скрытых повреждений 1500 руб. как подтвержденные документально подлежат взысканию с АО «Тинькофф Страхование», поскольку связаны с восстановлением нарушенного права истца

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом степени вины ответчика, глубины переживаний истца, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ФИО4 причиненного ущерба, суд учитывает правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По делу по ходатайству ответчика ФИО4 была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 регистрационный номер 

<

***>, с учетом фактически понесенных затрат.

Согласно заключению № 628/55-13.4-2 от 20.04.2021 эксперта ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 регистрационный номер №, не представилось возможным, так как в результате осмотра автомобиля 25.04.2021 установлено, что он находится в отремонтированном состоянии, поврежденные узлы и детали на нем отсутствуют. Экспертным путем, не представляется возможным определить характер и степень повреждения элементов, а также установить соответствие поврежденных элементов, указанных в имеющихся в материалах гражданского дела документах, повреждениям, полученным в результате ДТП. В материалах дела отсутствует информация о фактически понесенных затратах.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ФИО1 не сохранил документы, подтверждающие фактически понесенные затраты. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в соответствии с вышеприведенными положениями, означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из заключения эксперта № 104/21 от 20.09.2021 ООО «Тульская Независимая Оценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6 регистрационный номер № на момент ДТП 7.03.2020 без учета износа деталей составляет 277059 руб. 

При этом ответчик не представил допустимых достоверных доказательств своих утверждений о возможности проведения такого ремонта по более низкой цене по сравнению с расходами на восстановительный ремонт, указанных в заключении эксперта. 

Таким образом, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. 

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, стороной ответчика не опровергнут, его вина в совершении ДТП установлена, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей в размере 146 891 руб. (277 059-130168) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатил ФИО2 16000 руб. 

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 12000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, с ФИО8 – 6362,15 руб. (146 891х12000:277059), с АО «Тинькорфф Страхование» - 5637,85 руб.

Расходы истца по оформлению доверенности подлежат взысканию: с ФИО4 – 848,29 руб., с АО «Тинькорфф Страхование» - 751,71 руб., расходы по проведению повторной автотовароведческой экспертизы, исходя из её стоимости 14350 руб., с ФИО4 – 7608,76 руб., с АО «Тинькорфф Страхование» - 6 741, 24 руб.

Стоимость оценки в размере 3000 руб. 5500 руб., как подтвержденные документально подлежит взысканию со страховщика, так как оценка стоимости восстановительного ремонта связана с обращением истца в суд ( л.д. 56-57)

Суд также учитывает, что оплата проведения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы определением суда была возложена ответчика ФИО4, который оплату не произвел. В этой связи стоимость проведения данной экспертизы в размере 1517 руб., подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, государственная пошлина уплаченная истцом по требованию к ФИО4 подлежит взысканию в его пользу, с АО «Тинькорфф Страхование» государственная пошлина взыскивается в бюджет муниципального образования г. Новомосковск.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», ФИО4 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30968 руб., неустойку - 17032, 40 руб., штраф - 15484 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по проведению экспертизы – 3000 руб. и 5500 руб., расходы по отправлению телеграмм – 925,25 руб., расходы по оплате за осмотр скрытых повреждений 1500 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 5637,85 руб., расходы по проведению повторной автотовароведческой экспертизы - 6 741, 24 руб., расходы по оформлению доверенности - 751,71 руб. 

В удовлетворении остальной части иска к АО «Тинькофф Страхование» ФИО1, - отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 ущерб в размере 146891 руб., расходы по оказанию юридической помощи – 6362,15 руб. руб., расходы по оформлению доверенности -848,29 руб., расходы по проведению повторной автотовароведческой экспертизы 7608,76 руб., государственную пошлину – 4947,10 руб. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, 

<

данные изъяты> в пользу ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России расходы по проведению дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы в размере 1517 руб.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования г. Новомосковск государственную пошлину -2404,53 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2021 г. 

Председательствующий