Судья Мурзаканова М.Г. Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чегем 20 мая 2020 года

Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Пшуковой Г.Х.,

при секретаре Атабиевой С.И.

с участием государственного обвинителя Доткулова Б.М.

осужденного ФИО1

адвоката Гешева З.Б., представившего удостоверение № от 

<

данные изъяты>. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гешева З.Б. в защиту интересов ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от дата, которым

ФИО2 , родившийся дата в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год.

ФИО1 установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории Баксанского муниципального района КБР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение адвоката Гешева З.Б., осужденного ФИО1, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора Доткулова Б.М., просившего оставить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

По приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР ФИО1 признан виновным в том, что дата примерно в 19 часов 40 минут в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: КБР, 

<

адрес> целью избежать уголовного наказания по факту нанесенных им телесных повреждений ФИО3, требовал от нее забрать ранее поданное заявление, при этом высказывал слова угрозы физической расправой и убийства в ее адрес, а именно, что нанесет ей тяжкие телесные повреждения, покалечит, убьет, оторвет голову.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою виновность в совершении преступления не признал, его показания были оглашены судом в связи с тем, что он был удален из зала суда до окончания судебных прений.

В апелляционной жалобе адвокат Гешев З.Б. в защиту интересов ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> КБР от дата в отношении ФИО1 и вынести оправдательный приговор в связи с недоказанностью события преступления, недоказанности его причастности к совершению данного деяния, а также анализ имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что потерпевшая и ее представитель дают противоречивые показания, что свидетельствует о непричастности ФИО1 к совершению преступления и об отсутствии в его действиях состава преступления. 

Возражений на апелляционную жалобу адвоката Гешева З.Б. от государственного обвинителя, потерпевшей не поступало.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным мировым судьей и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела, в том числе: оглашенными показаниями ФИО1, в той части, в которой они соответствуют установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 данными ими в ходе предварительного расследования, также показаниями потерпевшей ФИО3 об обстоятельства совершения в отношении нее ФИО1 угрозы убийством, а так же о происходивших до и после преступления событиях, в той части, в которой они не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения преступления. 

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, последовательно сообщавших о действиях ФИО1, при установленных судом обстоятельствах, у суда первой и апелляционной инстанции не имеется, показания потерпевшей и свидетелей о месте, времени и способе совершения преступления, объективно подтверждаются доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства в их совокупности, проанализировал их в приговоре, сопоставив их между собой и указал основания, по которым он принял доказательства, признав их достаточными для постановления приговора в отношении ФИО1, поэтому доводы защитника о том, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, являются необоснованными.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевшая оговаривает подсудимого с целью незаконного привлечения его к уголовной ответственности, судом не установлено.

Сведений о заинтересованности свидетелей, допрошенных по делу, в его исходе, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, является соответствующей содеянному.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Вид назначенного ФИО1 наказания в соответствии требованиями ст. 6, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым, с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, его возраста, состояния здоровья, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора судом апелляционной инстанции по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> КБР от дата в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вводная и резолютивная части апелляционного постановления оглашены 20 мая 2020 года.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 22 мая 2020 года.

Председательствующий -