дело № 1-330/2021

УИД: 66RS0005-01-2021-003295-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., 

при секретаре Рамазоновой М.И., Крохалевой А.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Котовой И.Ю., 

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Мазова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее педагогическое образование, со слов работающего 

<

адрес>, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по месту жительства 

<

адрес> фактические проживающего в 

<

адрес> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил, без цели сбыта, наркотическое средство в значительном размере.

Преступление совершено в квартире 

<

адрес> в Октябрьском районе г.Екатеринбурга при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, находясь в арендуемой им квартире, действуя умышленно, путем посева семян растения Конопля, последующего ухода за посевами и всходами, вырастил, то есть незаконно приобрел, в период с конца февраля 2021 до 18.03.2021 растения Конопля (рода Cannabis), содержащие наркотически активный тетрагидроканнабинол, то есть наркотическое средство, массой в высушенном до постоянной массы виде 2,31 грамма, то есть в незначительном размере, не образующем объективную сторону состава преступления, которое незаконно хранил до момента изъятия.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 17.47 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, руководствуясь умыслом на незаконное приобретение наркотического средства без цели его сбыта, при неустановленных органом предварительного расследования обстоятельствах и в неустановленном месте, незаконно приобрел вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), массой не менее 1,73 грамма, то есть в значительном размере, которое хранил без цели сбыта, в 

<

адрес> до момента изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для отнесения мефедрона (4-метилметкатинона) к наркотическим средствам является «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен…» (Список № 1) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утв. Постановлением Правительства № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями), масса изъятого не менее 1,73 гр. превышает 0,2 гр. и не превышает 2,5 гр., в связи с чем, отнесена к значительному размеру на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». 

Основанием отнесения конопли к наркосодержащим растениям является «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 934 от 27.11.2000 (с последующими изменениями), при этом, масса изъятого 2,31 гр. не превышает 6 гр., в связи с чем, на основании Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года, не образует значительный размер. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в покушении на незаконный сбыт изъятых наркотических веществ не признал, пояснив, что в значимый для дела период являлся потребителем наркотических средств, в день употреблял по 10-12 доз, для этой цели выращивал в арендованной квартире марихуану, мефедрон приобрел через интернет магазин по продаже наркотических средств, хранил в квартире для личного употребления.

Кроме признания подсудимым вины в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Свидетель Свидетель №1 – сотрудник полиции, в судебном заседании показал, что в марте 2021 в ходе несения службы возле лесного массива был задержан ФИО1, который ранее в поле зрения правоохранительных органов не попадал, при осмотре его сотового телефона была обнаружена информация, свидетельствующая о возможной причастности к незаконному обороту наркотических средств, сам ФИО1 пояснил, что дома выращивает марихуану, в ходе осмотра жилища были обнаружены и изъяты 4 растущих куста марихуаны и сверток с мефедроном, зацементированный в оболочку, а также электронные весы, упаковочные пакеты, чайная ложка, нож, разделочная доска со следовыми остатками. Изучив информацию из сотового телефона ФИО1, установили, что на месте его задержания должна была находиться закладка с наркотическим веществом большой массы, выехав на место, ничего запрещенного обнаружено не было. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании, совместно с ФИО1 они арендовали 2-х комнатную квартиру, близко не общались, в начале марта 2021, зайдя в комнату ФИО1, видел растения, стоящие на полу, над которыми висели лампы, но что это такое, не интересовался (т. 1 л.д. 175-177). 

Также вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту оперуполномоченного ГНК ОП № 5 УМВД России по г.Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ, в 10.51 час. в этот день в СНТ ****** был выявлен ФИО1, который вел себя подозрительно (т. 1 л.д. 7). 

При осмотре места происшествия – комнаты № ****** в 

<

адрес>, о чем составлен соответствующий протокол с фототаблицей, изъяты растения из четырех горшков, электронные весы в количестве 2 шт., новые упаковочные пакеты, ложка чайная, нож со следовыми остатками на лезвии, три пакетика со следовыми остатками, контейнер с семенами, резиновые перчатки, камень прямоугольной формы со сколотым углом, через который просматривается фольга, полимерная доска со следовыми остатками (т. 1 л.д. 8-25). 

Из протокола личного досмотра ФИО1 следует, что у него изъят сотовый телефон марки «XiaomiMi8» (т. 1 л.д. 29). 

Осмотр информации, полученной из телефона, изъятого у ФИО1, что отражено в протоколе исследования предметов (т. 1 л.д. 35-45) и протоколе осмотра предметов (т. 1 л.д. 156-164), свидетельствует о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, последняя информация датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра места происшествия – участка местности с координатами 56.923407, 60.581203, расположенного в 150 метрах от СНТ № ****** – места предполагаемого нахождения вещества, запрещенные вещества не обнаружены (т. 1 л.д. 49-53). 

Согласно справке о предварительном исследовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии камня в форме куба, изъятого в ходе осмотра жилища, установлено, что в нем находится вещество белого цвета массой 1,73 гр., которое содержит в своем составе синтетическое вещество мефедрон (4-метилметкатинон) являющееся наркотическим; растения в количестве 4 штук содержат наркотически активный тетрагидроканнабинол и являются растениями Конопля, массой в высушенном до постоянной массы виде, 2,31 гр. (т. 1 л.д. 57).

Заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают информацию, изложенную в справке о предварительном исследовании вещества и растений, и свидетельствует о том, что представленное на исследование вещество, извлеченное из камня, содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), масса вещества в представленном виде после предварительного исследования составила 1,70 гр.; представленные объекты растительного происхождения являются растениями Конопля (рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса вещества в высушенном до постоянной массы виде, после предварительного исследования, составила 2,18 гр. (т. 1 л.д. 64-65, 94-96).

Из заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятых при осмотре жилища пустых пакетах с наслоением вещества, резиновых перчатках, электронных весах, ноже и ложке, а также разделочной доске обнаружены следовые остатки наркотически активного тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля (рода Cannabis) (т. 1 л.д. 84-86).

Оценив исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми и допустимыми, а объем достаточным для выводов о том, что вина ФИО1 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Такой вывод суда основывается на исследованных показаниях сотрудника полиции о пресечении незаконной деятельности ФИО1, признательных показаниях самого подсудимого о том, что он приобрел и хранил изъятое у него наркотическое средство в личных целях, для потребления, а также подтверждается заключениями эксперта, протоколом осмотра жилища и информации, полученной из сотового телефона.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено, исследование изъятого наркотического средства проведено в соответствии с требованиями закона экспертом, имеющим специальные познания в данной области и необходимый стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности. 

Основанием отнесения к наркотическим средствам мефедрона (4-метилметкатинона) является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их перекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (с последующими изменениями).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств или психотропных веществ для целей статьей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса РФ», масса изъятого наркотического средства превышает 0,2 гр. и не превышает 2,5 гр., в связи с чем, является значительным размером.

При этом, суд не соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий ФИО1 как покушение на незаконный сбыт указанных растений, содержащих наркотические средства и наркотического средства, поскольку доказательств, которые с достоверностью подтверждали бы наличие у него умысла на незаконный сбыт именно изъятых у него веществ, органом предварительного следствия не представлено. По делу не установлено ни одного конкретного факта попытки реализации указанных веществ другим лицам, какая-либо оперативная информация о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств у правоохранительных органов отсутствовала, информация, полученная из сотового телефона, не имеет отношения к изъятому наркотическому веществу, а исследованные судом доказательства не могут служить бесспорным и достаточным доказательством наличия у ФИО1 умысла на сбыт изъятого наркотического средства.

В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 является потребителем наркотических средств, количество хранимого наркотического средства в значительном размере не может служить основанием для вывода о том, что данное вещество предназначалось для сбыта, при этом, то обстоятельство, что обнаруженные в квартире весы, нож, ложка, разделочная доска, пустые пакетики со следовыми остатками наркотического вещества, а также новые упаковочные пакеты, не свидетельствуют об их использовании в целях сбыта изъятого наркотического вещества.

Таким образом, суд считает, что доказательств, свидетельствующих об умысле ФИО1, направленном на незаконный сбыт изъятого у него наркотического средства, стороной обвинения не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его родных.

Совершенное преступление относится к категории небольшой степени тяжести, направлено против здоровья населения, носит оконченный характер. 

ФИО1 вину в преступлении признал, высказал сожаление в содеянном, трудоустроен, в 2020 году получил высшее образование по специальности «физическая культура», по предыдущему месту работы характеризовался положительно, ДД.ММ.ГГГГ внес благотворительный взнос в размере 10000 руб. в пользу благотворительного фонда «Город без наркотиков», за совершенное пожертвование отмечен благодарственным письмом, изготовил и разместил агитационные материалы, пропагандирующие здоровый образ жизни.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает признание вины и высказанное раскаяние. 

Благотворительную деятельность суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, при производстве по уголовному делу, не установлено.

При этом, несмотря на совершенные меры по заглаживанию причиненного вреда, установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, суд не соглашается с доводами стороны защиты и не находит оснований для применения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, предусматривающих, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Так, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершенное преступление относится к категории небольшой степени тяжести, им приняты вышеуказанные меры по заглаживанию вреда, между тем, по убеждению суда, таких действий, совершенных в день судебного заседания, явно недостаточно для восстановления нарушенных им в результате преступления законных интересов общества и государства, а общественная опасность совершенного им преступления, с учетом совокупности данных, характеризующих особенности объекта преступного посягательства, уменьшилась вследствие таких действий подсудимого незначительно. 

На основании изложенного, с учетом данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к убеждению о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку именно данный вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде исправительных работ на срок один год с удержанием в доход государства 15% заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - наркотическое средство мефедрон и растение Конопля, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанции № ****** и № ******) – уничтожить; иные предметы, изъятые в ходе осмотра жилища, хранящийся в камере хранения в ОП № 7 УМВД России по г.Екатеринбургу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником или представления прокурором через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор постановлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья С.В. Лопатина