Дело № 2-1642/2021 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Белово 09 июля 2021 года

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М., 

при секретаре Хазове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей.

Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 обратилась в САО ВСК Кемеровский филиал в интересах несовершеннолетней ФИО2 с заявлением на страховую выплату по договору страхования №№№ заемщика от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ (договор страхования продлен с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 771130 руб.. Истец является представителем несовершеннолетней ФИО2, дочери и наследницы погибшей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приложила все необходимые документы. Документы получены ответчиком 02.12.2020. Согласно п. 6.7 правил страхования срок рассмотрения страхового случая 20 рабочих дней (15 дней на принятие решения и 5 дней на выплату), срок выплаты по страховому случаю наступил 29.12.2020 (согласно ответа Финансового уполномоченного).

Оплата страховой компанией ВСК была произведена ответчиком 385565 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчиком были нарушены сроки выплаты страхового возмещения. 

19.02.2021 истец обратился к ответчику с претензией (получено 25.02.2021), что им нарушены сроки выплаты страхового возмещения. На что получили ответ ответчика, что сроки он не нарушил, и причин для выплаты неустойки нет. 

Далее истец обратился к Финансовому уполномоченному об оспаривании отказа. 24.05.2021 истец получила ответ от Финансового уполномоченного, действия ответчика были признаны незаконными, и ФИО2 была присуждена неустойка в размере 1636 рублей 80 копеек.

Истец не согласен с этой суммой, так как считает, что Финансовым уполномоченным расчет произведен не верно, а именно расчет должен быть произведен не из страховой премии, а из страховой суммы, как это предполагает законодательство. Таким образом, неустойка по несвоевременной выплате страхового возмещения ФИО2 составила 31 день: 385565/100*3%=11566,95 руб. в день, 31*11656,95=385444, 45 руб. – неустойка подлежащая выплате.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения денежные средства в размере 385444, 45 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, моральный вред в размере 50000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности от 15.06.2021, в суд не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности от 26.07.2020, представила возражения на исковое заявление, в котором указывает, что решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана неустойка в пользу несовершеннолетней ФИО2 в размере 1636, 80 руб. САО «ВСК» было исполнено вышеуказанное решение, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в настоящее время САО «ВСК» в добровольном порядке уже выплачена неустойка, сумма которой превышает максимальный размер неустойки, который не может превышать размер страховой премии. Следовательно, взыскание неустойки в большем размере в данном случае недопустимо и незаконно, а исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению. 

Представитель Финансового уполномоченного ФИО6, действующий на основании доверенности №217/20 от 28.09.2020, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правил страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на Применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и правилах страхования.

В соответствии с пунктами 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К отношениям с участием потребителей, возникающим, в том числе, из договоров личного страхования, Закон №2300-1 применяется в части, не регулированной специальными законами.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № 2300-1 предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (ст. 15 названного Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что 27.04.2021 ФИО1, в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 335441 рубль 10 копеек.

При рассмотрении настоящего обращения финансовым уполномоченным установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и САО «ВСК» заключен договор страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней №№№ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страховая сумма установлена в размере 771130 рублей, страховая премия – 1760 рублей. 

Застрахованным лицом по договору страхования является ФИО3

Выгодоприобретателем в части фактической суммы долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату страхового случая является ПАО «Сбербанк России», в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате Выгодоприобретателю 1 – ой очереди – наследники по закону. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № наследником 1/2 доли имущества ФИО3 является несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., представителем которой, согласно Постановлению о назначении опеки № от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1.

01.12.2020 ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением (вх. №) о страховой выплате по Договору страхования.

15.01.2021 в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия о выплате страхового возмещения.

29.01.2021 САО «ВСК» осуществило страховую выплату ФИО2 в 1/2 части в размере 385 565 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

19.02.2021 ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию о выплате неустойки в размере 335 441 рубль 10 копеек.

САО «ВСК» письмом № уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6.7 Правил страхования в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из необходимых для принятия решения документов, указанных в пунктах 6.4, 6.5 и 6.6 Правил страхования страховщик принимает решение о признании произошедшего события страховым случаем либо об отказе в страховой выплате.

Согласно пункту 6.8 Правила страхования в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик осуществляет страховую выплату или письменно сообщает Выгодоприобретателю об отказе в страховой выплате.

Установив факт нарушения срока осуществления страховой выплаты САО «ВСК» по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворено частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 1636, 80 руб. (л.д. 36-42).

Истцом произведен расчет неустойки в размере 3% в день от суммы страхового возмещения 385565 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, равный 31 дню.

Однако, данный расчет судом не может быть принят в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскание за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии. 

Страховая премия по договору страхования составила 1760 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий выплате ФИО2 финансовым уполномоченным определен верно – исходя из размера страховой премии, оснований ко взысканию неустойки в большем размере суд не усматривает. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения прав ФИО2, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Истец ФИО1 до предъявления иска в суд обращалась к страховщику с требованием о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, однако решение финансового уполномоченного от 24.05.2021 о взыскании неустойки в пользу ФИО2 исполнено САО «ВСК» в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

При рассмотрении настоящего дела, оснований для взыскания неустойки в большем размере судом не установлено.

Учитывая, что с исковым заявлением о защите прав потребителя истец обратился уже после исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке - 01.06.2021, в связи с чем оснований для взыскания штрафа в порядке части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения 12.07.2021 года.

Судья Е.М. Васильева