Судья Обрезан А.Н. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 декабря 2023 года 

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Павлюкове И.В.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Бабенко К.В.,

осужденного ГАФ,

защитника – адвоката Битюковой Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Свальновой И.В. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2023 года, которым 

ГАФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, ранее судимый: 

1) 

<

данные изъяты>;

2) 

<

данные изъяты>;

3) 

<

данные изъяты>;

4) 

<

данные изъяты>,

- осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного дополнительного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2022 года окончательно назначено основное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев.

Лишение свободы постановлено отбывать в колонии-поселении.

Постановлен самостоятельный порядок следования осужденного к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания.

Разрешены вопросы о судьбе вещественного доказательства и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционного представления, заслушав государственного обвинителя Бабенко К.В., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, просившего приговор суда изменить, осужденного ГАФ и его защитника – адвоката Битюкову Н.В., возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ГАФ признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление совершено им 9 июля 2023 года на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ГАФ вину в совершении преступления признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Свальнова И.В. просит приговор в отношении ГАФ изменить как незаконный, необоснованный и несправедливый, определить ГАФ отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, изменить меру пресечения на заключение под стражу, применить положения ч. 32 ст. 72 УК РФ, в остальной части приговор оставить без изменения. 

По доводам представления приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание.

Обращает внимание на не учет судом тех обстоятельств, что ГАФ неоднократно судим за совершение преступлений небольшой тяжести, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы, при этом указанные судимости не образуют рецидива преступлений, в связи с чем с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ отбывание лишения свободы осужденному необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, изменить меру пресечения на заключение под стражу и применить положения ч. 32 ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, апелляционное представление содержит ссылку на положения ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ГАФ в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что показания свидетелей подтверждаются и другими материалами уголовного дела, ссылка на которые в приговоре отсутствует, и содержание которых в приговоре не приведено.

При этом указанное выше нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, допущенное судом первой инстанции при составлении приговора, не влияет на правильность выводов суда о виновности ГАФ и не влечет отмены состоявшегося по уголовному делу приговора.

Действия ГАФ верно квалифицированы, и он правильно осужден судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ГАФ не имеется.

Вместе с тем, как видно из материалов уголовного дела, как органом дознания, так и судом при квалификации действий ГАФ излишне указано, что ГАФ совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ». Вместе с тем, указание на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления в диспозиции ч. 2 ст. 2641 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 2641 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие состояния опьянения.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд при квалификации действий ГАФ по ч. 2 ст. 2641 УК РФ излишне указал, что ГАФ совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ». 

Допущенное судом нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора указания о том, что ГАФ совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ», и уточнения, что действия ГАФ квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о доказанности виновности ГАФ в совершении инкриминируемого ему преступления и объем осуждения не уменьшают, в связи с чем сами по себе основанием к смягчению назначенного осужденному наказания не являются.

Основное и дополнительное наказание за совершенное преступление назначено ГАФ в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени его общественной опасности, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающих и при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденного, признал смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учел в качестве таковых признание вины, раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что смягчающим наказание ГАФ обстоятельством признано наличие малолетних детей, поскольку дочь осужденного, рожденная в законном браке, – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на момент совершения ГАФ преступления не достигла 14-летнего возраста и являлась малолетней, кроме того, как следует из показаний ГАФ, данных в суде апелляционной инстанции, он участвует в воспитании и материальном содержании двух других малолетних детей – 

<

данные изъяты>, биологическим отцом которых является, но отцовство в отношении которых в установленном законом порядке не установлено.

Вносимое в приговор изменение на справедливость назначенного ГАФ наказания не влияет и само по себе не является основанием для его смягчения, поскольку в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признание данного обстоятельства смягчающим не зависит от количества малолетних детей у виновного, тогда как наказание назначено ГАФ с учетом наличия у него ребенка.

Не влечет смягчение наказания приобщенная в суде апелляционной инстанции справка об инвалидности матери осужденного ГНБ, так как указанное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному признанию смягчающими наказание, а учет иных обстоятельств, смягчающими наказание, по смыслу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании. 

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности умышленного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ГАФ основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые, по убеждению суда апелляционной инстанции, соответствуют тяжести содеянного и личности осужденного.

Размер наказания назначен осужденному в пределах санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд первой инстанции справедливо не усмотрел, и суд апелляционной инстанции таких оснований не находит.

Принимая во внимание, что преступление совершено ГАФ в период неотбытого дополнительного наказания, назначенного по приговору Татарского районного суда Новосибирской области от 21 октября 2022 года, суд обоснованно применил положения ст. 70 УК РФ и назначил окончательное наказание по совокупности приговоров. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона при назначении осужденному ГАФ вида исправительного учреждения.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 3 постановления от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», отбывание лишения свободы ГАФ следовало назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осужден к лишению свободы за умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Вместе с тем, указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции не учтены, на что справедливо обращено внимание в апелляционном представлении.

При таком положении отбывание лишения свободы ГАФ надлежит назначить в исправительной колонии общего режима, в целях обеспечения исполнения приговора ГАФ необходимо заключить под стражу в зале суда, срок наказания в виде лишения свободы необходимо исчислять с 20 декабря 2023 года (со дня вступления приговора в законную силу), при этом исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежат указания суда о назначении ГАФ отбывания лишения свободы в колонии-поселении и о самостоятельном следовании ГАФ к месту отбывания наказания, а также исключению из резолютивной части приговора подлежат указания суда об исчислении ГАФ срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Кроме того, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ГАФ необходимо исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Довод апелляционного представления о применении положений ч. 32 ст. 72 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку предусмотренные законом основания к применению указанных положений уголовного закона отсутствуют, так как по данному уголовному делу мера пресечения в отношении ГАФ не применялась.

С учетом установленных ч. 1 ст. 38924 УПК РФ ограничений в связи с отсутствием указанного в этой статье процессуального повода оснований для отмены приговора либо внесения в него иных изменений из материалов уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя Свальновой И.В. подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2023 года в отношении ГАФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что показания свидетелей подтверждаются и другими материалами уголовного дела.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о том, что ГАФ совершил преступление как «имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ».

Уточнить, что действия ГАФ квалифицированы судом по ч. 2 ст. 2641 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетних детей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания суда о назначении ГАФ отбывания лишения свободы в колонии-поселении и о самостоятельном следовании ГАФ к месту отбывания наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указания суда об исчислении ГАФ срока наказания со дня прибытия осужденного в колонию-поселение и о зачете времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Назначить ГАФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заключить ГАФ под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 20 декабря 2023 года.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В остальном этот же приговор суда в отношении ГАФ оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Свальновой И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Осужденный ГАФ вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Т.В. Титова