Дело № 1-40/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года пос.Калевала 

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бакулина И.В.,

с участием государственного обвинителя Изосина А.А., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Карху М.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Чирковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 

<

данные изъяты> классов, не работающего, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с корыстной целью, сняв с двери незакрытый навесной замок и запорное устройство в виде деревянной палки, незаконно проник в 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество ФИО1, а именно: пластмассовое ведро объемом 10 литров стоимостью 12 руб. 87 коп. с находившейся в нем соленой потрошеной рыбой сиг в количестве 5 кг, общей стоимостью 1675 руб. 00 коп., соленой потрошеной рыбой окунь в количестве 4 кг, общей стоимостью 728 руб. 00 коп., соленой потрошеной рыбой налим в количестве 1 кг, стоимостью 155 руб. 00 коп., а всего на общую сумму 2570 руб. 87 коп. С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 2570 руб. 87 коп. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину фактически признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в состоянии алкогольного опьянения действительно похитил из незакрытой квартиры ФИО1 ведро с рыбой, однако в его квартиру проникал не с целью кражи, а с целью спросить у потерпевшего покурить. Гражданский иск признает полностью.

Несмотря на позицию подсудимого по отношению к предъявленному ему обвинению, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО1, пояснившего суду, что он проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа он ушел из дома, накинув на пробой входной двери своей квартиры навесной замок, а также подперев входную дверь палкой. Вернувшись домой около 

<

данные изъяты> часов того же дня, он обнаружил, что палка у входной двери стоит в другом положении, а из помещения кухни в квартире пропало ведро с принадлежащей ему рыбой общей стоимостью 2570 руб. 87 коп. ДД.ММ.ГГГГ, выгуливая собаку, он нашел свое ведро пустым около магазина «Кооператор» в 

<

адрес>. С ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ он лично знаком не был, домой к нему он не приходил. Гражданский иск на сумму 2558 рублей поддерживает;

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что потерпевший ФИО1 является его соседом, периодически он заходит к нему домой. Подсудимого ФИО3 в компании ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ он никогда не видел;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов неизвестное лицо незаконно проникло в его квартиру по адресу: 

<

адрес> похитило принадлежащие ему 10-литровое ведро с рыбой на общую сумму около 1512 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-14), согласно которому была осмотрена 

<

адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь квартиры закрывается на навесной замок, следы взлома на двери и замке отсутствуют. На кухне под стулом находится пластиковое 10-литровое ведро, которое, со слов присутствующего при осмотре ФИО1, ранее было похищено из его квартиры. С ведра изъят след пальца руки;

- заключением эксперта-криминалиста от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-75), согласно которому след пальца руки, изъятый с пластикового ведра при осмотре места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен средним пальцем левой руки ФИО3;

- протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), в котором ФИО3 собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа он, с целью кражи, незаконно проник в квартиру ФИО1, с кухни которой похитил 10-литровое ведро с рыбой с целью ее дальнейшей продажи;

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113-117), согласно которому ФИО3 указал участникам следственного действия 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что именно из этой квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 22 часов он, в состоянии алкогольного опьянения, совершил хищение принадлежащих ФИО1 ведра с рыбой. В квартиру ФИО1 он зашел с целью спросить у него покурить;

- заключением эксперта-оценщика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-62), согласно которому рыночная стоимость свежей рыбы сиг 5 кг, свежей рыбы окунь 4 кг, свежей рыбы налим 1 кг, и одного пластмассового ведра на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1920, 87 руб.;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88), согласно которому потерпевшим ФИО1 выдано 10-литровое ведро, которое, с его слов, ранее было похищено из его квартиры;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-92), согласно которому было осмотрено 10-литровое ведро, изъятое в ходе выемки у потерпевшего ФИО1

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора. 

Показания подсудимого о том, что в квартиру ФИО1 он проник не с целью совершения кражи, а с целью спросить у потерпевшего покурить, суд оценивает критически, считает их ложными и расценивает как способ защиты. Его показания в этой части опровергаются как показаниями потерпевшего, согласно которым до ДД.ММ.ГГГГ с подсудимым он знаком не был, разрешения заходить в свою квартиру ему не давал, так и показаниями самого подсудимого, изложенными им собственноручно в протоколе явки с повинной, согласно которым в квартиру потерпевшего он проник именно с целью совершения кражи.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает установленным, что подсудимый действовал с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с корыстной целью, а его действия были направлены на достижение этой цели.

Решая вопрос о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд исходит из отсутствия правомерности нахождения подсудимого в квартире потерпевшего, в которую он тайно вторгся с целью совершения кражи, и руководствуется примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие «жилище».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких, характеризуется значительной общественной опасностью.

Данными, характеризующими личность подсудимого, являются сведения о том, что он не судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, занимающееся бродяжничеством, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок. На учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Состоит на учете у врача-терапевта. Семьи не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, небольшая стоимость похищенного имущества, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство повлияло на снижение подсудимым контроля за своим поведением и способствовало совершению преступления. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбытия назначенного ему наказания.

С учетом этих же обстоятельств суд находит возможным не применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с изложенным, суд назначает подсудимому наказание условно, с применением положений ст.73 УК РФ.

В целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает целесообразным возложить на него исполнение обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый полностью признал гражданский иск, суд считает необходимым гражданский иск потерпевшего удовлетворить, взыскав с ФИО3 в пользу ФИО1 2558 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в размере 14410 рублей, связанные с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, подлежат взысканию с подсудимого в федеральный бюджет, поскольку отказ от защитника по назначению подсудимым на предварительном следствии заявлен не был, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, поскольку подсудимый молод, трудоспособен, его материальное положение может измениться.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 и 310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании положений ст.73 УК РФ назначенное осужденному наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО3 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Мерой пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 2558 рублей.

Вещественное доказательство: бумажный пакет со следом пальца руки -уничтожить.

Процессуальные издержки в размере 14410 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи осужденному по назначению на предварительном следствии, взыскать с осужденного ФИО3 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись И.В.Бакулин

СПРАВКА. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.