Дело № 2а-7337/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

г. Петропавловск-Камчатский 12 декабря 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: 

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения от 10 октября 2024 года № ПСЗУ-20241010-20598679329-1 о возврате без рассмотрения заявления от 16 сентября 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов под гаражный бокс, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к руководителю Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения от 10 октября 2024 года № ПСЗУ-20241010-20598679329-1 о возврате без рассмотрения заявления от 16 сентября 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов под гаражный бокс, возложении обязанности, взыскании судебных расходов. 

В обоснование указав, что 16 сентября 2024 года он обратился через службу "Одного окна" в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка под принадлежащим ему гаражным боксом. Гараж построен в 1992 году на территории потребительского кооператива "Гаражный кооператив №126" по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском, 10 октября 2024 года административным ответчиком принято решение о возврате заявления без рассмотрения, так как оно не соответствует пункту 2 статьи 39.15 ЗК РФ. Дополнительно административный ответчик указал, что отсутствие членов ГСК №126 не позволяет однозначно определить какому лицу был распределен гаражный бокс №29 в ГСК №126, учитывая, что ФИО1 вступил в члены кооператива только 17 февраля 2019 года. также отсутствует документ о переуступке права выплаты паевого взноса за гаражный бокс №29 от лица, которому был распределен гараж. С принятым решением административный истец не согласен, просит признать его незаконным, возложить обязанность повторно рассмотреть заявление, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании определения от 20 ноября 2024 года к участию в деле привлечены административные ответчики руководитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Плотникова Я.Н., Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, заинтересованные лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, потребительский кооператив " Гаражный кооператив №126". 

Административный истец ФИО3, представитель административного истца ФИО4, административные ответчики Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, руководитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Плотникова Я.Н., заинтересованные лица администрация Петропавловск-Камчатского городского округа, потребительский кооператив " Гаражный кооператив №126" о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обжалует решение от 10 октября 2024 года, административный истец обратился с административным иском в суд 15 ноября 2024 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 05 апреля 2021 №79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №137-ФЗ), которые вступили в силу с 01 сентября 2021 года. 

Согласно части 2 статьи 3.7 Федерального закона №137-ФЗ, до 1 сентября 2026 года гражданин, использующий гараж, являющийся объектом капитального строительства и возведенный до дня введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 года №190-ФЗ, имеет право на предоставление в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором он расположен, в следующих случаях: 1) земельный участок для размещения гаража был предоставлен гражданину или передан ему какой-либо организацией (в том числе с которой этот гражданин состоял в трудовых или иных отношениях) либо иным образом выделен ему либо право на использование такого земельного участка возникло у гражданина по иным основаниям; 2) земельный участок образован из земельного участка, предоставленного или выделенного иным способом гаражному кооперативу либо иной организации, при которой был организован гаражный кооператив, для размещения гаражей, либо право на использование такого земельного участка возникло у таких кооператива либо организации по иным основаниям и гараж и (или) земельный участок, на котором он расположен, распределены соответствующему гражданину на основании решения общего собрания членов гаражного кооператива либо иного документа, устанавливающего такое распределение.

Предоставление гражданам для собственных нужд земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения гаражей осуществляется в порядке, установленном главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (ч.1 ст. 3.7 Федерального закона №137-ФЗ). 

В силу статьи 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником гаражного бокса №№ в потребительском кооперативе "Гаражный кооператив №126" общей площадью 35 м2, расположенного по адресу: 

<

...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ФИО1 16 сентября 2024 года через службу "Одного окна" обратился в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для размещения гаражей в собственность бесплатно. 

К заявлению приложены следующие документы: согласие, файл заявления, документы, подтверждающие право на земельный участок. 

Руководителем управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа 10 октября 2024 года принято решение о возврате заявления без рассмотрения №ПСЗУ-20241010-20598679329-1.

Как следует из данного решения, решение о возврате заявления без рассмотрения принято в связи с тем, что не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 39.15 ЗК РФ. 

Суд не может признать указанное решение законным ввиду следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 39.15 ЗК РФ, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Пункт 2 статьи 39.15 ЗК РФ содержит обязательный перечень требований, предъявляемым к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка и состоит из 6 подпунктов.

Из обжалуемого решения невозможно установить какой именно пункт не был соблюден заявителем, Управлением имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в своем решении об этом не указано, что противоречит требованиях федерального законодательства. 

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Пункт 17 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ содержит в себе указания, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 8, пункт 1 и подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Если суд по результатам рассмотрения дела принимает решение об удовлетворении административного иска, то в этом решении он - в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов либо препятствия к их осуществлению - указывает на необходимость принять решение по конкретному вопросу, совершить определенное действие либо на необходимость устранить иным способом допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое было административным истцом по этому делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (статьи 3 и 9 КАС Российской Федерации), определяя полномочия суда в административном деле по настоящему административному иску, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора. Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2022 года №55-П, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, на основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, административными ответчиками допущено нарушение прав административного истца, в связи с чем, у суда имеются основания для признания обжалуемого решения незаконным, удовлетворения административного иска, с возложением обязанности восстановить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО1 

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в пунктах 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ). 

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п. 11, 12, 2, 10, 28 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из договора оказания услуг от 02 ноября 2024 года, заключенного между ФИО1 и ФИО4 и ФИО5, последние оказывают ФИО1 юридические услуги по оспариванию в судебном порядке решения Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 10 октября 2024 года. 

Стоимость услуг, согласно п.3.2 договора составляет 30 000 рублей, в которую входит участие в первых двух судебных заседаниях, последующие оплачиваются отдельно 3 000 рублей каждое. 

В подтверждение передачи денежных средств в размере 30 000 рублей и 3 000 рублей для уплаты государственной пошлины в договоре имеется расписка ФИО4 от 06 ноября 2024 о получении оплаты по договору. 

Согласно материалам дела административное исковое заявление составлено при помощи услуг представителей ФИО4, ФИО5 

Также, ФИО1 произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 05 ноября 2024 года.

У суда отсутствуют сомнения в том, что ФИО1 понес определенные судебные расходы в размере 33 000 рублей. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В свою очередь административными ответчиками не представлено возражений относительно взыскиваемых расходов, доказательств чрезмерности их размера, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов у суда не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1 к руководителю Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО2, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения от 10 октября 2024 года № ПСЗУ-20241010-20598679329-1 о возврате без рассмотрения заявления от 16 сентября 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов под гаражный бокс, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 10 октября 2024 года № ПСЗУ-20241010-20598679329-1 о возврате без рассмотрения заявления ФИО1 от 16 сентября 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов под гаражный бокс.

Возложить обязанность на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа рассмотреть повторно заявление ФИО1 от 16 сентября 2024 года о предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов под гаражный бокс.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО1 по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26 декабря 2024 года.

Судья