66RS0037-01-2020-000112-96

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 февраля 2020 года

Д 2-201\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020г.

Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:

Председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Табатчиковой Н.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , действующего в лице представителей ФИО2 и ФИО3 к ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России о защите прав потребителя и возмещении морального вреда, признании незаконным не предоставление расшифровки записей медкарты и возложении обязанности предоставление расшифровки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в лице представителей ФИО2 и ФИО3 обратился в городской суд с исковым заявлением к ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в производстве суда г. Лесной имелся иск ФИО1 к ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России о защите прав потребителей, в связи с неоказанием ему необходимой медицинской помощи, неинформированием его и (или) его близких (родственников) о последствиях отказа от хирургического вмешательства, а также неинформированном органов ОМВД г.Лесном о степени тяжести причиненного вреда его здоровью (дело ***). В качестве одного из доказательств ответчиком была предъявлена в суд копия карты вызова скорой медицинской помощи *** от *** (форма. №1 10/у), в которой неразборчивым подчерком врача скорой помощи ФИО4 были заполнены разделы документа. Решением городского суда г. Лесного от *** судья Чарикова И.В. отказала в удовлетворении иска. При этом, как стало известно истцу и его представителям судом не была дана оценка записям карты в качестве доказательств по делу на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, предъявленным ответчиком.

Истец, намереваясь обжаловать решение городского суда г. Лесного по делу *** от ***, обратился к начальнику ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России с письменным заявлением, в котором сообщал о неразборчивости записей, сделанных врачом ФИО4 в карте от *** (ф. № 110/у), и просил предоставить копию карты с расшифровкой записей, заверенную должным образом. Заказным письмом 62420043011458 от *** (исх. *** от ***) начальник ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России сообщил, в частности о высылке в адрес ФИО3 копии Карты от *** *** (ф№110/у), заверенной должным образом, при этом проигнорировал просьбу ФИО3 о расшифровке записей карты, сделанных врачом ФИО4. 

ФИО1 и его представители полагают, что противоправными бездействием начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России по непредставлению расшифровки записей карты от *** *** (ф.№110/у) ФИО1 причинен моральный вред, который оценивается в 5000 рублей.

ФИО1 и его представители просят суд признать незаконным уклонение начальника ФГБУЗ ЦМСЧ № 91 ФМБА России ФИО5 от предоставления расшифровки записей карты от *** *** (ф.№110/у), обязать произвести расшифровку и предоставить её стороне истца не позднее, чем за две недели до судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на Решение ***; взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве возмещения причиненного морального вреда ФИО1

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представители истца ФИО3 и ФИО2 покинули судебное заседание после отказа судьи в принятии уточнений и исковых требований.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судебную повестку направленную по месту проживания истца получил представитель ФИО2 

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителей, которые до окончания рассмотрения дела по существу добровольно покинули зал судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика ФГБУЗ ЦМСЧ91 ФИО6, полагавшего отказать в удовлетворении исковых требований истцу по доводам письменного отзыва на иск.

Изучив представленные ответчика возражения и документы, касаемые обращения о предоставлении информации одного из представителей истца и полученный на нее ответ, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям. 

***

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (ч. 1).

***

Исчерпывающий перечень случаев, когда возможно предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя установлен ч. 2 ст. 13 данного Закона.

Медицинская документация является носителем персональных данных, в связи с чем правоотношения по ее раскрытию третьим лицам, регулируются также ФЗ РФ "О персональных данных".

Положения ФЗ РФ "О персональных данных" предусматривают, что лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не распространять и не раскрывать их третьим лицам без согласия на то субъекта персональных данных (ст. 7).

Пунктом 4 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент либо его законный представитель имеет право на основании письменного заявления получать отражающие состояние здоровья медицинские документы, их копии и выписки из медицинских (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд установил, что по заявлению представителя Истца от *** и от *** о предоставлении копии карты стационарного больного ФИО7, копии карты вызова с расшифровкой записей, медицинской карты, был дан письменный ответ *** с приложением в копиях заверенных учреждением следующих меддокументов: амбулаторная карта на ФИО1, карта стационарного больного, талона пациента, получающего медицинскую помощь, карта вызова скорой помощи.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требованиях, поскольку ответчиком не нарушены права истца, положения закона, в том числе регламентирующие основания и порядок предоставления пациентам копий медицинских документов, доказательств обратного суду не представлено.

Доводы иска о непредоставлении расшифровки меддокументов, суд находит не основанными на законе, поскольку законом N 323-ФЗ обязанность по расшифровки меддокументов пациентов на возложена на медучреждения. Более того, закон такого понятия как расшифровка не содержит, выписку из меддокументов, что могло бы иметь место при определенных случаях, сторона истца не запрашивала.

Поскольку судом не установлено обстоятельств для удовлетворения основных требований истца, не установлено и оснований для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда по основаниям ст. 151, 1100 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011г. №323-Ф3 (ред. от 03.07.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам только с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Исходя из смысла вышеуказанной статьи в документе должно быть прямое указание на согласие ФИО1 на передачу сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, который представителем Истца не был представлен. Копия доверенности от ***, на основании которой представитель ФИО8 обращался за получением сведений медицинского характера которая также была представлена и в суде, не содержит конкретное указание о наделении представителей ФИО2 и ФИО3 полномочиями в получении вышеназванных медицинских документов.

Следовательно, данная доверенность не может быть признана письменным согласием субъекта персональных данных на получение представителем сведений, содержащих врачебную тайну.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Свердловский облсуд в месячный срок через городской суд г. Лесного со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Н.Зыкина