Дело №1-136/2023

УИД 53RS0015-01-2023-000740-42

Приговор

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года п. Шимск 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Масловой С.В., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Шимского района Новгородской области Бевза Д.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Ильиной С.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре Корныльевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего неофициально строителем, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, не судимого, инвалидности не имеющего;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не работающего, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> судимого:

- 08.07.2013 года приговором Новгородского районного суда Новгородской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 18.08.2015 года освобожден условно-досрочно по постановлению Новгородского районного суда от 06.08.2015 года на неотбытый срок 6 месяцев 20 дней;

- 04.02.2016 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области с учетом постановления Ухтинского городского суда республики Коми от 06.10.2016 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением приговора от 08.07.2013 года окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден 07.08.2019 года по отбытии срока;

- 31.08.2021 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 22.02.2023 года освобожден по отбытии срока наказания; решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 декабря 2022 года установлен административный надзор сроком на 08 лет (в связи с непогашенной судимостью от 04 февраля 2016 года при особо опасном и опасном рецидиве преступлений).

- 21.08.2023 года приговором Солецкого районного суда Новгородской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО2 наказание заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 18 октября 2023 года приговор изменен, исключено указание о замене назначенного наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, считать ФИО2 осужденным к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

задержан 05 июля 2023 года в 20 часов 05 минут в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ,

под стражей по данному делу содержащегося с 07 июля 2023 года, 

обвиняемых каждый в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

вину ФИО1 и ФИО2 каждого - в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, в один из дней в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение совместного тайного хищения имущества из помещения контрольно-пропускного пункта, строение 123, площадью 35 кв.м, кадастровый номер № 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

После чего, реализуя совместный преступный умысел, ФИО2 совместно и согласованно с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, подойдя к указанному помещению, согласно распределения ролей, после того как ФИО1 при помощи физической силы открыл входную дверь, ФИО2 незаконно проник в помещение контрольно-пропускного пункта, строение 123, площадью 35 кв.м, кадастровый номер № 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где совместно с ФИО1 взял, то есть похитил: двухкомфорочную электрическую плитку в корпусе белого цвета производства АО «Зенча- Псков», стоимостью 850 рублей; электрический чайник в корпусе серебристого цвета с подставкой марки «НоmeElement» модели НЕ-КТ179, стоимостью 400 рублей; тепловую пушку марки «Сеlcia» модели 1FН01-20С в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Далее, ФИО2 совместно с ФИО1 с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2250 рублей.

Надлежаще извещенный потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении уголовного дела без его участия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, согласился с инкриминируемым ему объемом похищенного, в содеянном раскаивался, в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в первой половине дня в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, на территории 

<

адрес> он встретил своего знакомого ФИО2, который предложил ему похитить имущество из помещения бывшей воинской части, расположенной на 

<

адрес>, из помещения КПП. На предложение он согласился, и примерно во второй половине этого же дня они пошли к данному помещению. Им было известно, что данное помещение не охраняется, и там никого нет. Когда они подошли к этому помещению, входная дверь была закрыта, а именно, был заколочен гвоздь. Он при помощи физической силы толкнул данную дверь, и дверь открылась. После чего он и ФИО2 зашли внутрь помещения КПП, осмотрелись и похитили следующее имущество: тепловую пушку в корпусе черного цвета, электрический чайник серебристого цвета с подставкой и электрическую плитку двухкомфорочную в корпусе белого цвета. Чайник и пушка находились в комнате, а плитка в углу в конце коридора. Он взял в руки тепловую пушку и электрический чайник, а Ермолин взял электрическую плитку, после чего с указанным имуществом они вышли на улицу и пошли на 

<

адрес> к их общему знакомому по имени Д., иных данных и номера его дома он не знает. В дальнейшем электрическую плитку оставили у Д.. Тепловую пушку и электрический чайник он спрятал в кустах на 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем продать данное имущество и приобрести спиртное. Д. они с ФИО2 не говорили, откуда у них данное имущество, а тот не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ он указанное выше имущество забрал из мест хранения и выдал сотрудникам полиции. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д. 168-170).

Указанные показания подсудимого ФИО1 тождественны его показаниям, содержащимся в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22-23), поддержанной им в ходе судебного заседания.

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил данные на стадии предварительного следствия показания.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, согласился с инкриминируемым ему объемом похищенного, в содеянном раскаивался, в судебном заседании отказался от дачи показаний на основании статьи 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании, следует, что примерно в первой половине дня в 20-х числах июня 2023 года, точную дату он не помнит, он находился в 

<

адрес>, где встретил своего знакомого ФИО1, с которым они договорились похитить имущество из помещения бывшей воинской части расположенной на 

<

адрес>, а именно из помещения КПП, в котором ранее проживал его знакомый О.Д.Д.. В настоящее время О.Д.Д. умер, и данное помещение никак не охраняется. На данное предложение он согласился, и во второй половине этого же дня, они пошли к данному помещению. Когда они подошли к помещению КПП, то входная дверь была закрыта, а именно, был заколочен гвоздь. ФИО1 при помощи физической силы толкнул данную дверь, и та открылась. После чего он и ФИО1 зашли в помещение КПП, осмотрелись и похитили следующее имущество: тепловую пушку в корпусе черного цвета, электрический чайник серебристого цвета с подставкой и электрическую плитку двухкомфорочную в корпусе белого цвета. Чайник и пушка находились в комнате, а плитка в углу в конце коридора. Он взял в руки электрическую плитку, а ФИО1 взял тепловую пушку и электрический чайник, они вынесли данное имущество из помещения и пошли на 

<

адрес>. В дальнейшем электрическую плитку они принесли к их знакомому по имени Д., иных данных он не знает, который проживает на 

<

адрес>, номер дома он не помнит, и оставили у того. А тепловую пушку и электрический чайник ФИО1 спрятал в кустах на 

<

адрес>, чтобы в дальнейшем продать данное имущество и приобрести спиртное. Д. не спрашивал откуда у них имущество, а они не стали ничего пояснять. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.239-242).

В судебном заседании ФИО2 полностью подтвердил данные на стадии предварительного следствия показания.

Наряду с признанием подсудимыми своей вины, виновность каждого из подсудимых в совершённом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с администрацией 

<

адрес> у него заключен договор аренды на часть зданий бывшей воинской части, расположенной на 

<

адрес> с целью ведения предпринимательской деятельности. Для осуществления охраны за арендуемым имуществом у него также находится в аренде здание КПП бывшей воинской части, расположенное при въезде на территорию. Данное здание не указано в договоре аренды, поскольку находится у него в пользовании по устной договоренности с 

<

адрес>, сразу же при заключении договора аренды, в письменном виде разрешение не оформлено. Никаких претензий о том, что он использует данное помещение, со стороны Администрации не поступало, использует данное помещение с 2019 года и поддерживает его в надлежащем состоянии. В указанном помещении у него хранится принадлежащее ему имущество. Ранее в здании бывшего КПП на постоянной основе проживал О.Д.Д., который осуществлял охрану арендуемых им помещений. О.Д.Д. он ежемесячно платил 8000 рублей за оказываемую тем работу. В основном общение с О.Д.Д. было по телефону. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут он созвонился с О.Д.Д., а также в этот день перевел тому денежные средства за оплату его (О.Д.Д.) труда. После этого он уехал в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он вернулся обратно в 

<

адрес> и узнал от местных жителей, что О.Д.Д. умер. После этого он решил поехать и проверить, все ли в порядке на территории бывшей воинской части. Приехав к зданию КПП бывшей воинской части, он заметил, что входная дверь выломана, но прикрыта, хотя ранее та запиралась на навесной замок. Зайдя в КПП, он обнаружил, что пропало следующее имущество: электрический чайник в корпусе серебристого цвета с подставкой марки «НоmeElement», приобретался весной 2023 года за 800 рублей; двухкомфорочная электрическая плитка в корпусе белого цвета марки не помнит, приобреталась весной 2023 года за 700 рублей; тепловая пушка в корпусе черного цвета марки «Сеlcia», приобреталась в 2022 году за 2500 рублей. Данное имущество он приобретал и передавал в пользование проживавшему на тот момент в здании КПП О.Д.Д.. После этого, он на дверь установил новый замок. Он сначала не стал обращаться в полицию, однако спустя несколько дней он написал заявление, поскольку решил, что необходимо привлечь к ответственности виновных лиц (т.1, л.д.125-127).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что проживает на 

<

адрес>. В этом году, точную дату не помнит, может быть, весной, к нему пришли ФИО1 и ФИО2, они посидели, выпили, после чего он лег спать. Утром встал и увидел, что чужая электрическая плитка стоит. Потом ФИО1 с ФИО2 ему рассказали, что принесли плитку с КПП 

<

адрес>, где дежурил О.Д.Д.. После этого приехали сотрудники полиции и сказали вернуть то, что взяли. Потом он видел, что подсудимые от соседей собирали пушку и чайник.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя из-за имеющихся противоречий, следует, что во второй половине ДД.ММ.ГГГГ года, более точно он не помнит, к нему в гости пришли ФИО1 и ФИО2. С собой те принесли электрическую плитку, чайник и тепловую пушку. Откуда у тех данное имущество, он не спрашивал, а те ему не пояснили. Они с ними распивали спиртные напитки. У него дома ФИО1 и ФИО2 оставляли что-то из вышеуказанного имущества, но что, не помнит, а часть забрали. Спустя некоторое время ФИО1 прошел к нему и забрал ранее оставленный предмет бытовой техники. О том, что чайник, плитка и пушка ФИО1 и ФИО2 были похищены их помещения КПП 

<

адрес>, ему стало известно от сотрудников полиции (т.1, л.д.141-144).

В судебном заседании установлено, что допрос указанного свидетеля проведен без нарушения норм уголовно-процессуального закона, протокол допроса подписан им собственноручно, как следует из его пояснений, был зачитан им следователем, каких-либо замечаний по его содержанию Свидетель №1 заявлено не было. 

В связи с этим суд берет в основу приговора показания указанного свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетеля Свидетель №1, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела. Причин и оснований оговаривать подсудимых свидетелем и потерпевшим судом не установлено. 

Помимо признания вины ФИО1 и ФИО2, показаний свидетеля и потерпевшего, факт и обстоятельства совершения подсудимыми преступления подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

· протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 просит привлечь к установленной законом ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему имущества (электрический чайник, тепловая пушка, электрическая плитка) из помещения контрольно-пропускного пункта, строение 123, площадью 35 кв.м, кадастровый номер № 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д.4-6); 

- протоколом осмотра места происшествия и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение контрольно-пропускного пункта, строение 123, площадью 35 кв.м, кадастровый номер № 

<

данные изъяты> расположенное по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра изъято: 2 св. дактилопленки со следами рук, д/к Потерпевший №1, картонная коробка, фрагмент следа обуви (т. 1, л.д.7-18);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признает свою вину в том, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года вступил в предварительный сговор с ФИО2, направленный на хищение чужого имущества, после чего совместно похитили из помещения контрольно-пропускного пункта, строение 123, площадью 35 кв.м, кадастровый номер № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, электрическую плитку, электрический чайник и тепловую пушку (т.1, л.д.22-23);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 признает свою вину в том, что в один из дней июня 2023 года вступил в предварительный сговор с ФИО1, направленный на хищение чужого имущества, после чего совместно похитил из помещения контрольно-пропускного пункта, строение 123, площадью 35 кв.м, кадастровый номер № 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, электрическую плитку, электрический чайник и тепловую пушку (т.1, л.д.26-27);

· ответом инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области №, согласно которому здание контрольно-пропускного пункта, расположенное по адресу: 

<

адрес> к объектам культурного наследия не относится, в единый государственный реестр объектов культурного наследия не включено (т. 1, л.д.30); 

· ответом Администрации Шимского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому зданию контрольно-пропускного пункта 

<

данные изъяты>, расположенному по адресу: 

<

адрес>, присвоен №, кадастровый номер №, площадь строения составляет 35 кв.м. (т.1, л.д.32); 

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого ФИО1 были получены образцы следов рук (т. 1, л.д.34-35); 

· протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были получены образцы следов рук (т.1, л.д.37-38); 

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных двух светлых дактилопленках, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, обнаружено два следа руки, пригодные для идентификации личности: след пальца руки, размером 19x23 мм., на светлой дактилопленке, размером 42x40 мм., с порядковым номером №, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1 На отрезке светлой дактилопленки, максимальными размерами 42x39 мм., с порядковым номером №, следы рук отобразились без достаточного количества особенностей их строения, комплекса признаков индивидуализирующих папиллярный узор, а это является основанием для вывода о том, что вышеуказанные следы для идентификации непригодны (т.1, л.д.57-67); 

· протоколом осмотра предметов и иллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст. следователем осмотрены две светлые дактилопленки, коробка, д/к Потерпевший №1, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а также д/к ФИО1 и д/к ФИО2, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования (т.1, л.д.83-88); 

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественного доказательства признаны две светлые дактилопленки со следами рук, д/к Потерпевший №1, д/к ФИО1 и д/к ФИО2(т.1, л.д.89-90); 

· протоколом выемки и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого подозреваемый ФИО1 добровольно выдал похищенные совместно с ФИО2 двухкомфорочную электрическую плитку в корпусе белого цвета, электрический чайник в корпусе серебристого цвета с подставкой марки «НоmeElement», тепловую пушку в корпусе черного цвета марки «Сеlcia» (т.1, л.д.93-97); 

· протоколом осмотра предметов и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ст. следователем осмотрены двухкомфорочная электрическая плитка в корпусе белого цвета производства АО «Зенча- Псков», электрический чайник в корпусе серебристого цвета с подставкой марки «НоmeElement», тепловая пушка в корпусе черного цвета марки «Сеlcia», изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.98-104); 

· постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым в качестве вещественных доказательств признаны двухкомфорочная электрическая плитка в корпусе белого цвета производства АО «Зенча-Псков»; электрический чайник в корпусе серебристого цвета с подставкой марки «НоmeElement» модели НЕ-КТ179; тепловая пушка в корпусе черного цвета марки «Сelcia» модели 1РН01-20С с серийным номером 204521 00 300516 01 185264 (т.1, л.д.105-106); 

· заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного имущества с учетом эксплуатации и износа по состоянию на момент хищения составляет: двухкомфорочная электрическая плитка в корпусе белого цвета производства АО «Зенча-Псков», приобретенная весной 2023 года - 850 (восемьсот пятьдесят) рублей; электрический чайник в корпусе серебристого цвета с подставкой марки «НоmeElement» модели НЕ-КТ179, приобретенный весной 2023 года - 400 рублей; тепловая пушка в корпусе черного цвета марки «Сеlcia» модели 1РН01-20С, приобретенная в 2022 году - 1000 (одна тысяча) рублей. Общая стоимость имущества составляет - 2250 рублей(т. 1, л.д. 116-118); 

· копия договора аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрация Шимского муниципального района передает во временное владение и пользование за плату Потерпевший №1 часть неиспользуемых объектов культурного наследия регионального значения 

<

данные изъяты> расположенных по адресу: 

<

адрес> на срок 25 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 130-140); 

· протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 указал на здание контрольно-пропускного пункта бывшей воинской части 

<

адрес>, откуда в 20-х числах июня 2023 года совместно в ФИО1 совершил хищение электрического чайника, тепловой пушки и электрической плитки (т. 1, л.д.243-248); 

- протоколом проверки показаний на месте и иллюстрационной таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на здание контрольно-пропускного пункта бывшей воинской части 

<

адрес>, откуда в ДД.ММ.ГГГГ года года совместно в ФИО2 совершил хищение электрического чайника, тепловой пушки и электрической плитки (т. 1, л.д. 162-165).

Давая оценку собранным доказательствам, суд считает, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в предъявленном им обвинении - в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку доказана как показаниями свидетелей, потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте и заключениями экспертиз, так и признательными показаниями самих подсудимых.

По факту кражи подсудимые обратились в правоохранительные органы с явкой с повинной, в ходе предварительного расследования дали подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе, о времени, способе хищения, объеме похищенного, способе распоряжения похищенным имуществом. 

Стоимость похищенного имущества установлена на основании заключения товароведческой экспертизы и не оспаривалась подсудимыми, потерпевший также не оспаривал стоимость похищенного имущества.

Суд, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом - достаточными для установления обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 каждым преступления и их вины. 

Суд находит доказанной вину подсудимых каждого в инкриминируемом им преступлении, поскольку данный факт в судебном заседании нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетеля, в письменных доказательствах и признательных показаниях самих подсудимых, их явках с повинной.

Явки с повинной даны подсудимыми добровольно, в присутствии защитников. При этом суд учитывает, что явки с повинной подтверждены подсудимыми ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, из их пояснений следует, что давали они их добровольно.

Указанное преступление суд рассматривает как оконченное, поскольку виновные распорядились похищенным, скрывшись с места преступления.

Преступление совершено подсудимыми умышленно, поскольку они осознавали противоправный характер совершаемых ими действий по изъятию и завладению чужим имуществом, предвидели и желали наступления общественно-опасных последствий.

В действиях ФИО1 и ФИО2 имеет место квалифицирующий признак совершения кражи "группой лиц по предварительному сговору", поскольку их действия по незаконному проникновению в иное хранилище и незаконному изъятию имущества, принадлежащего потерпевшему, носили совместный и согласованный характер, они дополняли друг друга и охватывались единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом, что свидетельствует о наличии предварительного сговора между подсудимыми на совершение преступления в составе группы лиц.

При установленных судом обстоятельствах квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО1 и ФИО2 незаконно проникли в закрытый на замок контрольно-пропускной пункт, который использовался потерпевшим для размещения материальных ценностей. Указанное иное хранилище полностью соответствует требованиям, предусмотренным п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, факт незаконного проникновения в которое установлен вышеприведенными доказательствами. 

Таким образом, квалифицирующие признаки кражи - "группа лиц по предварительному сговору", "незаконное проникновение в иное хранилище" нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 каждого по п. «а,б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о вменяемости подсудимых, суд принимает во внимание заключения комиссионных судебно-психиатрических экспертиз.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований не соглашаться с данными заключениями, которые составлены компетентными экспертами и являются в достаточной степени мотивированными, у суда не имеется.

Таким образом, в соответствии со статьей 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 подлежат уголовной ответственности за содеянное.

По своему характеру совершенное подсудимыми деяние в силу положений статьи 15 УК РФ является преступлением средней тяжести, которое направлено против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, в том числе, способ хищения, вид и размер похищенного имущества, а также тот факт, что совершенное преступление является оконченным, учитывается роль каждого при совершении преступления.

Наряду с этим судом учитываются данные о личности каждого подсудимого.

Исследованием данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, 

<

данные изъяты>

Исследованием данных о личности ФИО2 установлено, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам содеянного.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

ФИО2 на момент совершения преступления ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы по приговору Солецкого районного суда от 04 февраля 2016 года, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую при определенных обстоятельствах в отношении ФИО1 не имеется, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного, которые не позволяют расценить совершенное преступление как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы, однако без его реального отбывания в соответствии со статьей 73 УК РФ с возложением на осужденного определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого основного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных и принудительных работ, поскольку данные наказания не будут соответствовать степени общественной опасности совершенного преступления, такое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая данное решение, суд учитывает, что ФИО1 совершено корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в группе лиц по предварительному сговору. Направленность и конкретные обстоятельства совершенного им группового корыстного преступления против собственности, сведения о личности подсудимого не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, судом не усматривается. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 не судим, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, в материалах уголовного дела имеются его явка с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания - путем применения к нему условного осуждения и установления определенных обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, трудоспособность, наличие постоянного места жительства.

Продолжительность испытательного срока подсудимому устанавливается судом с учетом тяжести совершенного преступления, его направленности и общественной опасности, а также данных о личности ФИО1

Наказание ФИО1 должно быть назначено в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО1 от уголовной ответственности отсутствуют. 

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Принимая данное решение, суд учитывает, что ФИО2 совершено корыстное преступление средней тяжести, направленное против собственности, в группе лиц по предварительному сговору.

Направленность и конкретные обстоятельства совершенного им группового корыстного преступления против собственности, а также сведения о личности подсудимого не позволяют суду прийти к выводу о возможности применения к подсудимому более мягкого вида наказания.

Из п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, судом не установлено.

При этом суд учитывает, что в силу ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, оснований для применения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.3 ст. 68 УК РФ, которое будет соответствовать принципу справедливости и дифференциации ответственности, способствовать достижению целей и задач наказания по восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и профилактике совершения новых преступлений.

Правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении подсудимому наказания применению не подлежат с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд полагает, что назначенное подсудимому наказание сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.ст.75, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает, поскольку юридически значимые основания к освобождению ФИО2 от уголовной ответственности отсутствуют.

Суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Кроме того, преступление, за которое ФИО2 осуждается в настоящее время, совершено до вынесения приговора Солецкого районного суда от 21 августа 2023 года, а потому окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно абз. 3 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 по данному уголовному делу в рамках избранной меры пресечения содержится под стражей с 05 июля 2023 года по настоящее время, в связи с чем назначенное в указанный период времени приговором Солецкого районного суда от 21 августа 2023 года с учетом апелляционного постановления Новгородского областного суда от 18 октября 2023 года наказание не может быть признано отбытым в какой-либо его части.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 должно быть назначено в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В связи с этим суд считает необходимым оставить в отношении ФИО2 без изменения на период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: двухкомфорочную электрическую плитку в корпусе белого цвета производства АО «Зенча-Псков», электрический чайник в корпусе серебристого цвета с подставкой марки «НоmeElement» модели НЕ-КТ179, тепловую пушку марки «Сеlcia» модели 1FН01-20С в корпусе черного цвета, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, две светлые дактилопленки со следами рук, д/к Потерпевший №1, д/к ФИО1, д/к ФИО2, в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ - хранить при уголовном деле. 

Расходы, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и судебном заседании, а также оплатой труда экспертов в сумме 1500 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО2 процессуальных издержек, связанных с оплатой труда эксперта по проведению рыночной оценки похищенного имущества судом не усматривается, поскольку следователем при назначении данных экспертиз не мотивировано их назначение негосударственному учреждению, что влечет за собой возложение дополнительного бремени несения расходов на подсудимых.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Ильиной С.В. в ходе предварительного расследования в размере 3120 рублей (т.2, л.д.73-74) суд полагает возможным взыскать с подсудимого ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, в связи с чем они подлежат взысканию с последнего в полном объеме в доход государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Ивановой Е.В. в ходе предварительного расследования в размере 6420 рублей (т.2, л.д.75-76) суд полагает возможным возместить за счёт средств федерального бюджета, учитывая состояние здоровья подсудимого ФИО2, его имущественное и материальное положение, в связи с чем ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а,б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить ему испытательный срок продолжительностью 1 год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса РФ возложить на условно осужденного ФИО1 в течение испытательного срока исполнение следующих обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, с периодичностью, установленной данным органом, но не реже одного раза в месяц.

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а,б" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Солецкого районного суда от 21 августа 2023 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с 05 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, за исключением периодов времени, указанных в ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:двухкомфорочную электрическую плитку АО «Зенча- Псков», электрический чайник марки «НоmeElement» модели НЕ-КТ179, тепловую пушку марки «Сеlcia» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1, две светлые дактилопленки со следами рук, д/к Потерпевший №1, д/к ФИО1, д/к ФИО2 - хранить при уголовном деле. 

Гражданский иск потерпевшим не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате товароведческой экспертизы на сумму 1500 рублей - признать процессуальными издержками и возместить за счёт средств федерального бюджета.

Вознаграждение, выплаченное адвокату Ильиной С.В. в связи с ее участием по назначению в качестве защитника ФИО1 в ходе производства предварительного следствия в сумме 3120 рублей признать процессуальными издержками и взыскать с подсудимого ФИО1

Вознаграждение, выплаченное адвокату Ивановой Е.В. в связи с ее участием по назначению в качестве защитника ФИО2 в ходе производства предварительного следствия в сумме 6420 рублей признать процессуальными издержками и возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения (вручения ему) копии приговора, через Солецкий районный суд Новгородской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Осужденные также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе, бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника. 

Председательствующий С.В. Маслова