№ 1-441/2020

26 RS 0003-01-2020-004383-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года гор.Ставрополь

Октябрьский районный суд гор. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мкртычяна А.С.,

при секретаре судебного заседания Первушиной Д.С., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО1 и помощника прокурора Октябрьского района гор. Ставрополя ФИО2, 

потерпевшей К.Н.В.,

подсудимой ФИО3,

защитников подсудимой - адвокатов Ларина М.Е. и Гаркуша А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием, принадлежащих К.Н.В., под предлогом продажи квартиры, убедила последнюю передать ей денежные средства в сумме 430000 рублей. При этом, изначально не собираясь выполнять взятые на себя обязательства по передаче К.Н.В. указанной квартиры. К.Н.В., будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО3, принадлежащие ей денежные средства в сумме 120 000 рублей. Далее, К.Н.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ, находясь около центрального входа в 

<

адрес>, передала ФИО3, принадлежащие ей денежные средства в сумме 310 000 рублей. После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО3 предлагала К.Н.В. вновь перечислить ей денежные средства для оплаты квартиры и ДД.ММ.ГГГГ убедила К.Н.В. передать ей еще денежные средства в сумме 86000 рублей. К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут, находясь около центрального входа 

<

адрес> перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковского счета №, денежные средства в сумме 36 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк» №, находившуюся в пользовании у ФИО3 Далее К.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут, находясь около центрального входа 

<

адрес> перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк» на банковскую карту «Сбербанк» №, находившуюся в пользовании у ФИО3 После чего, продолжая свой преступный умысел ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, убедила К.Н.В. передать ей денежные средства в сумме 35000 рублей. К.Н.В., введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут, находясь около центрального входа 

<

адрес>, перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, денежные средства в сумме 35 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк» № принадлежащую ФИО3 После чего, продолжая свой преступный умысел ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ, убедила К.Н.В. передать ей денежные средства в сумме 15000 рублей. К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минут, находясь около центрального входа 

<

адрес>, перевела с принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом№, денежные средства в сумме 15 000 рублей на банковскую карту «Сбербанк» № принадлежащую ФИО3

Указанные, денежные средства, ФИО3 похитила и распорядилась ими по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинила К.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 566000 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 в вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она попала в «долговую яму». С К.Н.В. у нее были хорошие доверительные отношения, и она предложила ей получить квартиру, и переоформить на её мать. ДД.ММ.ГГГГ ей распределили однокомнатную квартиру как медицинскому работнику, которую сразу же отдала за долги. Когда она предложила К.Н.В. приобрести квартиру, она уже знала, что у нее не получится исполнить взятые на себя обязательства, потому что никакой квартиры она более получить не сможет. Она смогла убедить К.Н.В. перечислить (передать) ей денежные средства в сумме 566000 руб. при обстоятельствах, как указано в описательной части приговора. 

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО3 в совершенном преступлении, ее вина подтверждается в полном объеме в инкриминируемом преступлении следующими доказательствами.

Согласно показаниям, данным в судебном заседании потерпевшей К.Н.В., у нее с ФИО3 была общая знакомая – ее свекровь. Они поддерживали дружеские отношения, общались, встречались на праздниках, поэтому она ей доверяла. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложила схему обмена недвижимости на деньги. Изначально ФИО3 должна была оформить квартиру на себя, а потом переоформить квартиру на ее маму З.Г.С. ДД.ММ.ГГГГ она привезла ФИО3 120 000 рублей домой – на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Часть денежных средств она передавала ФИО3 по месту ее работы 

<

адрес> часть переводила на банковские карты ФИО3 и ее знакомых. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 просила перевести ей 36 000 рублей на личные нужды, как она пояснила, у неё были какие-то проблемы. 50 000 рублей она перевела ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ через банкомат в 

<

адрес>». При этом ФИО3 пояснила, что вопрос не решается, необходимо добавить 50 000 рублей. Иногда ФИО3 просила оплатить коммунальные услуги в этой квартире, в общей сложности она передала ФИО3 денежные средства в сумме 566 000 рублей. При этом, так квартиру по настоящее время она не приобрела.

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Ф.И.А., данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 

<

данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на ее имя была открыта банковская карта «Сбербанк» №, которой иногда пользовалась ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснила, что на ее банковскую карту № должны поступить денежные средства и попросила у нее банковскую карту (т. 1 л.д. 100-103).

Из осмотренного в судебном заседании вещественного доказательства – информации Сбербанка России о движение по счету №, а также протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя К.Н.В. открыта банковская карта № по счету №. С данной карты были осуществлены переводы:

- ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 16 минут на банковскую карту «Сбербанк» № (Ф.И.А.) в сумме 36 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут на банковскую карту «Сбербанк» на банковскую карту «Сбербанк» № (Б.А.В.) в сумме 50 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут на банковскую карту «Сбербанк» № (ФИО3) - в сумме 35 000 рублей.

- ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 41 минут, с банковской карты ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, на банковскую карту «Сбербанк» № (ФИО3) в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 91-98).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия потерпевшая К.Н.В. указала на данный участок местности, где она ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО3 310000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ она на банковские счета перевела ФИО3 136000 рублей, в счет оплаты за квартиру (т. 1 л.д. 81-85).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен лестничный пролет расположенного на четвёртом этаже жилого многоэтажного 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая К.Н.В. указала на 

<

адрес> (на момент осмотра закрыта), находясь в которой она передала 120000 рублей ФИО3 за квартиру, которую последняя обещала передать в собственность (т. 1 л.д. 86-90).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая в совокупности представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО3 в инкриминируемом преступлении доказана материалами дела.

В основу приговора суд кладет показания подсудимой ФИО3, потерпевшей К.Н.В., свидетеля Ф.И.А., поскольку они последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами: протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Оснований для самооговора подсудимой, либо оговора со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям.

Суд приходит к выводу, что исследованными доказательствами подтверждается наличие в действиях ФИО3 квалифицирующего признака «путем злоупотребления доверием».

Как показала потерпевшая, они с ФИО3 поддерживали дружеские отношения, общались, встречались на праздниках, поэтому она ей доверяла. Данный факт не отрицала и подсудимая.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии у ФИО3 умысла на совершение мошенничества.

ФИО3, используя с корыстной целью доверительные отношения с К.Н.В., предложила переоформление на ее мать квартиру, которую может получить по бюджетной программе, при этом заведомо знала, что такой квартиры у нее нет и не будет, поскольку она была получена ранее и отдана за долги иным лицам, а деньги, полученные от К.Н.В. имела целью обратить в свою пользу.

Умышленными действиями ФИО3 причинен ущерб К.Н.В. в размере 566 000 рублей, который в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным.

Действия подсудимой ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

При назначении ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, которая характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>, а также возраст подсудимой, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, положительную характеристику и возраст виновной, частичное возмещение ущерба потерпевшей в размере 50000 рублей, заслуги в профессиональной деятельности в области здравоохранения, 

<

данные изъяты>

Доводы подсудимой об испытываемых ею материальных затруднений, связанных с необходимостью погашения долгов не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и вызваны обычными бытовыми причинами, в том числе, действиями самой виновной, и не может быть признано судом в качестве смягчающих обстоятельств.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд считает, что ФИО3 должна отбывать наказание в виде лишения свободы, поскольку невозможно ее исправление без реального отбывания наказания, и не находит оснований для назначения ей наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для замены назначенного ей наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При назначении наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ч.1 ст. 62 УК РФ, в части назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Суд не применяет к подсудимой ФИО3 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы и полагает достаточным для достижения целей исправления назначение наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также ее личности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеются.

Потерпевшей К.Н.В. заявлен гражданский иск к подсудимой ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, впоследствии уточненный на сумму 516 000 рублей, поскольку подсудимой было возмещено 50000 рублей. 

Учитывая признание подсудимой гражданского иска, суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым, в целях исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключение под стражу.

Из представленных суду материалов ФИО3 заболеваний препятствующих ее содержанию под стражей, не имеет.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора суда в законную силу в отношении ФИО3 избрать меру пресечения в виде заключения под стражей.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждение ФГУ ИЗ-26/1 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей К.Н.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу К.Н.В. 516000 (пятьсот шестнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство - информацию Сбербанка России о движение по счету №, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд гор. Ставрополя в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Мкртычян

Справка: апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 09.12.2020 приговор Октябрьского районного суда города Ставрополя от 21.10.2020 в отношении ФИО3 изменен. При признании смягчающим обстоятельством добровольное частичное возмещение ФИО3 имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 50000 рублей, применены положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление удовлетворено частично.

Председатель суда А.С. Мкртычян