Дело № г. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

1 декабря 2017 года г. Гусь-Хрустальный 

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Лошакова А.В., при секретаре судебного заседания Лисицкой К.С., с участием государственного обвинителя помощника Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Листвиной А.А., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого адвоката адвокатской конторы № 6 Гусь-Хрустального филиала Владимирской областной коллегии адвокатов № 1 Ахметшина С.Р., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в общем коридоре на четвертом этаже в подъезде 

<

адрес>, где в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества, воспользовавшись беспомощным состоянием Потерпевший №1, находящегося в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, из правого кармана брюк, одетых на Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 300 рублей купюрами достоинством 100 рублей в количестве 2 штук и купюрами достоинством 50 рублей в количестве 2 штук, принадлежащие последнему, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В суде от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям. 

Государственный обвинитель полагал, что уголовное дело в отношении ФИО1, может быть прекращено в порядке ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ

Суд, выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением и заглаживанием причинённого преступлением вреда. Стороны, высказали своё согласие на прекращение уголовного дела, по указанным основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим. Впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимый примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлениями вред. 

Каких - либо данных, которые бы характеризовали подсудимого ФИО1 с отрицательной стороны и тем самым, ограничивали либо полностью исключали возможность прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК и ст.76 УК РФ, суду представлено не было.

Таким образом, совокупность исследованных обстоятельств, свидетельствует о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим обстоятельствам.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Поскольку уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, суд, прекращая производство по делу, возмещает процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ахметшину С.Р. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.239, ст.256 УПК РФ суд,

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке, во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение десяти суток, со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Судья А.В. Лошаков