Дело № 1-80/19г. 

(Уг. дело № 11901640017000072)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года гор. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой О.И.,

при секретаре судебного заседания Кривенок Л.Т.,

с участием:

государственного обвинителя - Углегорского городского прокурора Лычкина К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Хайбрахманова И.А.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 августа 2018 года приговором Углегорского городского суда Сахалинской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием из заработной платы 5% ежемесячно в доход государства. Постановлением Углегорского городского суда от 16 октября 2018 года наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы, ФИО1 направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 3 месяца 25 дней,

22 марта 2019 года освобожден по отбытию наказанию, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

Преступление ФИО1 совершил в Углегорском городском округе Сахалинской области, при следующих обстоятельствах: 

Около 00 часов 20 минут 21.04.2019 года, у ФИО1, находящегося на улице Шахтерский переулок г. Углегорска Сахалинской области, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Во исполнение задуманного, около 00 часов 25 минут 21.04.2019 года, ФИО1 через забор проник на территорию гаражных боксов 

<

данные изъяты> ( далее 

<

данные изъяты>»), расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Находясь по вышеуказанному адресу, в указанную дату и время, ФИО1 подошел к воротам, пятого по счету в юго-восточном направлении от центральных въездных ворот, гаражного бокса, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, отжав одну из створок ворот, открыл внутренне запорное устройство и незаконно проник в помещение гаражного бокса, являющееся иным хранилищем. Продолжая свои преступные действия, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1, находясь в помещении вышеуказанного гаражного бокса, тайно похитил аккумулятор 190 а/ч 69033-MF G&Yu (Корея), стоимостью 12500 рублей, принадлежащий 

<

данные изъяты>». 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных, корыстных, преступных действий ФИО1 юридическому лицу 

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на сумму 12 500 рублей. 

В соответствии со ст. 314 ч.1 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые не превышает десяти лет лишения свободы.

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснил, что ему понятна суть и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Данное ходатайство поддержано адвокатом Хайбрахмановым И.А. 

Представитель потерпевшего С Н.Н. не возражал против особого порядка судебного разбирательства, о чем представил суду заявление. 

Государственный обвинитель Лычкин К.В. заявил о своем согласии на постановление приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1УПК РФ. 

После этого ФИО1 настоял на заявленном ходатайстве о рассмотрении дела в особом порядке.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ не предусматривает в виде максимального наказания лишение свободы на срок свыше 10 лет.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обосновано и квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. 

При таких обстоятельствах суд усматривает основания, предусмотренные ст. 314 ч. 2 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При обсуждении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, позицию государственного обвинителя, защиты, представителя потерпевшего, а также принцип справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд принимает во внимание, что он состоит на учете 

<

данные изъяты> на воинском учете не состоит, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, работает. 

По месту жительства УУП ОМВД России по Углегорскому городскому округу характеризуется посредственно: проживает с матерью, к административной ответственности не привлекался, по результатам проводимых бесед профилактического характера должных выводов для себя не делает. 

По месту бывшей учебы (

<

данные изъяты>) характеризуется отрицательно; по месту нахождения в 

<

данные изъяты> характеризуется посредственно. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаруживается 

<

данные изъяты>»; в момент совершения преступления ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в момент инкриминируемого ему деяния каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности ФИО1 не обнаруживал; в настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может предстать перед следствием и судом, нести ответственность за содеянное; в принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. (л.д. 145-149 т. 1) 

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты>. (л.д. 152-153 т. 1)

Предоставляя 28 июня 2019 года объяснение сотруднику полиции, ФИО1 добровольно и подробно указал об обстоятельствах совершенного им преступления, о которых ранее правоохранительным органам известно не было. Данное объяснение соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, поэтому суд признает его в качестве явки с повинной. (л.д. 68 т. 1) 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; возраст подсудимого, наличие заболевания. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Согласно требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за данное преступление.

Согласно требований ст. 62 ч. 1 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно требований ст. 62 ч. 5 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких – либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Согласно требованиям ст. 68 ч. 2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности, категории совершенного преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку не находит оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, с применением правил ст. 316 ч. 7 УПК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ, ст. 68 ч.2 УК РФ. 

По мнению суда, именно такое наказание позволит достичь целей, установленных уголовным законодательством - исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.

При постановлении приговора суд не учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, отягчающее его наказание.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 68 ч. 3 УК РФ с учетом сведений о его личности, обстоятельств дела, суд также не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применять к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по которой квалифицированы его действия, поскольку санкция статьи в этой части является альтернативной.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Совершённое подсудимым ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, наличия прямого умысла на его совершение, мотива, целей совершения преступления, характера и размера наступивших последствий, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, вопрос об удовлетворении заявленного по уголовному делу иска представителя потерпевшего С Н.Н. к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 12 500 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, в результате умышленных преступных действий ФИО1, 

<

данные изъяты> причинен ущерб на общую сумму 12 500 рублей. Сумма причиненного ущерба подтверждается материалами уголовного дела. 

В связи с тем, что ущерб от хищения имущества потерпевшему 

<

данные изъяты> в сумме 12 500 рублей не возмещен, представитель потерпевшего обратился с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. (л.д. 52 т. 1)

Подсудимый ФИО1 исковые требования в судебном заседании признал в полном объеме, с суммой иска 12 500 рублей согласился.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска подсудимым, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Сумму иска в размере 12 500 рублей, суд в полном объеме взыскивает с подсудимого ФИО1

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, а по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

На основании положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 15 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск представителя потерпевшего С Н.Н. о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере 12 500 рублей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> имущественный ущерб, причиненный преступлением в размере 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда через Углегорский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова О.