Дело № 12-78/2018

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 26 июля 2018 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Е., 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

его защитника – Г.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ... на постановление Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

На указанное постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой он просит отменить постановление по делу № от 21.05.2018 года, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения в отношении ФИО1 

Свою жалобу мотивирует тем, что 02 апреля 2018 года в 08.15 в отношении него был составлен протокол № по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО1 в патрульной машине ГИБДД проходил освидетельствование с помощью алкотестера, который показал значительное превышение уровня алкоголя в крови, однако после оформления документов, ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, и в соответствии с которым показал отрицательный результат на содержание алкоголя в организме. Однако, в материалах дела имеется документ подтверждающий самостоятельное прохождение ФИО1 медицинское освидетельствование. Таким образом, считает, что составленные документы, по настоящему административному делу, составлены с грубым нарушением административного наказания, и не доказывают наличие у ФИО1 нарушения правил, предусмотренные действующим законодательством. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и составленный на основании данного акта, протокол об административном правонарушении, является недопустимым доказательством.

ФИО1 в судебном заседании на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в жалобе. 

Защитник ФИО1 – Г. поддержал позицию доверителя.

Свидетель М. суду пояснила, что 02.04.2018 года в 08 часу утра она ехала с сыном ФИО1 на работу на Е., сын управлял ее автомобилем Nissan Primeraгос. рег. знак № Он был в нормальном состоянии, трезвый, от него спиртным не пахло. Сотрудники ОГИБДД посадили его в свою машину и проверили на алкотестере, который показал 0,62 мг/л алкоголя, сын с этим не согласился, ему вручили протоколы, но он отказался с сотрудниками поехать в наркодиспансер, так как решили сами пройти освидетельствование. При этом присутствовали понятые, а также сотрудниками ОГИБДД велась видеофиксация данной процедуры.

Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. 

Судом установлено, что 02.04.2018 года в 07-30 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Х. составлен протокол № об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). 

Было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства измерения Alcotest 6810ARCF - 1126.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,62 мг/л), был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2018 года №. В акте указано, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем поставил свою личную подпись.

Ввиду того, что ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на месте с применением специального технического средства измерения, 02.04.2018 года в 07-45 часов составлен протокол № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем свидетельствует его подпись в протоколе в присутствии двух понятых. 

02.04.2018 года в 08-15 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Х. составлен протокол № административном правонарушении, согласно которому ФИО1 02.04.2018 года в 07-55 часов на ... совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не имеют признаков уголовно-наказуемого деяния. 

02.04.2018 года в 08-30 часов инспектором ДПС ОБПСП ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Х. составлен протокол № о задержании транспортного средства Nissan Primeraгос. рег. знак 

<

***> за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного гражданином ФИО1 

21.05.2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы суд, считает постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказанной. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 02.04.2018 года, при составлении которого ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, при понятых ФИО1 с протоколом ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, замечаний по содержанию протокола не указал (л.м. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 02.04.2018 года, согласно которому ФИО1 управлял автомобилем, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.м. 4); 

- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.04.2018 года, согласно которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,62 мг/л) (л.м. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 02.04.2018 года, согласно которому ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он не согласился с результатами прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest №, однако ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копию протокола получил, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствует его подпись (л.м. 7). 

- протоколом о задержании транспортного средства № от 02.04.2018 года, согласно которому был задержан автомобиль Nissan Primera гос. рег. знак 

<

***>, которым управлял ФИО1 за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 8);

- письменными объяснениями понятых М. и Л. от 02.04.2018 года, согласно которым каждый из них был привлечен в качестве одного из двух свидетелей при освидетельствовании водителя, имеющего признаки опьянения. Освидетельствуемому водителю транспортного средства было разъяснено о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке или записи о поверке технического средства измерения. После вышеуказанных процедур водитель согласился для освидетельствования с применением технического средства измерения. Далее гражданину было предложено проехать в наркологический диспансер для осуществления медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что данный гражданин ответил отказом. У водителя имелись признаки опьянения: гражданин имел запах алкоголя (л.м. 9, 10);

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку Х., согласно которому 02.04.2018 года, работая на линии в составе экипажа № совместно с инспектором ОБДПС ОГИБДД г. Новокузнецка С., в 07-20 часов на ... было остановлено транспортное средство Nissan Primera гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1,при разговоре от которого исходил запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых данный водитель был отстранен от управления ТС, пройдя освидетельствование при помощи тех.средства Alcotest № показания 0,62 мг/л, с результатами освидетельствования не согласился, так же в присутствии двух понятых было предложено неоднократно пройти освидетельствование в наркологическом диспансере, на что водитель ответил неоднократным отказом, пояснив, что пройдет наркологию позже и без них. Был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль поставлен на СВЗ Новокузнецк ... (л.д. 14).

Дело мировым судьей было рассмотрено в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, и в его отсутствие может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается видеозаписью с места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано, как в присутствии двоих понятых, которым было разъяснено о наличии основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства на месте. После не согласия с результатами освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО1 также отказался в присутствии понятых.

Все подлежащие выяснению в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждены предусмотренными законом доказательствами, отвечающими критерию допустимости. 

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судом установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении № составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что действия инспектора ФИО2 противоречат Административному регламенту и документы, по настоящему административному делу, составлены с грубым нарушением административного наказания, являются недопустимыми и ничем не подтвержденными, противоречащими материалам дела, вызваны желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Все протоколы и составлены в присутствии понятых. В связи с этим суд считает возможным использование данных документов в качестве доказательств, оснований не доверять данным доказательствам нет. 

Доводы жалобы ФИО1 суд считает несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, поскольку во всех протоколах, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и в протоколе об административном правонарушении перечислены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения, что в силу п.3 Правил являлось основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на медицинское освидетельствование. 

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу ГИБДД. 

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения.

Такие обстоятельства были установлены сотрудником ГИБДД, они были указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Суд признает законными основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в вышеуказанных процессуальных документах, обоснованно признанных мировым судьей во внимание в качестве достоверных доказательств относительно обстоятельств правонарушения, совершенного ФИО1, материалы дела не содержат и в жалобе не представлено.

Суд отмечает, что ФИО1, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, а также понимать значение действий сотрудников ГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов. Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть составленных документов, не имеется.

Суд учитывает, что самостоятельное прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояния опьянения, не опровергает факт невыполнения им законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского освидетельствования. Факт прохождения ФИО1 самостоятельно медицинского освидетельствования не может служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку объективная сторона совершенного ФИО1 административного правонарушения состоит в отказе от прохождения медицинского освидетельствования по законному требованию сотрудника полиции.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 прошел медицинское освидетельствование лишь спустя 3 часа после установления у него признаков опьянения сотрудниками ГИБДД и составления материала об административном правонарушении. При этом суд отмечает, что объективную сторону правонарушения образует именно отказ водителя от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Распоряжаясь своими процессуальными правами, ФИО1 никаких замечаний к протоколам не заявлял.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Мировым судьей при разрешении дела об административном правонарушении всем доказательствам дана объективная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом суд учитывает, что административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является обязательным видом административного наказания, предусмотренного данной статьей КоАП РФ за совершение административного правонарушения, представляющего особое значение для безопасности участников дорожного движения, в связи с чем, суд полагает, что размер административного штрафа, назначенного мировым судьей является справедливым. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением ФИО1, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21.05.2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Е. Лысенко