61RS0019-01-2019-006098-79 Дело № 1-88/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Чернова И.Б., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Латышевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шевченко М.В., представившего ордер №110595 от 27.01.2020 и удостоверение адвоката № 7545,

при секретаре судебного заседания Дюкареве А.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого;

- 03.10.2011 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в 3 года,

- 24.04.2014 Гуковским городским судом Ростовской области по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- 30.12.2014 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч.1 ст.166, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,в» ч.2 ст.158, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166, ч.1 ст.228, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии наказания 28.09.2016,

- 22.06.2017 Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 21.06.2018,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 02.06.2019 около 21 часа, находясь в помещении ***, где он работал по найму у ИП К. разнорабочим на условиях оплаты выполненных работ по уборке мусора и подготовке стен здания к штукатурке, реализуя внезапно возникший преступный умысел на хищение имущества К., при помощи имевшейся при нем металлической отвертки, поддев засов входной двери, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное на первом этаже указанного здания, откуда тайно похитил принадлежащие К. перфоратор «Makita hr5001c s|n356781» в корпусе красного цвета стоимостью 40000 рублей, перфоратор «Dewalt s|n 6767p4» в корпусе серого цвета стоимостью 6200 рублей, шуруповерт «Makita 800i s|n 2390» в корпусе черно-желтого цвета стоимостью 12000 рублей, шуруповерт «Интерскол ЗУ100 s|n 10030» в корпусе серо-белого цвета стоимостью 4000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К. значительный ущерб на общую сумму 62200 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью и показал, что в мае 2019 года он нанялся в качестве рабочего на строительный объект в помещениях инфекционной больницы. С ним работал парень по имени А. Нанял их К.. Он проработал несколько дней, после чего захотел получить расчет, позвонил работодателю и спросил, будут ли выплаты, на что ему ответили, что оплаты не будет. Он решил уйти с объекта. Он забрал свою сумку с вещами. Проходя мимо подсобного помещения, он вспомнил, что там хранились инструменты К., и он решил их украсть. Отверткой поддел замок и самовольно взял два перфоратора и два шуруповерта. Затем поехал в комиссионный магазин *** где сдал похищенное имущество, деньги потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. 

В ходе судебного следствия был допрошен потерпевший, свидетель, оглашены показания свидетелей, а также исследованы письменные материалы дела. 

Доказательствами вины ФИО1 в совершении преступления являются:

– показания потерпевшего К., согласно которым он является индивидуальным предпринимателем. Он выиграл тендер на проведение строительно-ремонтных работ в инфекционной больнице и поручил этим заниматься зятю. Тот нанял работников, в том числе ФИО1. Около военкомата есть место «пятачок», где можно найти наемных рабочих. Работа не требует высокой квалификации, необходимо было сбить плитку. Нанимали двоих рабочих, которым был назван размер оплаты. Рабочие выполнили определенный объем работ, после чего решили уйти. Его зять для работы завез в больницу перфораторы «Makita» и «Dewalt» и два шуруповерта. Это его личный инструмент, который он закупал для выполнения работ. Когда нанимались работники, его зять К.Р. делал копии их паспортов. Рассчитывался за работу с О-вым его зять. Как пояснял зять, он подъехал на стоянку, где увидел ФИО1 с сумкой. Он рассчитался с О-вым, и они разошлись. На следующий день обнаружилась пропажа инструмента. Зять пояснил, что недовольства оплатой со стороны ФИО1 не было. Когда зять встретился с ним, он уже был с сумкой. Когда именно он вынес инструмент, ему не известно. Действиями ФИО1 ему причинен ущерб в размере 62 200 рублей. Позднее, он и его зять выяснили, что инструмент находится в ломбарде. Они написали заявление в полицию и выкупили инструмент за 10 000 рублей. В настоящее время он материальных претензий к ФИО1 не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания потерпевшего К. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в мае 2019 года после окончания тендера на проведение ремонтных работ в помещениях ***, который он выиграл, он решил приступить к проведению строительно-ремонтных работ. 27 мая 2019 года был заключен договор. Кто-то из знакомых порекомендовал ему двух парней в качестве разнорабочих. Парни пришли к объекту, их звали ФИО1 и А. Он попросил их помочь и объяснил, что нужно вынести мусор, убрать помещение, зачистить стены и прочее. Расплатиться с парнями он должен был по окончании работ. Он периодически проверял работу парней, все было в порядке. В здании больницы имелось подсобное помещение, расположенное на первом этаже, в котором он хранил принадлежащие ему инструменты. 01.06.2019 он находился на объекте, все было в порядке, уходил вечером, подсобное помещение, в котором находились инструменты, он запер. Ключ был у него, а также у ФИО1. Прибыл он на объект 04.06.2019, однако ни ФИО1, ни А. там не было, работа была не сделана. Он подошел к подсобному помещению, открыл дверь, и обнаружил пропажу инструментов. Пропали перфоратор «Makita hr5001c s|n356781» в корпусе красного цвета стоимостью 40000 рублей, перфоратор «Dewalt s|n 6767p4» в корпусе серого цвета стоимостью 6200 рублей, шуруповерт «Makita 800i s|n 2390» в корпусе черного с желтым цвета стоимостью 12000 рублей, шуруповерт «Интерскол ЗУ100 s|n 10030» в корпусе серо-белого цвета стоимостью 4000 рублей. Он решил поискать свои инструменты в комиссионных магазинах. Спустя несколько дней он зашел в комиссионный магазин *** по ул. ***. Среди товара он увидел свое имущество: перфораторы «Makita hr5001c s|n356781» и «Dewalt s|n 6767p4», шуруповерт «Makita 800i s|n 2390» и шуруповерт «Интерскол ЗУ100 s|n 10030». Он решил выкупить инструменты и оплатил сотруднику магазина 15400 рублей за все имущество. Он не стал говорить сотруднику магазина о том, что это его вещи и вызывать полицию, так как подумал, что это бессмысленно. Через некоторое время к нему домой прибыл сотрудник уголовного розыска, который сообщил, что установлено, что кражу имущества совершил ФИО1 и установлено место, где он сбыл похищенное. Он рассказал, что выкупил свое имущество сам. Преступными действиями ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 62200 рублей, также он полагает, что к причиненному ему ущербу можно отнести 15400 рублей, которые он потратил на выкуп имущества, то есть общий ущерб составляет 77600 рублей. Причиненный преступными действиями ФИО1 материальный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 20000 рублей (т. 1 л.д. 95-97).

По оглашенным показаниям потерпевший К. пояснил, что давал данные показания, материальных претензий к ФИО1 не имеет.

– показания свидетеля Р., согласно которым в 2019 году он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте, которая проходила на территории инфекционной больницы. Там находился человек, который совершил кражу, и он указывал на место совершения преступления. Затем сотрудниками полиции составлялся протокол, в котором она расписался.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля Р. данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 25 октября 2019 года около 19 часов он находился на ул.***. К нему подошел мужчина, который представился сотрудником полиции и предъявил служебное удостоверение. Он попросил поприсутствовать в качестве понятого при проведении проверки показаний подозреваемого на месте. Вместе с сотрудником он проследовал к зданию ОП № 1 по ул. Шумакова 15 в г.Новочеркасске. Там находились старший следователь П., адвокат Мирзоян Г.К., а также ФИО1, который пояснил, что является подозреваемым по уголовному делу и его показания и будут проверяться. Также присутствовала девушка в качестве второй понятой. ФИО1 пояснил, что желает сам показать место совершения преступления, для чего необходимо проследовать на ул. ***. После этого все присутствующие лица на служебном автомобиле сотрудников полиции проследовали по ул. ***, далее повернули направо и по ул. *** доехали до ул. ***, то есть здания ФИО2 ФИО1 пояснил, что в конце мая 2019 года он нанялся в качестве разнорабочего на строительно-ремонтный объект в помещениях Новочеркасской инфекционной больницы. Его и еще одного парня, которого звали А., нанял на работу К. Насколько дней он приходил на объект и занимался работой, но потом он решил уйти. Вечером 02.06.2019 около 21 часа он и А. приехали к зданию больницы. А. остался его ждать, а он вошел в здание, взял свою спортивную сумку с одеждой. Когда проходил мимо двери в подсобное помещение, он вспомнил, что в данном помещении К. хранил свои инструменты. Он решил украсть их, для этого он достал из сумки отвертку, которой поддел засов замка и открыл дверь. В помещении он обнаружил два перфоратора и два шуруповерта, которые похитил. Далее, он попросил А. отвезти его на пос. ***. Он прошел в расположенный в данном здании комиссионный магазин *** где сдал похищенное сотруднику магазина, сказав, что это его имущество, и предъявив свой паспорт. Полученные деньги потратил на личные нужды. Был составлен протокол осмотра места происшествия, прочитав который он поставил в нем свою подпись (л.д.67-68).

По оглашенным показаниям свидетель пояснил, что полностью их подтверждает.

– показания свидетеля Б. оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25 октября 2019 года около 19 часов она находилась на ул. *** К ней подошел мужчина, который представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение и попросил поприсутствовать в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте. Она проследовала к зданию ОП № 1 по ул. Шумакова 15. Там находились старший следователь П., адвокат Мирзоян Г.К., а также ФИО1 Был еще второй понятой. ФИО1 пояснил, что желает показать место совершения преступления, для чего нужно проследовать на ***. На служебном автомобиле все проследовали к зданию ***. ФИО1 пояснил, что в конце мая 2019 года он нанялся в качестве разнорабочего на объект по ***. Его и еще одного парня по имени А. нанял на работу К. Несколько дней он работал, но потом решил уйти с объекта. Вечером 02.06.2019 около 21 часа он вместе с А. приехал к зданию больницы. Он прошел в здание, где взял свою сумку с одеждой. Проходя мимо двери в подсобное помещение, он вспомнил, что там К. хранил свои инструменты. Он решил украсть их, для чего он достал из сумки отвертку, которой поддел засов замка и открыл дверь. В помещении он обнаружил два перфоратора и два шуруповерта, которые похитил. Далее он попросил А. отвезти его на пос. ***. Он прошел в расположенный в данном здании комиссионный магазин «*** где сдал похищенное сотруднику магазина, сказав, что это его имущество, и предъявив свой паспорт. За какую сумму он сдал имущество, он не помнит. Деньги потратил на личные нужды. Был составлен протокол осмотра места происшествия, прочитав который она поставила в нем свою подпись (л.д. 65-66).

– показания свидетеля В., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оценщика в комиссионном магазине *** по ул. ***. В магазине принимаются от населения инструменты, средства связи, сотовые телефоны, бытовая техника в залог, при желании с последующим правом выкупа. От лица, желающего продать или передать в залог какую-либо вещь и получить деньги, требуется паспорт гражданина РФ, оценка каждой вещи проводится индивидуально. При продаже имущества составляется договор комиссии и вещь выставляется на продажу. 02.06.2019 в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина и сообщил, что желает продать свои инструменты, так как ему срочно нужны деньги. Он попросил его предъявить документ, удостоверяющий личность, на что он предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фото в паспорте соответствовало лицу, его предъявившему и таким образом он удостоверился в его личности. ФИО1 передал ему перфоратор «Makita hr5001c s|n356781» в корпусе красного цвета, перфоратор «Dewalt s|n 6767p4» в корпусе серого цвета, шуруповерт «Makita 800i s|n 2390» в корпусе черного с желтым цвета, шуруповерт «Интерскол ЗУ100 s|n 10030» в корпусе серо-белого цвета. Он ему заплатил 10700 рублей. По данному поводу были составлены 4 договора комиссии. Спустя несколько дней он продал инструменты мужчине (л.д. 89-90).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а именно:

– протоколом принятия устного заявления о преступлении от 04.06.2019 от К. о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое в период времени с 11 часов 01.06.2019 по 12 часов 04.06.2019, по ул.*** тайно похитило его имущество на сумму 62200 рублей (т. 1 л.д. 4),

– протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2019 - подсобного помещения *** (т. 1 л.д. 5-8),

– справкой о стоимости от 04.06.2019, согласно которой среднерыночная стоимость перфоратора «Makita hr5001c s|n356781» с учетом износа на 04.06.2019 года составляет 40000 рублей (т. 1 л.д. 22),

– справкой о стоимости от 04.06.2019, согласно которой среднерыночная стоимость перфоратора «Dewalt s|n 6767p4» с учетом износа на 04.06.2019 составляет 6200 рублей (т. 1 л.д. 23),

–справкой о стоимости от 04.06.2019, согласно которой среднерыночная стоимость шуруповерта «Makita 800i s|n 2390» с учетом износа на 04.06.2019 года составляет 12000 рублей (т. 1 л.д. 24),

– справкой о стоимости от 04.06.2019, согласно которой среднерыночная стоимость шуруповерта «Интерскол ЗУ100 s|n 10030» с учетом износа на 04.06.2019 года составляет 4000 рублей (т. 1 л.д. 25),

– протоколом выемки от 04.11.2019, согласно которому по *** у свидетеля В. изъяты договор комиссии №000021722 от 02.06.2019 о приобретении шуруповерта «Интерскол ЗУ100 s|n 10030», договор комиссии №000021723 от 02.06.2019 о приобретении шуруповерта «Makita 800i s|n 2390», договор комиссии №000021715 от 02.06.2019 о приобретении перфоратора «Dewalt s|n 6767p4», договор комиссии №000021719 о приобретении перфоратора «Makita hr5001c s|n356781» (т.1л.д. 93),

– протоколом осмотра предметов от 10.11.2019 – договора комиссии №000021722 от 02.06.2019 о приобретении шуруповерта «Интерскол ЗУ100 s|n 10030», договора комиссии № 000021723 от 02.06.2019 о приобретении шуруповерта «Makita 800i s|n 2390», договора комиссии №000021715 от 02.06.2019 о приобретении перфоратора «Dewalt s|n 6767p4», договора комиссии №000021719 о приобретении перфоратора «Makita hr5001c s|n356781», изъятых 04.11.2019 в ходе проведения выемки у свидетеля В. по ул. *** (т. 1 л.д. 113-115),

– протоколом выемки от 05.11.2019, согласно которому по ул. *** у потерпевшего К. изъяты шуруповерт «Интерскол ЗУ100 s|n 10030», шуруповерт «Makita 800i s|n 2390», перфоратор «Dewalt s|n 6767p4», перфоратор «Makita hr5001c s|n356781» (т. 1 л.д. 100-101),

– протоколом осмотра предметов от 05.11.2019 – шуруповерта «Интерскол ЗУ100 s|n 10030», шуруповерта «Makita 800i s|n 2390», перфоратора «Dewalt s|n 6767p4», перфоратора «Makita hr5001c s|n356781», изъятых 04.11.2019 в ходе проведения выемки у потерпевшего К. по ул. *** (т. 1 л.д. 102),

– протоколом проверки показаний на месте от 25.10.2019, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал место совершения преступления: подсобное помещение *** (т. 1 л.д. 58-64),

– постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.11.2019, согласно которому шуруповерты, перфораторы переданы потерпевшему К. под ответственное хранение, документы, осмотренные 10.11.2019, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 116).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив доводы сторон, суд признает вину подсудимого доказанной. 

Вина ФИО1 в тайном хищении имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, полностью доказана показаниями потерпевшего К., свидетеля Р., оглашенными показаниями свидетелей Б. и В., а также признательными показаниями подсудимого.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки и проверки показаний на месте.

Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела по существу. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Согласно закону, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Как следует из протокола проверки показаний на месте (т.1 л.д.58-64), ФИО1 добровольно показал место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем облегчил следственным органам реализацию процедуры его уголовного преследования в рамках настоящего уголовного дела. Данные обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, дают основание для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления.

Признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении матери-инвалида 2 группы, частичное возмещение ущерба признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Учитывая, что в действиях ФИО1, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, рецидив преступлений.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО1 состоял на учете у врача-психиатра *** с диагнозом ***, был снят с учета в 2019 году в связи с необращаемостью. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 4320 от 15.11.2019, ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки ***, что в связи с отсутствием юридического критерия «невменяемости» не может быть отнесено ни к хроническому психическому расстройству, ни к временному психическому расстройству, ни к слабоумию, ни к иному болезненному состоянию психики. По своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т. 1 л.д. 81-84, 147). 

На основании данного заключения и в соответствии со ст. 22 УК РФ суд признает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

ФИО1 на учете у врача-нарколога состоит с 09.02.2017 с диагнозом *** Как следует из акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 221 от 19.11.2019, ФИО1 наркоманией не страдает, в наркологическом лечении не нуждается. По месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 236).

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характеристику личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

Оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно и своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – шуруповерт «Интерскол ЗУ100 s|n 10030» в корпусе серо-белого цвета, шуруповерт «Makita 800i s|n 2390» в корпусе черного с желтым цвета, перфоратор «Dewalt s|n 6767p4» в корпусе серого цвета, перфоратор «Makita hr5001c s|n356781» в корпусе красного цвета считать возвращенными по принадлежности К.

- договор комиссии №000021722 от 02.06.2019, договор комиссии № 000021723 от 02.06.2019, договор комиссии №000021715 от 02.06.2019, договор комиссии №000021719 хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Новочеркасский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья И.Б. Чернова